Пролетарии всех стран, соединяйтесь !
|
Пролетарии всех стран, соединяйтесь !
|
|
|
|
|
|
|
|
Станислав РУЗАНОВ
СТАЛИН, ЛЕНИНИЗМ И ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА(Окончание. Начало в № 16 (341))Обратимся к самому надежному для нас источнику — И.В. Сталину. Что же говорит вождь диктатуры пролетариата об основных итогах мировой войны и подлинных причинах ее возникновения? “На самом деле, война возникла как неизбежный результат развития мировых экономических и политических сил на базе современного монополистического капитализма… неравномерность развития капиталистических стран обычно приводит с течением времени к резкому нарушению равновесия внутри мировой системы капитализма, причем та группа капиталистических стран, которая считает себя менее обеспеченной сырьем и рынками сбыта, обычно делает попытки изменить положение и переделить “сферы влияния” в свою пользу – путем применения вооруженной силы. В результате этого возникает раскол капиталистического мира на два враждебных лагеря и война между ними”. И.В. Сталин делает свои выводы из марксистского, строго научного понимания действительности. Благодаря ясности и последовательности, лишенные псевдонаучных терминов, его выводы доступны для понимания любого здравомыслящего человека, будь то рабочий или доктор философских наук. Не допуская и намека на надклассовую болтовню о победе в войне, как о “крупнейшей геополитической победой славянства”, Иосиф Виссарионович говорит: “Наша победа означает прежде всего, что победил наш советский общественный строй, что советский общественный строй с успехом выдержал испытание в огне войны и доказал свою полную жизнеспособность… Наша победа означает, во-вторых, что победил наш советский государственный строй, что наше многонациональное советское государство выдержало все испытания войны и доказало свою жизнеспособность… Наша победа означает, в-третьих, что победили Советские Вооруженные Силы, победила наша Красная Армия”. ( Выступление 9 февраля 1946 г. ) Однако Сталин прекрасно понимал: вторая мировая война существенно отличалась от первой по своему характеру, являясь, особенно после вступления в нее Советского Союза, войной антифашистской и освободительной, допускавшей возможность временного союза с капиталистическими государствами. Вместе с тем, после утверждения в странах Восточной Европы народной демократии, создания мирового социалистического лагеря, и победы национально-освободительных революций в Китае ( 1949 г .) и Северной Кореи ( 1945-1953 г .), для Сталина стало очевидным, что вопрос “кто кого?”, прежде являвшийся внутренним вопросом классовой борьбы в советском государстве, неизбежно перерастет в вопрос борьбы с капиталистическим окружением (империализмом) в мировой масштабе. Именно поэтому Сталина, особенно в последние годы жизни, волновал, прежде всего, вопрос о дальнейшем экономическом и политическом развитии общественно-политической системы в СССР по направлению бесклассового коммунистического общества в условиях сохраняющегося капиталистического окружения. “Экономические проблемы социализма в СССР”, “Марксизм и вопросы языкознания” стали последними работами Сталина, которые он оставлял для долгосрочного изучения советским марксистам. Теоретическое и практическое наследие эпохи Сталина выходило далеко за рамки противостояния исключительно “идейных течений” в мировом коммунистическом движении — “сталинизма” с “троцкизмом” или “титоизмом”. По целому ряду принципиальных вопросов, практически реализованных Сталиным, ленинизм поднимался на новую историческую ступень, становясь марксизмом эпохи империализма, социалистической революции и строительства социализма в СССР. Однако на целый ряд вопросов ответ только еще предстояло дать. ЗА ЛЕНИНИЗМДиалектика И.В. Сталина, равно как и мотивы его поведения, его заслуги и ошибки, могут быть объективно рассмотрены исключительно через призму развития системы диктатуры пролетариата в СССР. А любые призывы очистить марксизм от “примесей сталинизма” неизбежно приводят к открытой ревизии ленинизма, в котором доказана не только необходимость государства диктатуры пролетариата на переходном от капитализма к коммунизму этапе, но и практически подтвержден сталинский тезис о необходимости его укрепления в период обострения классовой борьбы по мере строительства социализма. Именно коренные различия в понимании исторической миссии диктатуры пролетариата порождают среди отрядов комдвижения России противопоставление марксизму явления “сталинизма”, а вместе с ним и упреки в адрес Сталина со стороны разного рода пацифистов с учеными степенями ( рядящихся ныне в тогу крупных “ученых от марксизма” ) в чрезмерном “увлечении” репрессивными функциями государства, в “отсутствии демократии” и даже в “массовых необоснованных репрессиях”. Так, в материалах т.н. “марксистских конференций”, проходящих под патронажем партии Пригарина ( документы публикуются в газете “Голос коммуниста” ), неоднократно подчеркивалось, что “сталинистская” редакция марксизма ( читай — ленинизм ) не соответствует духу “Марксова учения” и несет на себе следы догматизма и компиляции. А потому, будучи ничем иным как “схоластическим учением” и “набором постулатов”, “не может являться в настоящее время методологическим основанием для анализа и прогнозирования”. Более того, в таблице “Характеристика основных течений в коммунистическом движении” ( опубликована в “Голосе коммуниста” в качестве приложения к докладу Пригарина на съезде РКП-КПСС ), делается надуманная попытка развести по разные стороны марксистов (к коим себя относит сам Пригарин) и “коммунистических консерваторов” — “вульгарных сталинистов” по целому ряду принципиальных вопросов. По Пригарину, “подлинные марксисты” оценивают советское общество как “государственный социализм” или “незавершенный переходный период”, и считают, что будущее общество может быть устроено в условиях многопартийной системы, причем если в переходный период допускается диктатура пролетариата, то при социализме — “народная демократия”. “Сталинисты” ( а к ним троцкисты всех стран всегда причисляли всех, кто стоял на принципиальных позициях революционного ленинизма ) считая, что советское общество было социалистическим “вплоть до 1953 г.”, выступают за такое устройство общества при котором осуществляется “диктатура пролетариата вплоть до полного коммунизма” при однопартийной системе и “полном огосударствлении экономики”. При таком подходе — учение Маркса, Энгельса и особенно Ленина о диктатуре пролетариата, подтвержденное практиком Сталиным, превращается в пугало “вульгарного сталинизма” ( выражение Пригарина ), а сам Сталин — в контрреволюционера, “теоретические ошибки” которого способствовали обюрокрачиванию государства, консервации системы ( “диктатура пролетариата вплоть до полного коммунизма”, “полное огосударствление экономики”, и проч. ), и в конце концов — распаду. В таком случае потоки лжи в адрес Сталина уверенно льются на мельницу Троцкого, доказывая “прозорливость” Льва Давидовича относительно отрицания ленинского учения о возможности победы социализма в СССР. В соответствии с ленинизмом ( марксизм эпохи империализма и пролетарской революции ), сразу после победы социалистической революции в одной, отдельно взятой стране вся полнота экономической и политической власти сосредотачивается в руках государства диктатуры пролетариата “вплоть до перерастания победившего социализма в полный коммунизм”. Причем “руководителем государства, руководителем в системе диктатуры пролетариата является одна партия, партия пролетариата, партия коммунистов, которая не делит и не может делить руководства с другими партиями”. ( Выделено И.В.Сталиным, “К вопросам ленинизма” ). Дальнейшее же развитие советской организации государства должно было, по мысли Ленина, состоять в том, чтобы “каждый член Совета обязательно нес постоянную работу по управлению государством…а затем в том, чтобы все население поголовно привлекалось постепенно как к участию в советской организации ( при условии подчинения организациям трудящихся ), так и к несению службы государственного управления”. ( Ленин В.И., ПСС, т. 36, стр. 73 ). Осуществление пролетарской демократии в полном ее объеме, предполагавшей на первоначальном этапе Советской власти изъятие, “исключение из демократии” нетрудовых эксплуататорских элементов, должно было привести в конечном итоге путем массового привлечения трудящихся к участию в управлении делами государства — к отмиранию государства как такового. Если первые советские Конституции 1918 и 1924 гг., провозглашали принцип выборности Советов “от станка” — по производственным округам, то уже Сталинская конституция 1936 г. восстанавливала принцип всеобщего избирательного права граждан, оправдывая тем самым тезис о “полной победе социализма в СССР”. Однако если победа социализма действительно была окончательной, то вопрос о подавлении антагонистических классов в обществе, отпал бы естественным образом. Вместо этого, уже в 1937 г. Сталин выдвигает оправданный тезис об обострении классовой борьбы в СССР в условиях строительства социализма. На деле это подтверждало, что классовая борьба в советском обществе продолжается, а, следовательно, говорить о полной победе социалистического общества ( предполагающего такие более развитые формы пролетарской демократии, как всеобщее избирательное право граждан ) преждевременно. Еще в 1925 г., говоря об отличительных чертах советского государства, Сталин дословно повторяет ленинские слова из работы “Удержат ли большевики государственную власть?” о том, что источник силы Советской власти состоит в способности “одним ударом удесятерить государственный аппарат” путем “привлечения трудящихся, привлечения бедноты к повседневной работе управления государством”. Здесь же Сталин подчеркивает основную задачу Советов: соединить государственный аппарат с миллионными массами партийных и беспартийных объединений, уничтожая “шаг за шагом всякое подобие барьера между государственным аппаратом и населением” ( Сталин И.В., Соч., т. 7, стр. 162 ). Великая Отечественная война, безусловно, наложила отпечаток на функционирование социалистического государства. Так, еще ранее органы милиции, созданные на заре Советской власти в качестве пролетарских отрядов для охраны правопорядка и находившиеся под прямым контролем Советов трудящихся, были переведены в ведение системы Министерства внутренних дел. В 1943 г. в Красную армию возвращаются прежде упраздненные погоны и знаки различия. Через год после победы в войне народные комиссариаты ( наркоматы ) переименовываются в советские министерства. Выступая в марте 1946 г. на пленуме ЦК ВКП (б), Сталин отмечал: “Народный комиссар или вообще комиссар — отражает период неустоявшегося строя. Этот период прошел. Война показала, что наш общественный строй очень крепко сидит и нечего выдумывать названия такого...” Все эти меры означали, что происходит дальнейшее усложнение государственного аппарата в условиях значительной концентрации власти в руках партии и ее вождя. Эти обстоятельства не могли не сказаться на развитии государства диктатуры пролетариата, укрепление которого ( в отличие от буржуазного государства ) означало не усиление бюрократического аппарата, но повышение сознательности и активности масс в управлении государственными делами. Стагнация самой системы сменяемости и обновления кадрового состава партии и государства привела сразу после смерти И.В. Сталина к концентрации всей полноты власти в руках “крупных производственников”: Маленкова, Берия, Микояна, — и, в конечном счете, — к бесконтрольной со стороны партии и трудящихся власти Хрущева. Конечно, “производственников” мало волновало развитие расстроенной войной системы диктатуры пролетариата. Так, в отчетном докладе XIX съезду партии (1952 г.), Маленков ( нередко называвшийся в качестве преемника вождя ), повторяя тезис об усилении социалистического государства в условиях капиталистического окружения, на деле не понимал сталинскую диалектику, допускавшую усиление внешних сил безопасности советского государства в условиях противостояния с лагерем империализма. Фактически Маленков опровергал марксистскую теорию отмирания социалистического государства, содержавшуюся еще в трудах классиков научного коммунизма. При Хрущеве же произошла фактически ликвидация государства диктатуры пролетариата, ( его трансформация в “общенародное государство” ) характеризующаяся окончательной подменой власти трудящихся, осуществляемой в СССР через Советы, властью руководства правящей партии. Однако реставрация капитализма в СССР вовсе не является свидетельством того обстоятельства, что ленинский принцип диктатуры пролетариата несостоятелен и даже утопичен. Для того чтобы понять, почему учение о диктатуре пролетариата есть краеугольный камень марксизма-ленинизма, достаточно вспомнить то, как характеризовал основные стороны системы пролетарской диктатуры И.В. Сталин в работе “К вопросам ленинизма”: 1) Использование власти пролетариата для подавления эксплуататоров, для обороны страны, для упрочнения связей с пролетариями других стран, для развития и победы революции во всех странах. 2) Использование власти пролетариата для окончательного отрыва трудящихся и эксплуатируемых масс от буржуазии, для упрочнения союза пролетариата с этими массами, для вовлечения этих масс в дело социалистического строительства, для государственного руководства этими массами со стороны пролетариата. 3) Использование власти пролетариата для организации социализма, для уничтожения классов, для перехода в общество без классов, в общество без государства. История строительства социализма в СССР показала, что государство диктатуры пролетариата есть неизбежная историческая эпоха, а развитие диктатуры пролетариата, ее укрепление по мере строительства коммунизма зависит не от воли личностей, какими бы гениальными они не были. Сталин был прав: “Диктатура пролетариата не есть простая правительственная верхушка, “умело” “отобранная” заботливой рукой “опытного стратега” и “разумно опирающаяся” на те или иные слои населения” ( Сталин И.В., “К вопросам ленинизма” ). Пока система диктатуры пролетариата развивалась, ее результатом стали массовый, бескорыстный труд на благо общества, героический энтузиазм сталинских пятилеток, достижение в кратчайшие сроки экономической независимости государства и осуществление культурной революции. Не последнюю роль в победе над гитлеровским фашизмом сыграло выдвижение на высшие командные посты Красной армии выходцев лучших представителей пролетарских слоев. Блестящим примером становления основ коммунистического общежития в послевоенную эпоху стали знаменитые “сталинские дома” ( самые известные из них – “сталинские высотки” в Москве ), позволявшие совмещать весь комплекс услуг для народа: общественные столовые, библиотеки, спортивные площадки и кинотеатры. Подобное сочетание является неотъемлемым элементом развития индивида в коллективистских условиях будущего общества “свободной ассоциации производителей” — коммунизма, очертания которого безошибочно определены в трудах основоположников и практиков марксизма-ленинизма: в работах “Происхождение семьи, частной собственности и государства” Ф. Энгельса, “Государство и революции” В.И. Ленина, в работе “Анархизм или социализм?” И.В. Сталина. Эти труды следует внимательно изучать всем, кто не желает оказаться жертвой обмана со стороны “современных марксистов”, “верных ленинцев” и “ортодоксальных сталинистов”, растаскивающих теорию и практику ленинизма на разнородные “идейные течения”, не имеющие с ним ничего общего. |
|
