Пролетарии всех стран, соединяйтесь !
|
Пролетарии всех стран, соединяйтесь !
|
|
|
|
|
|
|
|
ПОСЛЕДНЕЕ ПРИБЕЖИЩЕ МРАКОБЕСОВПутаница в терминах, эклектика, безжалостная кастрация и беспардонный подгон наследия классиков научного коммунизма под весьма сомнительные умозаключения всегда были отличительной чертой всех ревизионистов, всех извратителей революционного коммунизма от Бернштейна и Каутского в конце 19 – нач. 20 вв. до “еврокоммунистов” и апологетов “рыночного социализма”, перекочевавших в наши дни. Результатом деятельности последних стал кризис международного рабочего и коммунистического движения конца 80-х гг. прошлого столетия и беспрецедентная капитуляция перед чуждой ленинизму теорией первичности общечеловеческих ценностей над классовыми и мирного врастания коммунистического движения в капитализм путем завоевания парламентского большинства. Теперь к ним добавляются и “православные коммунисты”. Последние, под предлогом защиты “богоизбранного”, “православного” русского народа, призывают к тесному “сотрудничеству коммунистов с православным миром при условии полного отказа от агрессивного атеизма”, “безнационального” социализма и “чистого” пролетарского интернационализма. Именно с таким предложениями выступил один из ведущих идеологов ЦК КПРФ Юрий Белов в статье “Большевики и русский вопрос”, опубликованной на страницах “Отечественных записок” (приложение к “Советской России”, выпуск № 89). По Белову, подобное “сотрудничество (а лучше, союз) православных и коммунистов” может состояться исключительно на основе “свободы совести, защиты православной культуры, уважительного отношения к православной вере как к величайшей духовной ценности русского народа”. Знакомая демагогия?! Призывы отказаться от социальных революций, диктатуры рабочего класса, всевозможные проповеди не существующих в природе “общеклассовых (общечеловеческих) ценностей”, призывы к многоукладной экономике, плюрализму и социальному консенсусу в обществе раздавались не однократно. И всегда выдавались за “усовершенствование”, “русификацию марксизма” в современных условиях. Теперь подобное словоблудие окончательно нашло свое обоснование в виде “русского социализма” или “русского православного коммунизма”. Не удивительно, что главным идейным вдохновителем очередного антиленинского “изма” выступил лидер системной оппозиции в России, “коммунист номер один” Геннадий Зюганов. КРАПЛЕНЫЕ КАРТЫ “ПРАВОСЛАВНЫХ КОММУНИСТОВ” Будучи уже в почтенных летах, профессор Белов выступает перед широкой читательской публикой с таким апломбом, словно до него в области национального вопроса вообще, и вопроса о соотношении пролетарского интернационализма и патриотизма в частности, был темный непроходимый лес. Будто не существовало вовсе победоносной ленинской национальной политики, опыта строительства первого многонационального социалистического государства в СССР. А в самой марксистской науке словно и не было таких трудов по данным проблемам, как “Критические заметки по национальному вопросу”, “О национальной гордости великороссов”, “Ценные признания Питирима Сорокина” В.И. Ленина, “Марксизм и национальный вопрос” и целый сборник “Национально-колониальный вопрос и ленинизм” И.В. Сталина. Белов вообще не утруждает себя ссылками на первоисточник. И это притом, что на протяжении всей своей статьи он буквально сыплет ленинскими цитатами в подтверждение правоты своих собственных умозаключений. Вырванные из контекста, ленинских трудов, эти цитаты, фразы и даже отдельные слова поставлены на службу весьма сомнительным посылам и выводам Белова. На глазах неосведомленного читателя, который навряд ли после беловской статьи в “Советской России” ринется с карандашом в руках к сборнику сочинений В.И. Ленина, вождь победившей пролетарской революции в России, величайший интернационалист перевоплощается в русского государственника, патриота, ставившего национальное сознание выше классового, а потому — “русифицировавшего марксизм” до размеров карликового “русского социализма”. Что это, ошибка товарища, невольно запутавшегося, растерявшегося перед напором антиленинской, антикоммунистической идеологии, прививаемой с экранов похабного телевидения, со страниц периодической печати и научных работ? Думается, что нет. Вспомним, как в свое время Белов уже шел “в ногу со временем”, доказывая с трибуны съезда Компартии РСФСР (предшественницы КПРФ) о безальтернативности рыночных отношений и о допустимости многоукладной экономики. Тогда Белов с удовольствием пережевывал демагогию автора отца “нового политического мышления” Горбачева. А потому и теперь, разглагольствуя о первичности “русского вопроса”, о “русском национальном революционном размахе”, о “русском характере Октябрьской революции”, Белов уверенно шагает в ногу с целым направлением общественной мысли, существующим уже не первый день. Благо, что аналогичное мировоззрение давно уже закрепилось у многих деятелей оппозиции (в особенности патриотической), среди которых и Геннадий Зюганов, и Александр Проханов, и Виктор Илюхин. Со времен известных представителей русской эмиграции публициста Николая Устрялова и философа Николая Бердяева не прекращались попытки представить марксизм в виде новой русской религии. И если бывший кадет Устрялов, редактор известного в свое время журнала “Смена вех” сулил неизбежное перерождение советского строя в “сталинский режим”, унаследовавший главные черты российской империи, и даже дал этому процессу определение “национал-большевизма”, то Бердяев в своей книге “Истоки и смысл русского коммунизма” пошел дальше. Последний прямо говорил, что русский народ, “не осуществив своей мессианской идеи о Москве, как Третьем Риме” в форме московского царства, осуществил Третий Интернационал, на который и перешли “многие черты Третьего Рима”. (См.: “Истоки и смысл русского коммунизма”). Но, безусловно, главным и самым последовательным эпигоном антиленинских, антикоммунистических учений, массово тиражируемых существующим государством, был и остается “коммунист номер один” Геннадий Зюганов. Впитав в себя и систематизировав под маркой “православного коммунизма” всю деклассированную дребедень от Бердяева и далее, он выдает: “Если посмотреть технологию, она укладывается в троичную систему старого Российского государства: Бог, царь и Отечество… Пришли большевики. И – Бога долой, царя – мало того, что долой, еще жизни лишили вместе с семейством! Отечество развалилось. Пришли, попробовали – ничего не выходит. Вместо Бога, по существу, советская форма христианства – социалистический идеал… Без царя попробовали – ничего не получается. Появился генсек. Нужно Отечество – Отечество удержали, пусть и с помощью национально-территориального деления”. Узнаете?! А потому не стоит удивляться, что после Октября, после Гражданской и Великой Отечественной войн патриот Белов долдонит о “русском патриотизме”, о “единстве патриотизма и социализма”, о “народности” и “почвенности” революционного движения в России, о “русских Советах”, о “союзе русских рабочих и беднейших крестьян”. Анализ подобного сознательного подлога основных принципов теории и практики научного коммунизма в современных условиях содержится в критическом анализе политического доклада Зюганова VII съезду КПРФ (декабрь 2000 г.) “Апофеоз подложного коммунизма” В. Анпилова. Опубликованный в “Молнии”, данный анализ, конечно, не мог возыметь нужного действия на функционеров КПРФ, а тем паче на жрецов пирамиды антиленинизма. Однако всем, кто не желает отучиться мыслить, а тем более – удобрять эту пирамиду, мы настоятельно рекомендуем подвергнуть критическому разбору идеологические постулаты Белова и Ко. Нетрудно понять, что их карты — крапленые, с ними не победить. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И РЕНЕГАТ БЕЛОВ В этом же критическом материале содержится точная характеристика Г.Зюганова как законченного социал-националиста. По сути, “коммунист номер один” не только фактически отказался от одного из краеугольных камней марксизма-ленинизма – учения о пролетарском интернационализме, не только не признает фактор советского патриотизма (а, значит, существование де-факто советской общности людей даже несмотря на насильственное расчленение СССР), но и до сих пор четко не смог определить социальную базу собственной партии. Отсюда – бесконечные ссылки на единство “коммунистов и патриотов”. Кого же, в таком случае, идеологи КПРФ и Юрий Белов считают сегодня патриотами? Обратимся к тексту Белова из статьи “Большевики и русский вопрос”: “Русский вопрос – это вопрос о социально-экономическом и нравственно-духовном положении русского народа в критический период отечественной истории… Вопрос для России общесоциальный (о собственности) и общеполитический (о власти). Но, прежде всего, русский вопрос – вопрос о ведущей роли русского народа в преодолении опасности национальной катастрофы”. Просто изумительно, но еще немного и ренегат Белов потащит на деклассированные знамена Компартии Зюганова отвратительный лозунг выкормленных самой буржуазной властью фашиствующих бритоголовых молодчиков: “White Power! Россия – для русских!” Мы же настоятельно рекомендуем Белову вспомнить, как на самом деле русские большевики-интернационалисты подходили к решению национального вопроса. Вспомнить, наконец, что “ленинизм доказал, а империалистическая война и революция в России подтвердили, что национальный вопрос может быть разрешен лишь в связи и на почве пролетарской революции… Национальный вопрос есть часть общего вопроса о пролетарской революции, часть вопроса о диктатуре пролетариата” (Сталин И. Соч., т.6, стр. 141). “Мы рабочий вопрос ставим выше национального” — именно таким принципом, сформулированным И.В. Сталиным, руководствовались русские большевики при решении национального вопроса и оказались совершенно правы. Ликвидируйте частную собственность на средства производства, разделяющую целые нации и народы, провоцирующую колониальные войны и ограбление немногими большинства во имя обогащения узкой группы узурпаторов внутри “господствующих”, “избранных” наций. Передайте всю полноту государственной власти самим трудящимся. Предоставьте им самим право контролировать справедливое распределение всех материальных благ общества. Только тогда вы увидите как из пучины “веками и тысячелетиями обособленных отечеств” будет неминуемо складываться могучий исполин, объединяющий некогда угнетенные, экономически и политически разрозненные народы “вместе и наравне”. Именно этот ленинский принцип был положен в основу создания Союза Советских Социалистических Республик. И произошло чудо. Национальное угнетение, обособленность и рознь сменились расцветом и небывалым подъемом национальных культур всех союзных республик. Многомиллионными тиражами издавались произведения Джамбула Джабаева, Чингиза Айтматова, Якуба Коласа, и др. Произошло беспримерное в истории соприкосновение культуры русского народа с прежде угнетаемыми народами Российской империи. Лучшие специалисты помогали освободившимся от пут царизма народам сохранить и освоить их национальную письменности и собственные культурные традиции, преодолеть техническую отсталость. А что же мы видим у Белова? “Возрождение общественного (социалистического) производства и решение русского вопроса – вещи взаимосвязанные. В развитом производстве естественна ведущая роль русского народа”. Не зря говорится: увяз коготок – всей птичке пропасть! Так, во время обсуждения вопроса “Интернационализм и национализм в современном обществе” на открытом семинаре, организованном молодыми коммунистами в штабе “Трудовой России”, молодой человек из КПРФ заявил: “Конечно, Советский Союз это хорошо, но вы только посмотрите: в России все рабочие места заняты приезжими — выходцами из бывших советских республик, русским негде работать!” Тогда пришлось отослать молодого человека (а вместе с ним – и идеологов КПРФ) к работе “замечательного грузина” Иосифа Сталина “Марксизм и национальный вопрос”: “Основной вопрос для… буржуазии – рынок. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности – такова ее цель. Отсюда ее желание – обеспечить себе “свой”, “родной” рынок. Рынок – первая школа, где буржуазия учится национализму” (Соч., т.2, стр. 305). Сегодня не для кого не секрет, что труд в России обесценен до крайности. Рынок труда пополняется армией нелегальных иммигрантов, готовых продавать свою рабочую силу за бесценок. “Свой”, “отечественный” предприниматель, опасаясь конкуренции, готов поддержать откровенно профашистские силы, обещающие “очистить Россию от мусора”. Опасаясь социального взрыва, правящий режим стремится отвлечь внимание широких слоев общества от решения насущных социальных проблем, всячески подогревая попранные “патриотические” чувства последнего и направляя общество в русло надклассовых вопросов: “вопросов национальных, вопросов, “общих” для пролетариата и буржуазии”. Надо ли объяснять, что это обстоятельство, как отмечал Сталин, “создает благоприятную почву для лживой проповеди о “гармонии интересов”, для затушевывания классовых интересов пролетариата, для духовного закабаления рабочих. Тем самым ставится серьезная преграда делу объединения рабочих всех национальностей” (Соч., т.2, стр. 309). Сегодня только законченный пошляк может выделять русский, так же как и любой другой, национальный вопрос обособленно от всего движения за освобождение народов от гнета капитала, бессовестно предавая забвению тот факт, что, начиная с “Коммунистического манифеста” К.Маркса и Ф.Энгельса коммунисты “в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата”. Мировоззрение Белова отражает те глубинные процессы перерождения системной оппозиции в России, диагноз которому безошибочно определил В.И. Ленин в своей известной работе “Оппортунизм и крах II Интернационала”: “Экономическая основа “социал-шовинизма”... и оппортунизма одна и та же: союз ничтожного слоя “верхов” рабочего движения с “своей” национальной буржуазией против массы пролетариата. Союз слуг буржуазии с буржуазией против класса, эксплуатируемого буржуазией. Социал-шовинизм есть законченный оппортунизм. Политическое содержание социал-шовинизма и оппортунизма одно и то же: сотрудничество классов, отречение от диктатуры пролетариата, отказ от революционных действий, преклонение перед буржуазной легальностью, недоверие к пролетариату, доверие к буржуазии. Те же политические идеи. То же политическое содержание тактики”. КАСТРАТЫ
Напрочь порвав с пролетарским интернационализмом и советским патриотизмом, Юрий Белов противопоставляет последнему мелкобуржуазный патриотизм “мелкого хозяйчика” на основе экономического и политического примирения угнетенных и угнетателей. Подобный подход Белов без всякого зазрения совести выдает за “диалектический”, — т.е. “предполагающий разрешение противоречий между пролетариатом и мелкобуржуазно, но патриотически настроенными средним крестьянством, интеллигенцией, на основе соглашений с ними в борьбе за укрепление власти Советов” и приписывает такой “подход” Ленину. “Не это ли пример предложения пути достижения общенационального единства?! Единства русского народа в первую очередь” — не скрывает своего умиления Белов. Далее идеолог КПРФ всячески старается убедить читателя в том, что основным, решающим фактором победы пролетариата России в Гражданской войне 1917-21 гг. является “поворот русского патриотизма в сторону большевиков”. По Белову именно поворот “мелкобуржуазной, но патриотически настроенной интеллигенции”, “честных и мыслящих представителей дворянства”, “у которых любовь к Отечеству была выше их классового интереса”, стал решающим, “необходимым условием перехода к социализму”. Поэтому и сегодня, подытоживает Белов, актуальной становится идея союза пролетариата и многочисленных непролетарских (мелкобуржуазных) масс. И вновь эта идея с завидным упорством приписывается Ленину. А с целью “теоретического” подкрепления своей фундаментальной по размаху ревизии марксизма-ленинизма идеи Белов приводит даже соответствующую ленинскую “цитатку” — естественно без ссылки на первоисточник: “Тут задачей сознательного пролетариата является понять, что ЕГО господство не означает того, что он сам выполнит все эти задачи” (Выделено мной – С.Р.). Вы только вчитайтесь в эти строки! Как же надо ненавидеть Ленина, чтобы таким образом “видоизменять” его учение?! И это после истошного вопля дипломированных шавок про “кухаркиных детей”, которые “никогда не дорастут до возможности управления государством”?! Это после окончательного банкротства “парламентского кретинизма” в России?!.. Угораздило же Белова одним махом кастрировать… нет, не Ленина, а себя самого! Зная умение профессора Белова виртуозно препарировать труды классиков научного коммунизма (а таких примеров только в статье “Большевики и русский вопрос сколь угодно), мы с опаской должны отнестись к словам, явно варварски вырванным из контекста и обратиться к подлинному Владимиру Ильичу. В тридцать седьмом томе полного собрания сочинений Ленина на стр. 207—224 содержится тот самый доклад вождя революции “Об отношении пролетариата к мелкобуржуазной демократии”, подвергнувшийся нещадной ревизии начитанного “марксиста” Белова. Итак, на странице 219-й читаем: “Мы продолжаем стоять на почве беспощадной экспроприации помещиков и капиталистов. Тут мы беспощадны, и тут мы не можем вступить ни на какой на путь примирения или соглашательства. Но мы знаем, что мелкое производство никакими декретами перевести в крупное нельзя, что здесь нужно постепенно, ходом событий, убеждать в неизбежности социализма. Эти элементы никогда не станут социалистами по убеждению, прямыми, настоящими социалистами. Они станут социалистами, когда увидят, что выхода нет. Теперь они видят: Европа так развалилась, империализм дошел до такого положения, что никакая буржуазная демократия не спасет, что только Советская власть может спасти… Вот почему, если мы смотрим на дело с точки зрения представителей класса, осуществляющего диктатуру, мы говорим: мы на большее никогда не рассчитываем со стороны мелкобуржуазной демократии. С нас этого достаточно. Вы будете с нами в добрососедских отношениях, а у нас будет государственная власть”. (ПСС, т.37, стр. 219). Вот это – действительно диалектика! Диалектика, вызванная необходимостью момента, когда положение даже колеблющихся классов, которым и является мелкая буржуазия, имеет решающее значение: “Мы строим власть из элементов, оставленных нам капитализмом… Теперь мы можем отнестись к мелкой буржуазии, как к доброму соседу, находящемуся под строгим контролем государственной власти. Тут задачей сознательного пролетариата является понять, что господство (Выделено мной – С.Р.) не означает того, что он сам выполнит все эти задачи. Тот, кто так думает, тот понятия не имеет о социалистическом строительстве, тот за год революции и диктатуры ничему не научился… И мы должны помнить, что только в ходе этой борьбы, в ряде соглашений и опытов соглашений пролетариата с мелкобуржуазной демократией выработается то строительство, которое приведет к социализму” (ПСС, т.37, стр. 223). Таким образом, Белдов вставил всего одно слово, и между двумя предложениями – его и Ленина – образовывается непроходимая пропасть. Белов оправдывает свое стремление заключить надклассовый капитулянтский союз угнетаемых и угнетателей. Ленин ни на минуту не питает иллюзий по поводу “революционности” мелкой буржуазии. Мелкая буржуазия будет неизбежно колебаться, но “союзником” пролетариата она станет постольку, поскольку революционная диктатура пролетариата будет способна сломить сопротивление буржуазии, обеспечив ей тем самым мирное существование. Похоже, понимает это и Белов. И он находит оправдание представителям мелкобуржуазной демократии на примере героя повести М.А. Шолохова “Тихий Дон” Григория Мелихова: “Нет, не случайно Григорий Мелихов – главный герой шолоховского “Тихого Дона” так и не примкнул к красным. Оказался на распутье. Мелеховых – честных тружеников, ужаснувшихся от репрессий, учиненных штокманами и малкиными, в России было немало – миллионы”. Неудивительно, что в число “штокманов и малкиных” Белов записывает Якова Свердлова, Льва Троцкого (Бронштейна), Льва Каменева (Розенфельда) и Григория Зиновьева (Радомысльского). По вполне понятным причинам “патриот” Белов считает, что именно они представляли “силу антинациональную, закамуфлированную под пролетарский интернационализм”. И надо признаться, что в этом Белов не одинок. Именно при молчаливом согласии, и думается, при явном одобрении “православных коммунистов” Белова и его лидера Геннадия Зюганова в патриотическом движении России сформировалось уже целое направление, последователи которого плодят бесчисленное множество “жидоедской” литературы, клеймят последними словами руководителей пролетарской революции в России начиная с В.И. Ленина, и открыто заявляют о необходимости расправы со всеми интернационалистами, как подлинными врагами рода человеческого. На самом деле причина личной драмы Григория Мелихова отразила трагедию целой социальной группы, которую принято именовать мелкой буржуазией (или мелкобуржуазной демократией). Мелихов не примкнул и к белым. По этой же причине долгое время колебалась значительная часть среднего крестьянства, которая нередко массово перебегала от одного лагеря к другому, а то и вовсе вставала в ряды армии “зеленых”. По этой же причине к Советской власти обратились и бывшие офицеры царской армии, и представители интеллигенции, и даже открытые политические противники большевизма, в числе которых небезызвестный член Учредительного собрания эсер Питирим Сорокин. Прежде, все они не желали и слышать о диктатуре пролетариата, они отплевывались от самой идеи пролетарского интернационализма и ненавидели большевиков за Брестский мир, который с точки зрения их патриотизма являлся изменой России. Но как только сам ход Гражданской войны и иностранной интервенции ярчайшим образом продемонстрировал тот факт, что “нельзя свергнуть большевиков иначе, как иностранными штыками”, патриотизм заставил мелкого буржуа повернуть к Советам. Так произошел тот поворот, о котором пишет Белов. Но трагедия выбора для многих действительно оказалась роковой. Именно это гениально отразил в своем романе советский писатель Михаил Шолохов. Однако помимо Григория Мелехова в “Тихом Доне” есть герои, которые не сомневались, как напишет позднее пролетарский поэт, “в каком идти, в каком сражаться стане”. Будучи плоть от плоти трудового народа, они готовы были отстаивать свой исторический выбор с оружием в руках на своей “единственной войне, на Гражданской”. И они не задавались вопросом какой национальности был председатель Реввоенсовета Республики Троцкий, наркомнац Сталин, не говоря уже о рядовых комиссарах, которые не отсиживались в тылу, а ценой собственной жизни со своим народом отстаивали СВОЮ Советскую власть. И потому победили. “КУХАРКИНЫ ДЕТИ” –
“Мы вправе назвать нашей войной ту войну, когда мы будем отстаивать свою социалистическую революцию. Это нужно было понять миллионам и десяткам миллионов людей из своего опыта. На это пошли месяцы. Долгим и тяжелым путем пробивалось это сознание. Но летом нынешнего (1918 – С.Р.) года стало ясным для всех, что оно, наконец, пробилось, что перелом наступил, что армия, которая есть продукт народной массы, армия, которая жертвует собой, которая после четырехлетней кровавой бойни идет опять на войну, — что бы такая армия шла за Советскую республику, нашей стране нужно, чтобы усталость и отчаяние в массе, идущей на эту войну, сменились ясным сознанием того, что они идут умирать действительно за свое дело: за рабочие и крестьянские Советы, за социалистическую республику”. Именно эти слова вождя диктатуры пролетариата В.И. Ленина следовало бы внимательно изучить ренегату Белову прежде чем со страниц “Отечественных записок”, уподобляясь “сортирному патриоту”, приписывать исключительные национальные качества одному только русскому народу, — русскому крестьянству, русскому пролетариату, — качества, “всегда проявляемые им, когда вставал вопрос: быть или не быть ему, быть или не быть всей России”, и ссылаться при этом на Ленина. А по какому праву “патриот” Белов вычеркнул из сонма бессмертных героев революции и гражданской войны доблестных латышских стрелков. Кто позволил ему забыть подвиг двадцати шести Бакинских комиссаров, принявших мученическую смерть от рук английских интервентов, и посмертно воспетых русским поэтом Сергеем Есениным. По какому праву от подвига героических русских рабочих и крестьян отделяются по национальному признаку сожженный заживо в паровозной топке японскими интервентами большевик-интернационалист Сергей Лазо, и все те, кто независимо от своей национальности сражались под красным знаменем Октябрьской революции, и которые не дрогнули, когда “глотки им заливали свинцом и оловом”?! Знаток “русского вопроса” и горячий апологет надклассового патриотизма господин Белов не может не знать почему те самые “кухаркины дети”, которым интернационал богачей всех стран сулил не удержаться у власти и десяти дней, явили миру военачальников и полководцев, которые гнали сначала “чистеньких”, “доблестных” белых генералов за Перекоп, а затем и хваленых, “расовополноценных” маршалов Вермахта. Почему, наконец, именно они открыли человечеству путь в царство разума и справедливости, не взирая на национальные, расовые и религиозные преграды. И почему именно они стали творцами новой эпохи в истории развития человечества: сближения и слияния наций и народов на основе общественной собственности на средства производства. А потому Белов должен отдавать себе отчет в том, что любой, кто сегодня говорит о патриотизме, умалчивая о патриотизме советском, чувство которого сохранили миллионы людей, кому претит чистый “пролетарский интернационализм, “безнациональный” коммунизм, кто без конца твердит о “русском вопросе” в коммунистическом движении, — тот является последним негодяем, оправдывающим насильственное разделение советских народов, проповедующим под вывеской “национально-освободительной борьбы” интересы “своей”, “национальной” буржуазии. “Трудовая Россия” никогда не отступится от “чистого” пролетарского интернационализма, какими бы аналогиями с троцкизмом нас сегодня не пугал “православный коммунист” Белов. Коммунизм не терпит национальных рамок и границ. Он зовет все человечество к освобождению. Обрести его можно только в глобальной схватке труда и капитала, не на йоту не поступаясь интернациональным учением вождей мирового пролетариата Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Будущее за ИНТЕРНАЦИОНАЛОМ. Таким образом, взирая на “антифашистский” шабаш Суркова-Павловского-Гельмана, президенту и силовикам рано или поздно обязательно придется весьма крепко задуматься. Причем, я полагаю, сделают они это скорее поздно, чем рано. Станислав РУЗАНОВ |
|
