|
Актуальные адреса для писем политзаключённым (ТОЛЬКО ПИСЬМА):
391825, Рязанская обл., Скопинский р-н, с. Клекотки, ИК-5
Леонтьеву Дмитрию Андреевичу
164000, Архангельская обл., Коношский р-н, пос. Ерцево, ИК-28
Сальникову Вадиму Юрьевичу
Подрезов Андрей Всеволодович - адрес в редакции сайта
АКМ-ТР под ударом. Информация для распространения
http://vk.com/club67970965
Это группа солидарности с тремя молодыми коммунистами, членами АКМ-ТР, подвергшимися уголовному преследованию - Дмитрием Леонтьевым, Вадимом Сальниковым, Андреем Подрезовым
26 февраля 2013 г. был совершён визит на квартиру некоего Павла Ковалёва, в отношении которого накануне были получены доказательства, что он является осведомителем правоохранительных органов о коммунистических организациях.
В квартире возникла драка, в ходе которой, по версии следствия, один из участников применил нож и нанёс потерпевшему несколько ножевых ранений.
В тот же вечер было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч. 3 в отношении трёх неустановленных лиц.
5 марта 2013 г. в полицию добровольно явился Дмитрий Леонтьев, который даже по версии следствия никого не резал, а только находился рядом. Тем не менее, 6 марта он был взят под стражу.
Летом 2013 г. потерпевшие внезапно вспомнили, что у них пропал в ходе инцидента мобильный телефон "Нокиа" (по другим заявлениям тех же потерпевших - "Сименс"). Телефон не обнаружен, биллинг не запрошен, документов на телефон нет, даже номера они не вспомнили, но дело переквалифицировано на ст. 162 ч. 4 - разбой.
23 декабря 2013 г. Чертановский суд приговорил Леонтьева к 8 годам строгого режима.
6 февраля 2014 г. на Ярославском вокзале снят с поезда Архангельск-Москва и задержан (7 февраля арестован) Вадим Сальников, ранее проходивший как неустановленное лицо.
23 февраля 2014 г. в Москве задержан (25 февраля арестован) Андрей Подрезов.
18 марта 2014 г. Московский городской суд наконец снял с Леонтьева статью "разбой", переквалифицировав на тяжкие телесные, и уменьшил срок на год. Осталось 7 лет строгого режима.
Соответственно следственные органы были вынуждены изменить квалификацию и для Вадима Сальникова, и для Андрея Подрезова.
В мае 2014 года дело Сальникова-Подрезова, находившееся в ведении УВД Южного округа Москвы, забрал Следственный комитет.
17 сентября был вынесен приговор Андрею Подрезову, а дело Вадима Сальникова Чертановский суд в октябре вернул на доследование.
30 апреля 2015 года Чертановский суд, проигнорировав все доводы защиты и объективные данные, приговорил Вадима Сальникова к 7 годам строгого режима. 27 июля того же года Московский городской суд оставил приговор без изменения.
ХРОНИКА ДЕЛА ДМИТРИЯ ЛЕОНТЬЕВА ЗА 2013 ГОД
ХРОНИКА ДЕЛА ДМИТРИЯ ЛЕОНТЬЕВА – ВАДИМА САЛЬНИКОВА – АНДРЕЯ ПОДРЕЗОВА ЗА 2014 ГОД
Архив материалов по делу Дмитрия Леонтьева – Вадима Сальникова – Андрея Подрезова за 2015 год
* * *
Повторно передано в суд дело Вадима Сальникова - последнего фигуранта по делу о конфликте на квартире провокатора.
Обвинение осталось без изменений - 111.3 + 112 + 139. Несмотря на то, что единственным доказательством против Вадима являются показания молдаванки, а сама она ещё весной из Москвы уехала и на суде, скорее всего, не появится.
Предварительное заседание - 27 января в 14.30.
Чертановский суд, зал 310.
Место встречи изменить нельзя: ул. Артековская, д. 3а, м. Варшавская.
Обвинителное заключение по делу Вадима Сальникова
Начинается суд над Вадимом Сальниковым.
Напоминаю, 6 февраля исполнился год, как Вадим находится в тюрьме.
Завтра, 10 февраля, состоится первое заседание по существу.
Оно обещает быть интересным - возможно, именно завтра на суд явятся Павел Ковалёв и его отец.
Адрес Чертановского суда: ул. Артековская, д. 3а. Зал 310
м. Варшавская
10 февраля, 14.30
Приходите поддержать товарища!
Суд над Вадимом перенесён на 12 марта, 14.00, из-за неявки потерпевших и свидетелей обвинения (провокатор Ковалёв и его отец опоздали на 40 минут, их не дождались). Ждём всех 12 марта в Чертановском суде!
В Чертановский районный суд города
Москвы
председательствующей по делу
судье Ермишиной И.А.
---------------------------------------------
117556, гор.Москва, ул.Артековская, дом 3 А
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и партнеры» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№
77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес
коллегии адвокатов: 125047,
гор.Москва, Триумфальная пл., дом 1, стр.1,
офис 316, тел. 8 (499) 250-85-30, тел.: 8-916-300-55-39,
электронный адрес: treadv@gmail.com
в защиту интересов обвиняемого Сальникова
Вадима Юрьевича (ордер в деле имеется).
Отношение
к предъявленному обвинению
(в соответствии с ч.2 ст.273 УПК РФ)
Город Москва
12 марта 2015 года
Обвинение, которое предъявляется моему подзащитному Сальникову Вадиму Юрьевичу в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, п. «г» ч.2 ст.112 и ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, и не соответствуют теории российского уголовного права и понятиям УК РФ.
Не конкретизировано обвинение Сальникова В.Ю. по каждому из вмененных составов преступлений.
При вменении п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ описывается подробно, как Подрезов А.В. ножом ударял Иванова М.В., но ничего не описано касательно того,
кто же именно и
при каких конкретно обстоятельствах причинил или мог причинить конкретное телесное повреждение Ивановой Т.В.,
с каким умыслом и
по каким мотивам.
Если внимательно посмотреть описание объективной стороны каждого из вмененных Сальникову В.Ю. 3-х составов преступлений, то они идентичны вплоть до запятой, за исключением итоговой квалификации.
Три раза повторяется одно и то же обвинение, а квалификация пишется разная.
Получается, что вопреки положениям ч.2 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П, одни и те же деяния Сальникова В.Ю. квалифицированы сразу по 3-м статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение ст.50 Конституции России, закрепивший международный принцип non bis in idem.
По мнению Конституционного Суда РФ, принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией и регулируется уголовным законодательством РФ, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в нем нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также исключает двойной учет одного и того же обстоятельства.
Если же в обвинении описывается не одно и то же деяние, а разные деяния, относящиеся к разным составам преступлений (а именно этого и хотело обвинение сделать), то они должны быть описаны по-разному, прежде всего с точки зрения объективной стороны преступления и носить конкретный характер. То есть должны быть описаны конкретные деяния под признаки конкретной статьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации к основаниям возврата уголовного дела прокурору отнес в том числе "неточность" и "неконкретность обвинения" (Постановление Пленума ВС РФ: абз. 2 п. 25 от 28 декабря 2006 г. N 64; абз. 2 п. 3 от 9 декабря 2008 г. N 25 и др.), ибо вынесенным по таким обвинениям обвинительный приговор не может быть законным и обоснованным.
О других обстоятельствах необоснованности и незаконности обвинения:
I. Касательно обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
Обвинение основано на предположениях и не основано на законе касательно того, что якобы между Сальниковым В.Ю., Подрезовым А.В. и Леонтьевым Д.А. состоялся «преступный сговор на совершение насильственных действий в отношении лиц, находившихся в квартире, для чего решили ворваться в жилище, подвергнуть обитателей квартиры избиению, причинить тяжкий вред их здоровью и самолично убедиться в отсутствии в нем Ковалева П.Е.».
Если внимательно с юридической точки зрения прочитать обвинение, то очевидно усматривается эксцесс исполнителя Подрезова А.В., причинившего тяжкие телесные повреждения Иванову М.В. ножом, о наличии которого все другие лица, описанные в обвинении (Леонтьев Д.А. и Сальников В.Ю.) - не были осведомлены.
Подрезов А.В., как установила экспертиза уже после осуждения Леонтьева Д.А., является психически больным человеком и его действия были спровоцированы (с учетом психического состояния) отказом Ковалева Е.В. и Ковалевой Т.В. позвать из квартиры его знакомого - Ковалева П.Е., которого Подрезов А.В. вместе с друзьями пришел навестить, и, как ему показалось, который находится в квартире, но его не пускали открывшие дверь Ковалев Е.В. и Иванова Т.В. Их препятствование заходу в квартиру и вызвало драку, в ходе которой психически больной человек - Подрезов А.В. достал нож и нанёс тяжкие телесные повреждения Ковалеву Е.В.
Ни Сальников В.Ю. (если он там был), ни Леонтьев Д.А. не причинили Ковалеву Е.В. каких-либо тяжких телесных повреждений, не имели умысла и мотива причинить такие повреждения.
Из материалов уголовного дела чётко видно, что Сальников В.Ю. никогда ранее не знал Ковалева Е.В., Иванову Т.В. и других жителей квартиры по адресу: гор.Москва, ул.Кировоградская, дом 18, корпус 1, кв.94. Поэтому у него не мог возникнуть умысел на причинение тяжких телесных повреждений Ковалеву Е.В., о наличии которого в указанной квартире он не мог даже предположить. Повторюсь, что я в данном случае буду исходить из позиции обвинения, что Сальников В.Ю. все же присутствовал при совершении преступления.
Статья 36 УК РФ («Эксцесс исполнителя преступления») гласит:
«Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат».
Ответственность соучастников наступает за участие в том преступлении, на совершение которого они дали свое согласие и которое охватывалось их умыслом, а исполнитель будет нести ответственность по совокупности преступлений
Из обвинения не вытекает, что между психически больным Подрезовым А.В., а также Леонтьевым Д.А. и Сальниковым В.Ю. заранее мог быть «предварительный сговор» на совместное нанесение именно тяжких телесных повреждений Ковалеву Е.В. (о наличии которого в квартире они даже не знали). В качестве подтверждения данного довода защиты могу привести следующие очевидные факты:
Факт первый: следователь Юрков А.В. указывает в обвинении, что «преступный сговор состоялся»:
а) прямо у двери квартиры № 94 дома 18 корпус 1 по улице Кировоградской города Москвы. То есть называет конкретное место;
б) после того, как открывшие дверь отец Ковалева П.Е. - Ковалев Е.В. и квартирантка Иванова Т.В. сообщили Подрезову А.В., Леонтьеву Д.А. и Сальникову В.Ю. о том, что в квартире якобы отсутствует Ковалев П.Е. (в противном случае, они в квартиру бы и не врывались). То есть называется конкретное время;
в) при этом «сговоре» присутствовали (по версии следствия): отец Ковалева П.Е. - Ковалев Е.В. и квартирантка Иванова Т.В., которые, как утверждается в обвинительном заключении, открыли дверь квартиры и стояли вместе с Подрезовым А.В., Леонтьевым Д.А. и Сальниковым В.Ю. с момента их подхода к двери квартиры, и не отходили никуда до того, как они начали рваться в квартиру. То есть имеются свидетели - потерпевшие по делу.
Том 5 л.д.116 (обвинительное заключение);
лист 4 постановление от 19 ноября 2014 года
о привлечении Сальникова В.Ю. в качестве обвиняемого
Факт второй: ни один из потерпевших и ни один из обвиняемых не подтверждает, что перед тем, как ворваться в квартиру в целях проверки наличия там Ковалева П.Е., между Подрезовым А.В., Леонтьевым Д.А. и Сальниковым В.Ю. был какой-либо разговор вообще, не говоря уже о том, чтобы договориться о причинении конкретно Ковалеву Е.В. тяжкого вреда здоровью.
Показания обвиняемого Сальникова В.Ю. - опровергают факт предварительного сговора.
Показания обвиняемого/осужденного Леонтьева Д.А. - опровергают факт предварительного сговора.
Показания обвиняемого Подрезова А.В. - опровергают факт предварительного сговора.
Показания потерпевшего Ковалева Е.В. - не подтверждают факт какого-либо предварительного сговора.
Показания потерпевшей Ивановой Т.В. - не подтверждают факт какого-либо предварительного сговора.
Факт третий: Исполнитель преступления Подрезов А.В. является психически больным человеком. Можно ли психически больного лица считать равноправным участником какого-либо предварительного сговора? - Я считаю, что с таким лицом не может быть сговора, поэтому из обвинения следует однозначно исключить указание на то, что Подрезов А.В. является участником «предварительного сговора».
При вынесении приговора в отношении Леонтьева Д.А. не было известно о невменяемости Подрезова А.В., однако, при предъявлении обвинения Сальникову В.Ю. это обстоятельство уже было известно.
Могу заверить, что в материалах уголовного дела нет ни единого доказательства того, что между Сальниковым В.Ю., Леонтьевым Д.А. и Подрезовым А.В. был какой-то предварительный сговор на умышленное причинение Ковалеву Е.В. тяжких телесных повреждений.
Считаю, что старший следователь Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве старший лейтенант Юрков А.В. при предъявлении обвинения Сальникову В.Ю. грубейшим образом нарушил положения части 1 статьи 171 УПК РФ, гласящей о том, что только при наличии достаточной совокупности доказательств (не предположений, а именно доказательств) можно вменить тот либо иной признак состава преступления, то либо иное преступление.
II. Касательно обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.
Касательно «предварительного сговора» полностью применимы все те факты, о которых я изложил выше.
Органы предварительного расследования в качестве доказательств якобы умышленного причинения Ивановой Т.В. средней тяжести вреда здоровью приводят не к месту те многочисленные доказательства, которые указывают на причинение телесных повреждений иному лицу - Иванову М.В.
Это связано с тем, что доказательств умышленного причинения телесных повреждений средней тяжести именно конкретно Ивановой Т.В. - не имеется.
В ходе предварительного расследования Иванову Т.В. допрашивали неоднократно и ни на одном допросе она не показывала:
а) что кто-либо умышленно причинил ей перелом фаланги пальца левой кисти из-за чего она теряла работоспособность (см. протоколы допросов Ивановой Т.В. том 1 л.д.125-127, 128-132);
б) что она проходила медицинское освидетельствование. На допросе том 1 л.д. 125-127 она четко указывает: «за медицинской помощью в какое-либо медицинское учреждение не обращалась».
В заключении эксперта № 2895м/3563 от 23 апреля-17 мая 2013 года, полученной на основании исследования медицинских документов какой-то Ивановой Т.В. (документы вызывают сомнения, так как Иванова Т.В. заверяет, что в медицинские учреждения за помощью не обращалась), следует, что сроки причинения перелома не более 2-2,5 недели до момента обращения. Следовательно, данный перелом мог быть получен в другом месте при других обстоятельствах. Потерпевшая Иванова Т.В. не допрошена:
по обстоятельствам получения данного перелома и
даты его получения.
Можно, конечно, предположить, что Ивановой Т.В. перелом был получен и 26 февраля 2013 года при следующих обстоятельствах (цитирую показания Ивановой Т.В.):
«…она (Иванова Т.В.) в этот момент пыталась удержать остальных двоих мужчин, таким образом, Иванов М.В. и мужчина, у которого на лице были очки, оказались в комнате с балконом, она (Иванова Т.В.) в этот момент удерживала остальных двоих мужчин около входа в комнату, когда она (Иванова Т.В.) смогла их оттолкнуть, то забежала в комнату и заперла дверь на замок. Мужчина № 1 (в очках) наносил Иванову М.В. удары руками, а она (Иванова Т.В.) в этот момент кидалась на мужчину сзади и вцепилась ему (мужчине № 1) руками в лицо, как она помнит, у мужчины остались следы на лице, особенно у мужчины № 1 был поврежден правый глаз, как раз в этот момент у мужчины № 1 упали очки. Мужчина крикнул своим товарищам, чтобы те помогли ему и оттащили ее (Иванову Т.В.)…
Леонтьев Д.А. и мужчина № 3 схватили ее (Иванову Т.В.) и также вытащили в комнату, при этом хватая ее (Иванову Т.В.) за волосы, за руки, за горло, после этого Леонтьев Д.А. выдернул из рук Иванова М.В. мобильный телефон…
Леонтьев Д.А. в этот момент удерживал ее (Иванову Т.В.) и не давал помочь Иванову М.В., со стороны Леонтьева Д.А. и мужчины № 2 она (Иванова Т.В.) получила сильные удары руками по телу и голове»
том 1 л.д.128-132.
Таким образом, Иванова Т.В. не получала ни от кого из нападавших удар по левой руке.
Если я не прав, то прошу в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ опровергнуть мои доводы.
Иванова Т.В. могла получить перлом фаланги пальца левой руки в тот момент, когда сама нападала на мужчин, удерживала их, толкала, царапалась, вцепилась руками в лицо.
При таких обстоятельствах не было умышленного причинения телесного повреждения Ивановой Т.В. в виде перелома фаланги на пальце руки.
Следствие не приводит ни одного факта, ни одного доказательства, что кто-то умышленно нанес чем-либо Ивановой Т.В. удар по рукам (руке).
Сама Иванова Т.В. утверждает, что она не теряла работоспособности после произошедшего 26 февраля 2013 года нападения. Вывод о том, что якобы перелом (возможно старый) фаланги 2-го пальца левой руки повлек за собой длительной расстройство здоровья на срок свыше 21 дня - выдумки и предположения следствия, опровергаемые самой потерпевшей.
Статья 112 УК РФ гласит:
«Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть,…».
Следует обратить внимание, что ряд признаков при вменении в вину Сальникову В.Ю. данного состава преступления, в деле отсутствует:
а) нет доказательств и данных об умысле у кого-либо на причинение Ивановой Т.В. средней тяжести вреда здоровью;
б) нет доказательств того, что у Ивановой Т.В. было расстройство здоровья или значительная утрата общей трудоспособности.
Следует обратить внимание, что при предъявлении обвинения Сальникову В.Ю. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в постановлении от 19 ноября 2014 года приведены действия, не касающиеся данного состава преступления, а описываются удары, которые причиняли Иванову М.В. Об Ивановой Т.В. всего несколько строчек из 4-х листов.
По делу не установлено: кто, когда, при каких конкретно обстоятельствах мог причинить Ивановой Т.В. перелом фаланги пальца руки.
Сама Иванова Т.В. не допрошена по данному телесному повреждению.
При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств об умышленном причинении кем-либо из нападавших перелома фаланги пальца руки Ивановой Т.В. – предъявлять обвинение по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ недопустимо, ибо противоречит положениям ст.171 УПК РФ.
Сама потерпевшая Иванова Т.В. еще при рассмотрении дела в отношении Леонтьева Д.А. заявляла, что претензий к ворвавшимся в квартиру она не имеет, ей возмещен ущерб, и она не против, чтобы уголовное преследование было прекращено за примирением сторон.
Прошу обратить внимание суда, что обстоятельства совершения действий Подрезовым А.В., Леонтьевым Д.А. и Сальниковым В.Ю., как они описаны в обвинительном заключении, можно квалифицировать не более, как с «внезапно возникшим умыслом».
Внезапно возникший умысел характерен для тех случаев, когда между возникновением и реализацией умысла на совершение преступления практически нет разрыва во времени или этот разрыв крайне незначителен.
Данный вид умысла свойственен чаще неврастеникам, лицам со склонностью к истерическим реакциям, несовершеннолетним (особенно с такими аномалиями в психике, как невропатия); рецидивистам, у которых выработался в процессе многократного совершения тождественных либо однородных преступлений (квартирных и карманных краж, мошенничества при азартных играх и т.п.) при удачно складывающихся для этого обстоятельствах; лицам с низким общеобразовательным и культурным уровнем, у которых в конфликтных ситуациях «кулак опережает мысль» (хулиганы, а также убийцы, способные лишить жизни человека, который не дал закурить или сделал замечание по поводу недостойного поведения виновного).
Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, к признакам которого относятся внезапность возникновения, кратковременность протекания. В отличие от других видов, этот умысел возникает как реакция на неправомерность поведения потерпевшего в отношении виновного или его близких. Возникающее внезапно сильное душевное волнение служит побудительным мотивом для совершения под его влиянием преступления. Аффектированный умысел оценивается законодателем как обстоятельство, существенно влияющее на снижение общественной опасности преступления и, соответственно, снижение наказания.
В зависимости от степени предвидения общественно опасных последствий, в теории уголовного права принято делить умысел на конкретизированный и неконкретизированный (неопределенный).
При умышленном причинении вреда здоровью должен быть конкретизированный умысел. Конкретизированный умысел — это такой вид умысла, при котором лицо четко и ясно представляет себе те последствия, которые наступят от его деяния. Не конкретизированный умысел свидетельствует не об умышленном причинении вреда здоровью.
Часть 2 статьи 35 УК РФ разъясняет:
«… 2. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления».
Толковые словари русского языка дают понятие слова «заранее»:
ЗАРА́НЕЕ, наречие. Заблаговременно, за какое-нибудь время до наступления какого-нибудь действия, происшествия, наперед. Я заранее приготовил все нужное для путешествия. Заранее обдумать свой ответ. Убийство с заранее обдуманным намерением. dic.academic.ru › Толковый словарь Ушакова
ЗАРАНЕЕ ЗАРА́НЕЕ, наречие. Заблаговременно, за какое-нибудь время до наступления какого-нибудь действия, происшествия, наперед. Я заранее приготовил все нужное для путешествия. Заранее обдумать свой ответ. dic.academic.ru
ЗАРАНЕЕ. ЗАРАНЕЕ ЗАРА́НЕЕ, нареч. За некоторое время до чего-нибудь. С заранее обдуманным намерением. Заранее подготовиться. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992. dic.academic.ru
Не учтено, что в ходе судебного процесса Иванова Т.В. заявляла о возможности примирения сторон.
III. Касательно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ.
Достоверно установлено и очевиден следующий факт: Подрезов А.В. шел к своему знакомому - Ковалеву П.Е., которого Подрезов А.В. вместе с друзьями намеревался навестить. Открывшие дверь квартиры Ковалев Е.В. и Иванова Т.В. заявили, что Ковалева П.Е. дома нет, чему Подрезов А.В. не поверил, в связи с чем попытался проникнуть в квартиру. После того, как Ковалев П.Е. и Иванова Т.В. стали ему препятствовать заходу в квартиру, завязалась драка, в ходе которой все трое пришедших ворвались в квартиру.
Заранее никто не планировал врываться в указанную квартиру.
Кроме того, считаю, что уголовное преследование по ч.2 ст.139 УК РФ в отношении Сальникова В.Ю. должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности. Хотя он и не признаёт свою вину в совершении данного преступления, однако против прекращения уголовного преследования по этой статье не возражает.
Таким образом, предъявляемое Сальникову В.Ю. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, п. «г» ч.2 ст.112 и ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, и не соответствуют теории российского уголовного права и понятиям УК РФ, о чем в ходе судебного разбирательства нами будут предъявлены доказательства.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Суд над коммунистом. 12 марта
12 марта 2015 года наконец начался судебный процесс над молодым коммунистом Вадимом Сальниковым, более года находящимся в заключении.
Вкратце напомню суть дела – в феврале 2013 года некий гражданин Ковалёв, член КПРФ, был уличён в сотрудничестве со спецслужбами, и этот факт получил огласку в левой оппозиции. Вскоре к Ковалёву, квартира которого была хорошо известна многим в районе благодаря постоянным пьянкам, пришли поговорить трое молодых коммунистов. Ковалёва дома не оказалось, а в квартире произошла драка, спровоцированная его квартирантами. В течение длительного времени дело квалифицировалось как разбой с отягчающими обстоятельствами, и в декабре 2013 года Дмитрий Леонтьев даже был осуждён по этой статье к 8 годам строгого режима (якобы к Ковалёву пришли с целью хищения дешёвого мобильного телефона), и только Московский городской суд снял это совсем уж абсурдное обвинение. Теперь товарищам предъявляют причинение тяжкому вреда здоровью – которое в реальности совершил в запертой комнате один из участников драки, впоследствии признанный невменяемым, а другие при этом даже не присутствовали, т.к. находились в другом помещении.
12 марта в суд явились двое потерпевших и двое свидетелей. Судебное следствие началось с допроса потерпевшего Ковалёва Е.В. – хозяина злополучной квартиры и отца Павла Ковалёва. Надо сказать, что старший Ковалёв почти ничего не видел, поскольку, открыв дверь пришедшим (спрашивается, зачем, если он их не знает?), сразу же убежал к соседям вызывать полицию (если к Вам пришли неизвестные, Вы сначала их впустите, а потом побежите к соседям?). Однако, когда судья спросила у Ковалёва, видел ли он в тот день Вадима Сальникова, свидетель сначала пытался уйти от ответа: "Было же следствие, было опознание…", но судья настояла, и Ковалёв признал, что не может сказать, видел он подсудимого или нет. На следствии, кстати, он тоже Вадима опознать не смог.
Вторым допрашивали главного потерпевшего – Михаила Иванова. Интересно, что в 2014 году Иванову, гражданину Молдавии, закрыли въезд в Россию на 3 года за нарушение миграционных правил. Однако он вновь в Москве, бодр и весел, даёт показания, зато, как выяснилось, на этот раз на 3 года закрыли въезд второй потерпевшей – его сестре. Очень "вовремя" – для установления истины и доказательства невиновности Вадима Сальникова защита настаивает на её присутствии.
Михаил Иванов рассказал, судя по всему, всё как было на самом деле – что все ранения ему были причинены в запертой комнате другим фигурантом дела, а Вадим появился в комнате уже позже, когда комната была открыта. Несколько раз Иванов вспомнил о якобы похищенном мобильном телефоне – том самом, у которого он не помнит ни марку, ни номер. Вспомнил Иванов и о том, что видел в руках у одного из троих молоток – да, у страха глаза велики, ведь Иванов тогда уже был ранен и истекал кровью. Напомню, что никакого молотка в квартире не нашли, а из квартиры, по словам её хозяина, ничего не пропадало.
Как и первый потерпевший, Иванов сообщил, что ни при входе в квартиру, ни внутри пришедшие не высказывали ни угроз, ни претензий, а главное, ни о чём не договаривались и даже не называли друг друга по именам – а ведь по версии следствия, прибыв к дверям квартиры "с неустановленной следствием целью" и только столкнувшись с жильцами, вступили против них в преступный сговор.
На этом допрос потерпевших завершился, и перешли к допросу свидетелей.
Первым свидетелем был Павел Ковалёв, который в квартире во время инцидента отсутствовал, зато рассказал много других интересных вещей.
С Вадимом Сальниковым Ковалёв, по его словам, незнаком. Он пожаловался, что его избили накануне происшествия, 23 февраля 2013 года, однако тут же подчеркнул, что подсудимый при этом не присутствовал. Зачем тогда об этом рассказывать?
Ковалёв пояснил, что состоит в КПРФ, а товарищей Вадима отнёс почему-то к "Трудовой России". Сказал, что Вадима, возможно, видел на митингах, но когда и с кем – определить затруднился. Притом что остальных фигурантов он довольно давно знает и часто видел вместе.
На вопрос судьи о субординации в КПРФ младший Ковалёв ответил, что "главный у нас – Зюганов", а об иерархии в других организациях он вообще ничего не знает. Свидетель подтвердил, что ни с Дмитрием Леонтьевым, ни с кем-то ещё из его товарищей у него раньше конфликтов не было, да и вообще ни о каких конфликтах, а тем более драках между членами разных организаций он не слышал. Зато рассказал о том, как проводился межорганизационный футбольный матч. Это, конечно, хорошо, но какое это имеет отношение к обвинению Вадима Сальникова?
Последним допрашивали друга Вадима, Валерия из Северодвинска, которого следователь почему-то записал в свидетели обвинения, хотя на самом деле Валерий подтвердил алиби Сальникова – в феврале 2013 года мать Вадима лежала в больнице, потом долечивалась амбулаторно, что подтверждается медицинскими документами, и в описываемый период Вадим находился в Архангельске, чтобы за ней ухаживать, и физически не мог участвовать в нападении на незнакомых ему людей с непонятными целями в Москве, за полторы тысячи километров от дома. Зато через год, когда он реально поехал в Москву (а точнее, собирался через Москву на Украину – Вадим является активным противником фашизма), у вагона его встретила полиция.
После этого адвокат напомнил, что по одной из трёх инкриминируемых Вадиму статей – ст.139 УК "Незаконное проникновение в жилище" – истёк срок давности. Судья объявила перерыв, после которого в ходатайстве о прекращении дела по ст.139 отказала до завершения судебного следствия. Впрочем, прекратить дело по ст.139 ей всё равно придётся, и в приговор это обвинение включено не будет в любом случае.
На этом вчерашнее заседание завершилось. Следующее назначено на 27 марта. Может быть, до этого дня суду удастся решить проблему с молдаванами, которых то не пускают в Россию, то пускают, то они исчезают также загадочно, как исчезают их телесные повреждения – в частности, гражданка Иванова якобы теряла трудоспособность более чем на 21 день, не обращаясь при этом к врачу. Всё это было бы занятно, если бы при этом вот уже больше года не сидел в тюрьме непричастный к делу человек – Вадим Сальников, активист АКМ-ТР.
Всех, желающих поддержать товарища морально, ждём в Чертановском суде 27 марта в 14.00. Адрес суда: ул. Артековская, д. 3а. Метро Варшавская. Зал 310.
Мария Донченко
http://ustik.livejournal.com/908942.html
27 марта в процессе по делу Вадима Сальникова допросили в качестве свидетеля ранее осуждённого по этому делу Дмитрия Леонтьева.
Дмитрий уверенно подтвердил, что в судебной клетке - не тот человек, который был 26 февраля 2013 г. в квартире Ковалёвых, и рассказал суду о том, что на самом деле происходило в злополучной квартире. Всё чётче вырисовывается картина - никакого сговора не было, а телесные повреждения потерпевшему нанёс один человек.
Однако допросить Андрея Подрезова, который и нанёс вред здоровью потерпевшего, суд отказался и ходатайство защиты о его доставке отклонил.
Судья также поинтересовалась, имеют ли потерпевшие претензии к подсудимому. Оба потерпевших, Ковалёв и Иванов, заявили, что ни к Сальникову, ни к Леонтьеву претензий не имеют.
Следующее заседание состоится там же, 8 апреля в 15.00.
Адрес Чертановского суда: ул. Артековская, д. 3а (м. Варшавская). Зал 310
Приходите поддержать товарища!
Отдельным материалом даю статью адвоката М.И.Трепашкина "Вадим Сальников невиновен".
http://maniflora.livejournal.com/436866.html
"Они будут тупо переписывать сказки следователя, не подтверждённые доказательствами"
В минувшую пятницу состоялся очередной суд над активистом Авангарда Красной молодёжи Вадимом Сальниковым. Его судят по тому же делу, по которому больше года назад в том же печально известном Чертановском суде осуждён на 8 лет строго режима другой АКМовец - Дмитрий Леонтьев (впоследствии Мосгорсуд переквалифицировал статью и уменьшил ему срок на один год).
О деле Леонтьева я писала неоднократно. Вынесенный ему жестокий приговор судья Черникова высосала откуда угодно, только не из обстоятельств дела и показаний свидетелей и потерпевших.
С жестокостью наказания смириться можно, если человек наказан за дело. Но невозможно смириться с тем, что наказывают не по закону, а по произволу следователя, которому выгодно раскрыть вымышленное "тяжкое преступление" и совсем неинтересно расследовать реальную пьяную ссору. Невозможно смириться с тем, что российские судьи плюют на адвокатов, игнорируют даже неопровержимые доводы защиты, и в приговоре просто переписывают обвинительное заключение, каким бы бездоказательным и абсурдным оно не было.
Ниже защитник Вадима, известный адвокат, подробно и толково объясняет, почему Сальников и Леонтьев невиновны по тем статьям, которые им навешали. Казалось бы, всем всё ясно. Но разве можно в нашей стране освободить человека, отсидевшего в тюрьме больше года? Разве можно признать ошибку прокуратуры и следствия? Может, и можно, но таких денег у Вадима нет. Поэтому он так же как и Дима скорее всего будет осуждён на большой срок. А у него серьёзная болезнь сердца...
И адвокат тоже это понимает.
Делаю что могу - перепощиваю статью. Хоть какая-то, но огласка.
Вадим Сальников невиновен
(заметки адвоката)
27 марта 2015 года в Чертановском районном суде города Москвы по делу активиста АКМ-ТР («Авангард Красной Молодежи - Трудовой России» Вадима Сальникова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п. «г» ч.2 ст.112 и ч.2 ст.139 УК РФ, фактически завершены допросы потерпевших и основных свидетелей обвинения. По большому счету, все они являются не свидетелями обвинения В.Ю.Сальникова в совершении перечисленных составов преступлений, а свидетелями его невиновности.
Вопреки картины происшествия, описанной в обвинительном заключении, утвержденном 28 декабря 2014 года Чертановским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Чепи-ипа В.Р. (см. http://trudoros.narod.ru/politzak/oz-270115.pdf), потерпевшие и свидетели обвинения обрисовали события по иному.
Бесспорно и однозначно события выглядят следующим образом:
26 февраля 2013 года в гости к жителю города Москвы Андрею Подрезову приехал его знакомый из Архангельска. После этого они встретились еще с одним своим товарищем «по политическим тусовкам» - Леонтьевым Дмитрием и решили пойти к знакомому последнего - Ковалеву Павлу, проживавшему на улице Кировоградская в Москве, чтобы «попить водочки» и обсудить вопросы недавнего конфликта между Леонтевым Дмитрием и Ковалевым Павлом, возникшего 23 февраля 2013 года из-за подозрения последнего в «стукачестве на однопартийцев».
Примерно в 17 часов 5 минут они подошли к квартире Ковалева Павла, в которой ранее неоднократно Леонтьев и иные лица пили водку. На звонок им открыл дверь отец Ковалёва Павла - Ковалев Е.В. и квартирантка из Молдавии Иванова Т.В., которые, не пропустив «гостей» в квартиру, ответили, что Павла дома нет. Так как Подрезов А.В. услышал какое-то движение в квартире, то он решил, что Павел все же дома, а их не хотят пустить в квартиру, чтобы не устраивали попойку. По этой причине, он и Леонтьев, при попытке Ивановой Т.В. закрыть дверь, надавили на дверь и вошли в квартиру. Ковалев Е.В. при этом ушёл на кухню, Леонтьев вступил в перебранку с Ивановой, а Подрезов быстро двинулся к дальней комнате, проверить, не там ли Ковалев Павел. По пути ему попался брат Ивановой - ранее никому незнакомый Иванов М.В., который шёл на встречу ворвавшимся. Решив, что он будет препятствовать проходу, Подрезов ударил его, сбив с ног и заскочил в дальнюю комнату. Туда же проследовал поднявшийся с пола Иванов. Между ними в дальней комнате завязалась драка. На помощь брату побежала Иванова, закрыв дверь комнату изнутри, чтобы никто больше туда не вошёл. Вот как описывает потерпевшая Иванова Т.В. происходящее:
«…забежала в комнату и заперла дверь на замок. Мужчина № 1 (в очках) наносил Иванову М.В. удары руками, а она (Иванова Т.В.) в этот момент кидалась на мужчину сзади и вцепилась ему (мужчине № 1) руками в лицо, как она помнит, у мужчины остались следы на лице, особенно у мужчины № 1 был поврежден правый глаз, как раз в этот момент у мужчины № 1 упали очки. Мужчина крикнул своим товарищам, чтобы те помогли ему и оттащили ее (Иванову Т.В…».
Леонтьев с другом пытались придти на помощь Подрезову, однако дверь комнату сразу открыть не смогли, чтобы высбодить друга. Оказавшись из-за поспешности в капкане и получив массу ударов, Подрезов, как заявил в суде Иванов М.В., распылил в сторону Ивановой газ из баллончика, а потом вынул из кармана нож в чехле, достал его и несколько раз ударил этим ножом Иванова М.В. Следует обратить внимание, что Подрезов А.В. состоит на учете у психиатра, ему показалась, что его могут убить, поэтому применил нож (забегая вперед отмечу, что судебно-психиатрическая экспертиза признала Подрезова А.В. невменяемым). Через несколько минут дверь была открыта. Леонтьев, увидев в проём, что Иванов М.В. порезан, в крови, сказал товарищу Подрезова, что нужно срочно уходить. В это время зазвонил телефон Иванова, Подрезов забрал у него телефон, чтобы не звонил в полицию, и отдал своему товарищу. После этого Леонтьев, за ним друг Подрезова, а потом и Подрезов покинули квартиру. Как показывают потерпевшие, всё это происходило на протяжении примерно 5 минут. Выйдя на улицу, Леонтьев и друг Подрезова позвонили с телефона Иванова в «Скорую помощь», после чего телефон выбросили в сугроб рядом с подъездом и ушли.
В последующем оказалось:
- Подрезов А.В. при ударах ножом причинил Иванову М.В. тяжкие телесные повреждения. Кроме того, у него оказалось сломанным ребро «от удара тупым предметом» (он утверждает, что якобы в квартиру 26 февраля 2013 года вместе с Подрезовым и Леонтьевым ворвался Сальников и именно он ударил его молотком, после того, как открыли дверь дальней комнаты, где с Подрезовым произошла драка; якобы этим молотком Сальников пытался открыть дверь, где находился запертый Подрезов);
- Иванова Т.В. каким-то образом (сама ничего на этот счёт не поясняет) получила порез пальца и перелом фаланги пальца;
- Подрезов А.В. получил повреждение глаза и множество гематом на лице и теле.
В ходе судебного заседания в Чертановском районном суде города Москвы неоднократно, в том числе 27 марта 2015 года потерпевшие:
- Иванов М.В. (получивший тяжкие телесные повреждения),
- Ковалев Е.В.
на вопрос судьи Ермишиной И.А., имеются и у них какие-либо материальные и иные претензии к Сальникову В.Ю. чётко ответили:
«К Сальникову мы никаких претензий не имеем!».
Правда, он потом добавил, что хотел бы от Подрезова А.В. получить стоимость отнятого у него телефона.
Потерпевшая Иванова Т.В. еще в ходе судебного заседания по делу Леонтьева Д.А. заявила, что ни к кому у не претензий нет. На это судебное заседание она явиться отказалась, подтвердив, что претензий к Сальникову В.Ю. у нее нет.
После допроса потерпевших и всех основных свидетелей обвинения я как защитник Сальникова В.Ю. могу утверждать: Вадим Сальников - невиновен! Невиновен в совершении преступлений, которые ему предъявлены органов предварительно расследования по п. «а» ч.3 ст.111 и п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.
Предъявленные ему обвинения по данным составам преступлений не основаны на материалах дела и противоречат показаниям потерпевших, всех свидетелей обвинения и иным доказательствам, собранным по делу.
Законный и юридически обоснованный взгляд на происходящее:
1. В действиях Подрезова А.В., оказавшегося в запертой комнате в драке с массивными и физическими крепкими Ивановым М.В. и Ивановой Т.В., получившего сильное повреждение глаза и множество ударов по голове, потерявшего в драке очки, после чего доставшего из кармана нож и нанесшего тяжкие телесные повреждения Иванову М.В. - эксцесс исполнителя.
Статья 36 УК РФ («Эксцесс исполнителя преступления») гласит:
«Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат».
Потерпевший Иванов М.В., потерпевшая Иванова Т.В., потерпевший Ковалев Е.В., а также Леонтьев Д.А. показывают, что ножа в руках Подрезова А.В. они не видели в момент захода в квартиру и ранее. Потерпевшие Ивановы утверждают, что нож Подрезов А.В. достал лишь находясь в запертой комнате, где этот момент, кроме них, никто не видел. А потом, после нанесения телесных повреждений Иванову М.В. , снова спрятал нож.
Предварительного сговор на нанесение тяжких телесных повреждений именно Иванову М.В. - это выдумки следствия.
Во-первых, Иванов М.В. оказался в квартире случайно (зашёл к сестре), в ней он не проживал и его никто из ворвавшихся в квартиру ранее никогда не видел.
Во-вторых, ни Подрезов А.В., ни Леонтьев Д.А., ни Сальников В.Ю. о существовании Иванова М.В. не знали, заранее не договаривались о его избиении, о нападении на него, не говоря уже о причинении ему тяжких телесных повреждений.
Пункт «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, гласящий:
«1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -
наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
в) общеопасным способом;
г) по найму;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;…
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового», - вменен Сальникову В.Ю. явно незаконно.
Он не мог быть ни исполнителем, ни соучастником этого деяния, совершенного Подрезовым А.В. в состоянии невменяемости (что установлено судом) в его (Сальникова В.Ю.) отсутствие.
Согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастие как особая форма совершения преступления обладает рядом объективных и субъективных признаков. Одним из важнейших объективных признаков соучастия является – участие в преступлении двух или более лиц, которые отвечают признакам субъекта преступления. Участники преступления должны достичь возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст.20 УК), и быть вменяемыми (ст.21 УК). Отсутствие указанных признаков исключает соучастие в преступлении. Так гласит закон (я не касаюсь судебной практики, так как нередко судьи сами изобретают свои версии закона).
Будучи допрошенным в судебном заседании 27 марта 2015 года в качестве свидетеля осужденный ранее Леонтьев Д.А. пояснил суду, что только провоцирующие действия квартирантки из Молдавии Ивановой Т.В., женщины крупной и крепкой физически, которая вначале обругала всех, прибывших в гости к своему знакомому - Ковалеву П.Е., а потом, закрыв на защелку комнату, в которой остались втроем (Подрезов, Иванов и Иванова), набросилась на Подрезова А.В., поцарапала ему лицо, сорвала очки, сильно повредила ему глаз - привели к тому, что Подрезов А.В. использовал нож. Без описанных выше провоцирующих действий Ивановой Т.В., которая считала себя хозяйкой квартиры у слабовольных и пьющих Ковалевых и поэтому грубо встретившая пришедших, никакой драки не возникло бы и никто никому телесных повреждений не причинил бы.
2. Как усматривается из материалов уголовного дела, Ивановой Т.В. никто палец умышленно не ломал. Она могла получить эту травму в момент нападения на Подрезова А.В., когда он дрался с ее братом. Поэтому она не обращалась за медицинской помощью по поводу перелома фаланги пальца, не накладывала никакого гипса, трудоспособности в этот период не теряла (никаких подтверждающих документов в деле не имеется).
На допросе (том 1 л.д. 125-127) она четко указывает: «за медицинской помощью в какое-либо медицинское учреждение не обращалась».
Иванова Т.В. (согласно материалов уголовного дела) не получала ни от кого из нападавших удар по левой руке, ее не держали за пальцы, не крутили руки.
При таких обстоятельствах не было умышленного причинения телесного повреждения Ивановой Т.В. в виде перелома фаланги на пальце руки.
Следствие не приводит ни одного факта, ни одного доказательства, что кто-то умышленно нанес чем-либо Ивановой Т.В. удар по рукам (руке).
Пункт «г» части 2 статьи 112 УК РФ («Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью») гласит:
«1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное:
…г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;…
- наказывается лишением свободы на срок до пяти лет».
Следовательно, и по этому составу преступления Сальников В.Ю. привлечен к уголовной ответственности незаконно.
3. Касательно ч.2 ст.139 УК РФ можно сказать, что по этому преступлению истёк срок давности уголовного преследования (прошло более 2-х лет с момента его совершения), поэтому на основании ч.1 ст.254 УПК РФ суд обязан вынести постановление о прекращении уголовного преследования по данному составу преступления.
Судья Ермишина И.А. дважды незаконно отказывала в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, не выполняя требования ч.1 ст.254 УПК РФ, однако вне всяких сомнений, что по данному деянию она не сможет вынести обвинительный приговор.
Таким образом, Сальников В.Ю. находится под стражей по указанным выше трем преступлениям, будучи невиновным.
А так как Сальников В.Ю. длительное время находится под стражей, то суд вряд захочет вынести оправдательный приговор (ведь получил же Леонтьев Д.А. 8 лет колонии строгого режима за такие же деяния при описанной выше ситуации). Они будут обходить все доводы защиты стороной и тупо переписывать предположения (сказки) следователя, не подтвержденные доказательствами. Это вызывает необходимость более активной защиты Сальникова В.Ю. со стороны не только адвоката (нас часто судьи игнорируют, не утруждая себя обосновать отказы в ходатайствах на основе норм права), но и правозащитников, общественности, всех здравых сил общества, к мнению которых прислушались бы прокуратура и суд.
Адвокат
М.И.Трепашкин
27 марта 2015 года
НОВЫЙ НАГЛЫЙ ПОВОРОТ БУРЖУАЗНОЙ ФЕМИДЫ РФ в деле коммуниста-патриота Вадима Сальникова
Из обращения его адвоката и Товарищей:
,,Обращаюсь к Вам насчёт Сальникова Вадима Юрьевича 1986 г.р.
15 апреля у него истёк срок содержания под стражей, определённый Чертановским судом (во вложении скан решения).
15 апреля было судебное заседание, но вопрос о мере пресечения не рассматривался.
27 января 2015 года судья Чертановского районного суда города Москвы Ермишина И.А. удовлетворила ходатайство старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Константинова М.А. об оставлении Сальникова В.Ю. под стражей до 15 апреля 2015 года включительно. Копия постановления прилагается.
Однако, до 15 апреля 2015 года прокурор не заявлял ходатайств о продлении сроков содержания Сальникова В.Ю. под стражей. Не было заявлено такое ходатайство и в судебном заседании 15 апреля 2015 года. Судья по своей инициативе также не выносила решение о продлении Сальникову В.Ю. меры пресечения.
Т.е. с сегодняшнего дня Сальников В.Ю. находится в СИЗО Матросская тишина без судебного решения.
Статья 22 Конституции Российской Федерации гласит:
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению…».
В настоящее время не имеется решения суда об удержании Сальникова В.Ю. под стражей. Следовательно, он незаконно содержится под стражей в камере ФКУ ИЗ-77/1 Управления ФСИН России по городу Москве.
Прошу Вас принять меры по защите законных прав Сальникова В.Ю. в частности максимальной рассылкой во все известные правозащитные и общественные организации, левые и патриотические СМИ, обращениями в Прокуратуру Москвы info@mosproc.ru и Генпрокуратуру http://genproc.gov.ru/contacts/ipriem/, во ФСИН http://77.fsin.su/contact.php osbufsin@mail.ru, fsin99@mail.ru"
http://vk.com/redpoliticalprisoner?w=wall-18562645_43..
http://vk.com/k.sborov?w=wall38253592_21278/all
Прокурору города Москвы
Куденееву С.В.
ЛИЧНО СРОЧНО
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и партнеры» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№
77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес
коллегии адвокатов: 125047,
гор.Москва, Триумфальная пл., дом 1, стр.1,
офис 316, тел. 8 (499) 250-85-30, тел.: 8-916-300-55-39,
электронный адрес: treadv@gmail.com
в защиту интересов обвиняемого Сальникова
Вадима Юрьевича (ордер в деле имеется).
В ФКУ ИЗ-77/1 УФСИН России по городу Москве
без постановления суда содержится обвиняемый Сальников В.Ю.
ЖАЛОБА
на незаконное содержание под стражей
в нарушение статьи 22 Конституции России
Город Москва 16 апреля 2015 года
Прошу Вашего срочного реагирования по факту содержания в ФКУ И3-77/1 Управления ФСИН России по городу Москве («Матросская тишина») под стражей без постановления суда, в нарушение статьи 22 Конституции Российской Федерации, Сальникова Вадима Юрьевича, 1986 г.рождения, уроженца города Архангельска, имеющего тяжелые заболевания сердца.
27 января 2015 года судья Чертановского районного суда города Москвы Ермишина И.А. удовлетворила ходатайство старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Константинова М.А. об оставлении Сальникова В.Ю. под стражей до 15 апреля 2015 года включительно. Копия постановления прилагается.
Однако, до 15 апреля 2015 года прокурор не заявлял ходатайств о продлении сроков содержания Сальникова В.Ю. под стражей. Не было заявлено такое ходатайство и в судебном заседании 15 апреля 2015 года. Судья по своей инициативе также не выносила решение о продлении Сальникову В.Ю. меры пресечения.
Статья 22 Конституции Российской Федерации гласит:
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению…».
В настоящее время не имеется решения суда об удержании Сальникова В.Ю. под стражей. Следовательно, он незаконно содержится под стражей в камере ФКУ ИЗ-77/1 Управления ФСИН России по городу Москве.
На основании изложенного, -
П Р О Ш У:
1. Принять срочные меры по исполнению положений Конституции Российской Федерации и освобождению Сальникова В.Ю. из-под стражи.
2. Провести прокурорскую проверку по факту незаконного приёма и помещения Сальникова В.Ю. под стражу в ФКУ ИЗ-77/1 УФСИН России по городу Москве 15 апреля 2015 года должностными лицами указанного учреждения без решения суда, позволяющего удерживать его под стражей после 15 апреля 2015 года, а материалы передать в СК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Приложение: копия постановления от 27 января 2015 года, на 3-х листах.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Директору ФСИН России
Корниенко Г.А.
ЛИЧНО СРОЧНО
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и партнеры» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№
77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес
коллегии адвокатов: 125047,
гор.Москва, Триумфальная пл., дом 1, стр.1,
офис 316, тел. 8 (499) 250-85-30, тел.: 8-916-300-55-39,
электронный адрес: treadv@gmail.com
в защиту интересов обвиняемого Сальникова
Вадима Юрьевича (ордер в деле имеется).
В ФКУ ИЗ-77/1 УФСИН России по городу Москве
без постановления суда содержится обвиняемый Сальников В.Ю.
ЖАЛОБА
на незаконное содержание под стражей
в нарушение статьи 22 Конституции России
Город Москва 16 апреля 2015 года
Прошу Вашего срочного реагирования по факту содержания в ФКУ И3-77/1 Управления ФСИН России по городу Москве («Матросская тишина») под стражей без постановления суда, в нарушение статьи 22 Конституции Российской Федерации, Сальникова Вадима Юрьевича, 1986 г.рождения, уроженца города Архангельска, имеющего тяжелые заболевания сердца.
27 января 2015 года судья Чертановского районного суда города Москвы Ермишина И.А. удовлетворила ходатайство старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Константинова М.А. об оставлении Сальникова В.Ю. под стражей до 15 апреля 2015 года включительно. Копия постановления прилагается.
Однако, до 15 апреля 2015 года прокурор не заявлял ходатайств о продлении сроков содержания Сальникова В.Ю. под стражей. Не было заявлено такое ходатайство и в судебном заседании 15 апреля 2015 года. Судья по своей инициативе также не выносила решение о продлении Сальникову В.Ю. меры пресечения.
Статья 22 Конституции Российской Федерации гласит:
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению…».
В настоящее время не имеется решения суда об удержании Сальникова В.Ю. под стражей. Следовательно, он незаконно содержится под стражей в камере ФКУ ИЗ-77/1 Управления ФСИН России по городу Москве.
На основании изложенного, -
П Р О Ш У:
1. Принять срочные меры по исполнению положений Конституции Российской Федерации и освобождению Сальникова В.Ю. из-под стражи.
2. Провести проверку по факту незаконного приёма и помещения Сальникова В.Ю. под стражу в ФКУ ИЗ-77/1 УФСИН России по городу Москве 15 апреля 2015 года должностными лицами указанного учреждения без решения суда, позволяющего удерживать его под стражей после 15 апреля 2015 года, а материалы передать в СК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Приложение: копия постановления от 27 января 2015 года, на 3-х листах.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Начальнику Управления ФСИН России по
городу Москве
Тихомирову А.Н.
ЛИЧНО СРОЧНО
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и партнеры» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№
77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес
коллегии адвокатов: 125047,
гор.Москва, Триумфальная пл., дом 1, стр.1,
офис 316, тел. 8 (499) 250-85-30, тел.: 8-916-300-55-39,
электронный адрес: treadv@gmail.com
в защиту интересов обвиняемого Сальникова
Вадима Юрьевича (ордер в деле имеется).
В ФКУ ИЗ-77/1 УФСИН России по городу Москве
без постановления суда содержится обвиняемый Сальников В.Ю.
ЖАЛОБА
на незаконное содержание под стражей
в нарушение статьи 22 Конституции России
Город Москва 16 апреля 2015 года
Прошу Вашего срочного реагирования по факту содержания в ФКУ И3-77/1 Управления ФСИН России по городу Москве («Матросская тишина») под стражей без постановления суда, в нарушение статьи 22 Конституции Российской Федерации, Сальникова Вадима Юрьевича, 1986 г.рождения, уроженца города Архангельска, имеющего тяжелые заболевания сердца.
27 января 2015 года судья Чертановского районного суда города Москвы Ермишина И.А. удовлетворила ходатайство старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Константинова М.А. об оставлении Сальникова В.Ю. под стражей до 15 апреля 2015 года включительно. Копия постановления прилагается.
Однако, до 15 апреля 2015 года прокурор не заявлял ходатайств о продлении сроков содержания Сальникова В.Ю. под стражей. Не было заявлено такое ходатайство и в судебном заседании 15 апреля 2015 года. Судья по своей инициативе также не выносила решение о продлении Сальникову В.Ю. меры пресечения.
Статья 22 Конституции Российской Федерации гласит:
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению…».
В настоящее время не имеется решения суда об удержании Сальникова В.Ю. под стражей. Следовательно, он незаконно содержится под стражей в камере ФКУ ИЗ-77/1 Управления ФСИН России по городу Москве.
На основании изложенного, -
П Р О Ш У:
1. Принять срочные меры по исполнению положений Конституции Российской Федерации и освобождению Сальникова В.Ю. из-под стражи.
2. Провести проверку по факту незаконного приёма и помещения Сальникова В.Ю. под стражу в ФКУ ИЗ-77/1 УФСИН России по городу Москве 15 апреля 2015 года должностными лицами указанного учреждения без решения суда, позволяющего удерживать его под стражей после 15 апреля 2015 года, а материалы передать в СК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Приложение: копия постановления от 27 января 2015 года, на 3-х листах.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Всё, что нас не убивает, делает нас сильнее
Сегодня Вадиму Сальникову судья Ермишина И.А. дала 7 лет лишения свободы - столько, сколько просила прокурор Гербановская Е.Л.
Подробностей я пока не знаю, т.к. не только в зал, но и в здание суда никого не пустили. Оглашение было назначено на 16, а в 15 суд закрыли в связи с коротким предпраздничным днём, и есть подозрение, что приговор вообще зачитали раньше, чем было объявлено.
Так что текст, товарищи, после праздников.
Что бы там ни было написано, этот чудовищный приговор будет обжалован во все возможные инстанции - терять тут с его состоянием здоровья уже в общем нечего.
Сегодня же на сайте Верховного суда появился отказ по жалобе Дмитрия Леонтьева. И что-то мне подсказывает, что эти два события взаимосвязаны.
(http://supcourt.ru/vs_cases3.php?card=1&name_comp, заявы от 02.03.15 и 11.03.15)
Такие дела.
Всё, что нас не убивает, делает нас сильнее.
Изучают ли судьи уголовное право?
(заметки адвоката)
Судебные прения по делу в отношении Сальникова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111, п.«г» ч.2 ст.112 и ч.2 ст.139 УК РФ в Чертановском районном суде города Москвы могли занять не более 5 минут времени. После этого он был бы выпущен на свободу. Однако этого не произошло. И выступать пришлось очень долго. И Сальников В.Ю. не был отпущен на свободу. Почему? Попробуем разобраться.
Первая причина: не знание нынешними судьями положений уголовного права.
В период обучения на Следственном факультете ВКШ КГБ СССР им.Дзержинского один из очень уважаемых преподавателей криминалистики рассказал забавную историю о том, как он оказался на следствии в органах НКВД сразу после Великой Отечественной войны.
Он работал в колхозе ветеринаром. И вдруг приходит повестка о вызове в Управление НКВД. Собрал узелок, не рассчитывая вернуться обратно, и поехал. Однако, в НКВД ему предложили работу следователем.
« - Я же ветеринар и у меня всего лишь 2 курса ветеринарного техникума, как же я работать следователем буду?
- Возьмёшь любое подобное уголовное дело и будешь записывать, как в том деле».
И работал много лет.
Создается впечатление, что нынешним судьям тоже не преподавали основ российского уголовного права, а ориентировали их на работу по такой же аналогии. Мол, берешь похожее дело и все переписываешь оттуда. А еще лучше переписать с флэшки обвинительное заключение у следователя, заложить текст в форму обвинительного приговора и приговорить человека от имени Российской Федерации к длительному сроку лишения свободы. В том числе и тогда, когда он явно невиновен в совершении преступления.
Когда в суде начинаешь пытаться донести до сознания судьи, что уголовный закон применен не правильно, что на основании исследованных доказательств можно сделать вывод
- об «эксцессе исполнителя»,
- о «внезапно возникшем умысле»,
- «о неосторожном причинении вреда здоровью» вместо умышленного нанесения телесных повреждений,
и других понятиях уголовного права, они смотрят на тебя так, словно им рассказываешь об инопланетных явлениях. Сразу вспомнился один анекдот по теме:
«Жена мне говорит: - Сходи в библиотеку, возьми Фейхтвангера.
Как же я могу пойти туда, не знаю куда, и принести то, не знаю что».
Именно по такому сценарию развивались события в Чертановском районном суде города Москвы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Сальникова В.Ю. Обычная бытовая история, безусловно, трагическая, но была так обвешена обвинительными сказками-предположениями, что возникли мысли о том, что обвинители и их начальники вообще никогда не видели учебника уголовного права. Однако, коснемся непосредственно материалов дела.
Как показали в судебном заседании потерпевшие (!) и свидетели обвинения, события развивались следующим образом:
26 февраля 2013 года в гости к жителю города Москвы Подрезову А.В. приехал его знакомый из Архангельска. Вместе с ним, а также еще с одним своим товарищем «по политическим тусовкам» Леонтьевым Дмитрием они решили пойти к знакомому последнего - Ковалеву Павлу, проживавшему на улице Кировоградская в Москве, чтобы «попить водочки» и обсудить вопросы небольшого конфликта между Леонтьевым Дмитрием и Ковалевым Павлом, возникшего 23 февраля 2013 года из-за подозрения последнего в «стукачестве на однопартийцев».
Примерно в 17 часов 5 минут они подошли к квартире Ковалева Павла, в которой ранее неоднократно Леонтьев Д.А. и иные лица организовывали «дружеские застолья под водочку». На звонок им открыл дверь отец Ковалёва Павла - Ковалев Е.В. и оказавшаяся там квартирантка из Молдавии Иванова Т.В., которые, не пропустив «гостей» в квартиру, ответили, что Павла дома нет. Так как Подрезов А.В. услышал какое-то движение в квартире, то он решил, что Павел все же дома, а их не хотят пустить в квартиру, чтобы не устраивали очередную попойку. По этой причине, он и Леонтьев, при попытке Ивановой Т.В. закрыть дверь, надавили на дверь и вошли в квартиру. Ковалев Е.В. при этом ушёл на кухню, Леонтьев вступил в перебранку с Ивановой, а Подрезов А.В. быстро двинулся к дальней комнате, проверить, не там ли Ковалев Павел. По пути ему попался брат Ивановой Т.В. - ранее никому из прибывших не знакомый Иванов М.В., который шёл на встречу ворвавшимся, услышав перебранку. Подрезов, решив, что Иванов М.В. будет препятствовать проходу, тлкнул его, сбив с ног, и заскочил в дальнюю комнату. Туда же проследовал поднявшийся с пола Иванов М.В. и между ними в дальней комнате завязалась драка с обменом ударами. На помощь брату побежала Иванова Т.В., закрыв дверь комнаты изнутри, чтобы никто больше туда не вошёл. Вот как описывает в своих показаниях Иванова Т.В. происходящее:
«…забежала в комнату и заперла дверь на замок. Мужчина № 1 (в очках) наносил Иванову М.В. удары руками, а она (Иванова Т.В.) в этот момент кидалась на мужчину сзади и вцепилась ему (мужчине № 1) руками в лицо, как она помнит, у мужчины остались следы на лице, особенно у мужчины № 1 был поврежден правый глаз, как раз в этот момент у мужчины № 1 упали очки. Мужчина крикнул своим товарищам, чтобы те помогли ему и оттащили ее (Иванову Т.В…».
Леонтьев Д.А. с другом пытались придти на помощь Подрезову А.В., однако дверь в комнату сразу открыть не смогли, чтобы помочь другу. Оказавшись из-за поспешности в капкане и получив массу ударов, Подрезов А.В., как заявил в суде потерпевший Иванов М.В., распылил в сторону Ивановой Т.В. (чтобы остановить ее нападение) газ из баллончика, а когда это не помогло, вынул из кармана нож в чехле, достал его и несколько раз ударил этим ножом Иванова М.В. Следует обратить внимание, что Подрезов А.В. состоит на учете у психиатра, ему показалась, что его могут убить, поэтому применил нож (в последующем было подтверждено судебно-психиатрической экспертизой, что Подрезов А.В. действлвадл в состоянии невменяемости). Через несколько минут дверь была открыта. Леонтьев Д.А., увидев в проём, что Иванов М.В. порезан, в крови, сказал товарищу Подрезова, что нужно срочно уходить. В это время зазвонил телефон Иванова М.В., Подрезов забрал у него телефон, чтобы не звонил в полицию, и отдал своему товарищу, чтобы вызвали «Скорую». После этого Леонтьев, за ним друг Подрезова, а потом и сам Подрезов покинули квартиру. Как показывают потерпевшие, всё это происходило на протяжении примерно 5 минут. Выйдя на улицу, Леонтьев и друг Подрезова А.В. позвонили с телефона Иванова М.В. в «Скорую помощь», после чего телефон выбросили в сугроб рядом с подъездом и ушли.
В последующем оказалось, что Подрезов А.В. при ударах ножом причинил Иванову М.В. тяжкие телесные повреждения, а Иванова Т.В. во время царапанья Подрезова А.В. получила перелом фаланги пальца.
Согласно положениям науки уголовного права, при квалификации действий всех ворвавшихся в квартиру, необходимо было учесть следующее:
а) в действиях Подрезова А.В. усматривался «эксцесс исполнителя», то есть он достал нож и нанес тяжкие телесные повреждения Иванову М.В. без ведома остальных участников как о наличии ножа, так и об его использовании в драке с Ивановым М.В.;
б) перелом фаланги пальца руки Иванова Т.В. получила случайно, без умысла кого-либо из ворвавшихся в квартиру причинить ей какие-либо повреждения;
в) по факту незаконного вторжения в квартиру срок уголовного преследования истёк 26 февраля 2015 года и Сальников В.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Из этого следует, что Сальникова В.Ю. необходимо было оправдать.
Однако ни помощник прокурора, выступавшая в качестве государственного обвинителя (об этой малограмотной категории я писал немало), ни судья Ермишина И.А. не только не отреагировали на требования уголовного закона и невиновность Сальникова В.Ю. в нанесении тяжких телесных повреждений Иванову М.В. и перелома фаланги пальца Ивановой Т.В., но и незаконно осуществляли преследование Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ в период с 26 февраля 2015 года по 29 апреля 2015 года (более 2-х месяцев), несмотря на истечение с рока давности уголовного преследования по этому составу преступления.
Теперь о второй причине такого юридического бардака в отечественном правосудии: судьи не несут ответственности за незаконные обвинительные приговоры и в этом их всячески прикрывают вышестоящие инстанции.
Есть веские основания считать, что обвинительный приговор в отношении Сальникова В.Ю. так и останется обвинительным, хотя любой грамотный юрист однозначно увидит его незаконность. Таких примеров беспредела уже набралось немало. Возможно, что кто-то когда-нибудь начнет расследовать преступления судей и тогда эти дела снова поднимут из архива. Пока такой надежды нет. Таково, к сожалению, остается нынешнее правосудие в России: тупое, человеконенавистническое и безответственное.
Адвокат
М.И.Трепашкин
30 апреля 2015 года
P.S. Подробнее о прениях по делу Сальникова В.Ю. можно прочитать ниже:
РЕЧЬ В ПРЕНИЯХ АДВОКАТА М.И.ТРЕПАШКИНА
Более суток Сальникова В.Ю. удерживали под стражей без постановления суда
(к вопросу о безответственности и безнаказанности)
15 апреля 2015 года истек установленный ранее судом срок содержания Сальникова В.Ю. под стражей. Однако, в этот день прокуратура не обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Председательствующая по делу судья Чертановского межрайонного с уда города Москвы Ермишина И.А. также не стала продлевать срок содержания под стражей. Тем не менее, конвой увел Сальникова В.Ю. из зала суда в наручниках и отвез в СИЗО-1. Там его без постановления суда поместили в камеру.
И лишь после того, как в полдень следующего дня (16 апреля 2015 года) были сданы жалобы с требованиям выполнить требования Конституции России и освободить находящегося незаконно под стражей Сальникова В.Ю. на волю, его быстро вывезли из СИЗО в тот же Чертановский районный суд города Москвы и та же судья Ермишина И.А., не поставив в известность меня как единственного защитника Сальникова В.Ю. по соглашению в суде, постановлением продлила срок содержания Сальникова В.Ю. под стражей на 3 месяца. При этом, она пригласила по собственной инициативе адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, несмотря на то, что против участия этого назначенного судом защитника в судебном заседании возражал подсудимый.
О состоявшемся судебном заседании и продлении срока содержания Сальникова В.Ю. под стражей меня как его защитника по соглашению в известность вообще не поставили. Лишь в ходе последующего судебного заседания, узнав от своего подзащитного, что ему все же продлили срок содержания под стражей, по письменному заявлению мне выдали копию этого судебного решения.
Я еще не получил ответов на все свои жалобы, однако уже ясно, что судья, прокурор и все другие должностные лица, незаконно удерживавшие Сальникова В.Ю. под стражей в течение более суток, ответственности за это беззаконие, за нарушение положений Конституции России, - не понесут! Так уже принято в нынешней России.
Адвокат
М.И.Трепашкин
27 апреля 2015 года.
Суд обязан был прекратить уголовное дело по ч.2 ст.139 УК РФ в отношении Сальникова В.Ю. на основании ч.1 ст.254 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
(вопросы теории и практики)
С 26 февраля 2015 года в ходе судебного процесса по делу Сальникова В.Ю. в Чертановском районном суде города Москвы началась теоретическая борьба двух сторон. С одной стороны: защита (адвокат Сальникова) и федеральные законы России (УПК и УК), а с другой: стороны помощник прокурора и председательствующая по делу судья Ермишина И.А.
В чем суть этой борьбы?
26 февраля 2015 года истёк срок давности уголовного преследования в отношения Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища, то есть якобы с применением силы вторглись в квартиру своего знакомого). Сальников В.Ю. не признавал своей вины в совершении указанного преступления, однако не возражал против прекращения уголовного дела в части обвинения его по ч.2 ст.139 УК РФ и поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В таком случае, суд ОБЯЗАН на основании ч.1 ст.254 УПК РФ вынести постановление о прекращении уголовного дела в части уголовного преследования по ч.2 ст.139 УК РФ. Однако, помощник прокурора (в московских судах давно не увидишь прокурора) и председательствующая судья Ермишина И.А. категорически отказались выполнять требования федеральных законов, сославшись на то, что необходимо до конца исследовать имеющиеся доказательства. Какие доказательства необходимо было дополнительно исследовать по очевидному факту, они не указали.
Ссылаясь на такое основание отказа, как «необходимо исследовать еще какие-то доказательства», помощник прокурора и судья:
либо спутали с другим основанием - освобождение от уголовного наказания в связи с истечением срока давности (когда есть возражение самого обвиняемого о прекращении уголовного преследования на стадии судебного разбирательства и тогда необходимо исследование доказательств в целях установления невиновности либо вины обвиняемого),
либо проявил недостаточное знание требований федеральных законов и теории уголовного права России.
Во всяком случае, Сальников В.Ю. с 26 февраля 2015 года и до 30 апреля 2015 года незаконно преследовался по ч.2 ст.139 УК РФ, несмотря на подаваемые многократные ходатайства и требования о прекращении уголовного преследования в этой части, несмотря на то, что заявлялись отводы судье и помощнику прокурора из-за отказа ими исполнять прямые указания федеральных законом России.
Как и предполагалось, помощник прокурора в прениях предложила признать Сальникова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, и лишь потом предложила освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности.
Верховный Суд Российской Федерации в Кассационном определении от 2 августа 2012 года № 12-О12-21 разъяснил, что в подобной ситуации приговор подлежит отмене. Цитирую:
«Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Журавлева В.А.,
судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В. …
…Суд сделал правильный вывод, что в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ.
Между тем, суд не учел, что вышеуказанный срок в отношении инкриминируемых деяний, в том числе с учетом вменения Силькову Е.В. соучастия в квалифицированной краже, истек на момент поступления дела в суд (21.02.2012 года).
В связи с этим суд обязан был освободить Силькова Е.В. от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в силу требований ст. 254 УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены приговора является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным Судебная коллегия полагает приговор в части осуждения Силькова Е.В. по ч. 1 ст. 222 и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить».
Поступил ли таким же образом судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор в отношении Сальникова В.М., покажет время.
Адвокат
М.И.Трепашкин
30 апреля 2015 года
=====================================
В Чертановский районный суд города
Москвы
председательствующей по делу
судье Ермишиной И.А.
---------------------------------------------
117556, гор.Москва, ул.Артековская, дом 3 А
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и партнеры» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№
77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес
коллегии адвокатов: 125047,
гор.Москва, Триумфальная пл., дом 1, стр.1,
офис 316, тел. 8 (499) 250-85-30, тел.: 8-916-300-55-39,
электронный адрес: treadv@gmail.com
в защиту интересов обвиняемого Сальникова
Вадима Юрьевича (ордер в деле имеется).
Ходатайство
о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.139 УК РФ
(в соответствии со ст.254 УПК РФ)
повторное
Город Москва 20 апреля 2015 года
Прошу в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ в ходе судебного заседания прекратить уголовное дело по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса РФ в отношении моего подзащитного Сальникова Вадима Юрьевича на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Основания ходатайства:
1. Считаю, что предыдущие отказы в удовлетворении такого же ходатайства, поданного мною как защитником обвиняемого Сальникова В.Ю. и самим обвиняемым Сальниковым В.Ю. 12 и 27 марта 2015 года, со ссылкой на то, что необходимо исследовать еще какие-то доказательства - является необоснованным и незаконным.
Во-первых, все доказательства обвинения уже исследованы.
Во-вторых, прекратить уголовное преследование в случае, если обнаружится, что срок давности уголовного преследования истек, является не только правом, но и обязанностью суда, который обязан исполнить требование закона. Никаких дополнительных исследований доказательств не требуется по закону.
Именно на это указывал многократно в своих разъяснениях (в соответствии со ст.126 Конституции России) и конкретных решениях Верховный Суд Российской Федерации.
В частности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении № 12-О12-21 постановила:
«…суд обязан был освободить Силькова Е.В. от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в силу требований ст.254 УПК РФ».
Отказ своевременно исполнить требования федерального закона, игнорирование разъяснений Верховного суда Российской Федерации могут свидетельствовать лишь об обвинительной заинтересованности по отношении к Сальникову В.Ю.
Ссылаясь на такое основание отказа, как «необходимо исследовать еще какие-то доказательства», суд:
либо путает с другим основанием - освобождение от уголовного наказания в связи с истечением срока давности (когда есть возражение самого обвиняемого о прекращении уголовного преследования на стадии судебного разбирательства и тогда необходимо исследование доказательств в целях установления невиновности либо вины обвиняемого);
либо недостаточное знание требований федеральных законов.
Отказывая в предыдущих ходатайствах, суд так и не указал конкретно:
- какие же обстоятельства необходимо исследовать, чтобы убедиться, что ст.78 УК РФ и ст.ст.24, 27 и 254 УПК РФ не отменены и действуют;
- какие доказательства нужно исследовать, чтобы убедиться, что дата вменяемых событий относится именно к 26 февраля 2013 года. Если есть сомнения в этой дате, то уголовное дело необходимо вернуть прокурору (для дополнительного расследования).
Ни помощник прокурора, ни потерпевшие не приводят основанных на законе оснований для неисполнения требований ч.1 ст.254 УПК РФ.
Защита считает, что основания для предыдущих отказов в удовлетворении данного ходатайства - надуманы и не соответствуют федеральным законам России, а не исполнение прямых указаний закона доказывают предвзято обвинительное отношение к моему подзащитному.
2. Защита заявляет ходатайство в соответствии с прямыми указаниями федерального закона - Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ («Прекращение уголовного дела в судебном заседании») гласит:
«Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:
1) В случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса…»
В официальном постатейном Комментарии к УПК РФ под редакцией известного ученого-юриста Гуева А.Н. разъясняется:
«Суд именно должен (а не только наделен правом!) прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях:
1) если во время судебного разбирательства будут установлены следующие обстоятельства (хотя бы одно из этих обстоятельств):
а) истечение сроков давности уголовного преследования;…»
Часть 2 ст.27 УПК РФ разъясняет:
«Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает».
Пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 года) разъясняет:
«16. …Такие дела на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый».
В официальных комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под редакцией Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. и известного ученого Божьева В.П. касательно ст.254 УПК РФ указывается:
«Если перечисленные в рассматриваемой статье основания прекращения дела касаются лишь некоторых из лиц, обвиняемых по уголовному делу, или отдельных инкриминированных им преступлений, суд прекращает дело в этой части и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых и инкриминированных им преступлений».
В официальных комментариях к УПК РФ первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И. и известного ученого Томина В.Т. указано:
«Уголовное дело в судебном заседании может быть прекращено судом (судьей) как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда».
Судебная практика: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Журавлева В.А., судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В., рассмотрев 2 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ефремова А.А. и Силькова Е.В., адвоката Матвеева С.А. в интересах Силькова Е.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2012 года, кассационным определением № 12-О12-21 постановила:
«…суд обязан был освободить Силькова Е.В. от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в силу требований ст.254 УПК РФ». Согласно п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
Вменяемые моему подзащитному Сальникову Вадиму Юрьевичу по обвинительному заключению деяния по части 2 ст.139 УК РФ относятся к деяниям небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), так как влекут максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ по деяниям небольшой тяжести срок привлечения лица к уголовной ответственности составляет 2 года.
В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ течение срока давности начинается с момента совершения преступления.
Деяния, которые вменяются моему подзащитному по ч.2 ст.139 УК РФ, относятся к 26 февраля 2013 года.
Таким образом, с момента совершения вменяемых моему подзащитному Сальникову Вадиму Юрьевичу деяний прошло более 2-х лет.
Всё изложенное мною в этом ходатайстве очевидно вытекает из требований норм закона и обвинительного заключения, поэтому какой-либо дополнительной проверки, каких-либо допросов свидетелей и исследования дополнительных доказательств - не требуется.
Имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении моего подзащитного Сальникова Вадима Юрьевича по ч.2 ст.139 УК РФ на данной стадии процесса в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Прошу выполнить требования федерального закона и рассмотреть данное ходатайство в сроки, установленные ст.121 УПК РФ и в порядке, определенном ст.122 и ч.2 ст.256 УПК РФ.
Вину в совершении указанных деяний мой подзащитный не признает, однако поддерживает данное ходатайство.
Согласие потерпевших на прекращение уголовного преследования по деяниям, по которым истёк срок давности, - не требуется.
Не требуется также и согласие прокурора. Наоборот, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прокурор обязан в соответствии с ч.3 ст.37 УПК РФ отреагировать на обнаруженные обстоятельства (истечение сроков давности уголовного преследования), и заявить от отказе от обвинения Сальникова В.Ю. в этой части, то есть по ч.2 ст.139 УПК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь требованиями ст.254 УПК РФ, заявляю повторное (третий раз) ходатайство о том, чтобы судом были выполнены прямые требования федеральных законов о прекращении уголовного преследования на любой стадии судебного разбирательства в случае, если обнаружится, что срок давности уголовного преследования истёк, и, соответственно, прекратить в отношении Сальникова Вадима Юрьевича уголовное преследование по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ, так как эти обстоятельства очевидно установлены в данном судебном заседании уже на данной стадии судебного разбирательства.
Адвокат
М.И.Трепашкин
===================================
В Чертановский районный суд города
Москвы
председательствующей по делу
судье Ермишиной И.А.
---------------------------------------------
117556, гор.Москва, ул.Артековская, дом 3 А
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и партнеры» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№
77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес
коллегии адвокатов: 125047,
гор.Москва, Триумфальная пл., дом 1, стр.1,
офис 316, тел. 8 (499) 250-85-30, тел.: 8-916-300-55-39,
электронный адрес: treadv@gmail.com
в защиту интересов обвиняемого Сальникова
Вадима Юрьевича (ордер в деле имеется).
Заявление
об отводе судьи
Город Москва « » апреля 2015 года
Председательствующей по делу федеральной судьей Ермишиной И.А. грубо нарушаются конституционные права моего подзащитного Сальникова В.Ю., не исполняются прямые требования федеральных законов на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Пункт 54 статьи 5 УПК РФ разъясняет:
«…54) судья - должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие;...»
Однако, игнорирование без каких-либо законных оснований ходатайства адвоката, отказ в исполнении требований федеральных законов - указывают на отсутствие правосудия в соответствии с УПК Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что председательствующая по делу федеральный судья Ермишина И.А. лично косвенно заинтересована в обвинительном исходе данного уголовного дела.
Статья 61 УПК РФ («Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу») гласит:
«1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела».
С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст.61, 64-65 УПК РФ, я заявляю отвод председательствующему по делу федеральному судье Ермишиной И.А.
Адвокат
М.И.Трепашкин
В Чертановский районный суд города
Москвы
председательствующей по делу
судье Ермишиной И.А.
---------------------------------------------
117556, гор.Москва, ул.Артековская, дом 3 А
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и партнеры» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№
77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес
коллегии адвокатов: 125047,
гор.Москва, Триумфальная пл., дом 1, стр.1,
офис 316, тел. 8 (499) 250-85-30, тел.: 8-916-300-55-39,
электронный адрес: treadv@gmail.com
в защиту интересов обвиняемого Сальникова
Вадима Юрьевича (ордер в деле имеется).
Заявление
об отводе старшего помощника Чертановского межрайонного
прокурора гор.Москвы ____________________________
Город Москва 15 апреля 2015 года
Прошу отвести от участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Сальникова В.Ю. помощника прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры города Москвы ______________________________ в соответствии с ч.5 ст.37, ч.2 ст.61 и ч.1 ст.66 УПК РФ, так как имеются основания полагать, что он(а) лично косвенно заинтересована в незаконном обвинении и вынесении заведомо неправосудного обвинительного приговора в отношении моего подзащитного Сальникова В.Ю.
В частности, вопреки положениям ч.3 ст.37 УПК РФ, гласящей:
«В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность»,
вопреки положению ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что
«Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого»
помощник Чертановского межрайонного прокурора гор.Москвы _________________________ выступает с открытыми заявлениями по неисполнению требований федеральных законов, что свидетельствует о личной косвенной заинтересованности в вынесении обвинительного приговора в отношении Сальникова В.Ю.
Часть 2 ст.61 УПК РФ указывает, что прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Изложенное выше дает веские правовые основания для заявления отвода помощнику Чертановского межрайонного прокурора гор.Москвы ___________________________.
Кроме того, я прошу суд обратить внимание, что в соответствии с ч.5 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старший помощник прокурора не наделен правом осуществлять функции государственного обвинителя в районном суде по уголовному делу.
Часть 3 ст.37 УПК РФ гласит:
«В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность».
Часть 5 ст.37 УПК РФ четко указывает, какой именно «прокурор» уполномочен поддерживать государственное обвинение:
«Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами».
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет полномочиями государственного обвинителя помощника прокурора либо старшего помощника прокурора даже по доверенности. Так же как не наделяет помощника судьи полномочиями председательствовать в ходе процесса, а защиту осуществлять помощнику адвоката.
Если я не прав, то прошу указать конкретную норму УПК РФ, уполномочивающую выступать в качестве государственного обвинителя в суде не прокурора, а старшего помощника прокурора, а также исключения из положения ч.5 ст.37 УПК РФ, если такое имеется. Защита считает, что исключений указанная норма закона не предусматривает.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Ответ из прокуратуры Москвы
Апелляционная жалоба на незаконное продление стражи
ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ВАДИМА САЛЬНИКОВА
Ответ Верховного суда по жалобе Дмитрия Леонтьева
Апелляционная жалоба адвоката М.И.Трепашкина на приговор в отношении Вадима Сальникова
Ответ прокуратуры Москвы по незаконному содержанию под стражей
1 июня в Мосгорсуде прошло заседание по апелляционной жалобе Вадима Сальникова на продление стражи 16 апреля.
Напомню, содержание под стражей у Вадима закончилось 15 апреля, а следующее судебное решение было принято только 16 апреля, т.е. почти сутки человек находился в СИЗО без судебного решения (демократия, ау!)
Однако прокуратура сочла данное нарушение несущественным, и судья Мосгорсуда признала решение Чертановского суда законным и обоснованным.
Интересно, что с утра адвокату Вадима заявили, что сегодня будет рассмотрение апелляционной жалобы по существу, всего через месяц после приговора, несмотря на то, что осуждённый и его защитник ещё не ознакомлены с протоколами; и только в начале заседания выяснилось, что рассматриваться будет жалоба по мере пресечения.
Вот такие у нас грамотные и компетентные сотрудники, однако.
Сегодня, 27 июля 20015 года, прошёл Мосгорсуд у политзаключённого коммуниста-патриота из АКМ-ТР Вадима Сальникова Суд оставил чудовищно несправедливый приговор Вадиму 7 лет колонии строгого режима без изменений, напрочь проигнорировав чудовищные нестыковки обвинения.
http://www.trepashkin.com/news/articles?id=167
Похоже 3 судьи Мосгорсуда, рассматривавшие апелляцию на приговор одиозного Чертановского суда были не менее одиозными и предвзятыми
Безусловно, приговор будет обжалован в вышестоящие судебные инстанции
http://vk.com/video?z=video38253592_171223322%2Fa16
Кассационная жалоба адвоката М.И.Трепашкина на приговор в отношении Вадима Сальникова
28.10.2015 г. Отказ в кассации (Президиум Мосгорсуда)
|
