Пролетарии всех стран, соединяйтесь !
|
Пролетарии всех стран, соединяйтесь !
|
|
|
|
|
|
|
|
АКМ В БОРЬБЕ ЗА СВОЮ ПАРТИЮ
СТРАННЫЙ «БОЛЬШЕВИЗМ»В середине, и особенно в конце 90-х годов в России, на волне стихийных выступлений трудящихся, и резко активизировавшихся отрядов оппозиции, исповедовавших радикальную линию борьбы с засильем в стране компрадорской буржуазии, разбуженные предвкушением социальных изменений в политику потянулись наиболее активные представители молодежи. Перемен хотелось быстро, с налету, не тратя времени на теорию и изучение истории революционного движения. На сколько затянется борьба со все более укреплявшимся монстром в лице буржуазного государства тогда не мог еще предположить никто. Но молодостью, горячностью и задором молодых людей тут же попытались воспользоваться силы, которые ярко и открыто декларировали необходимость борьбы, пытаясь за счет неразборчивых в политике, но на собственной шкуре осознавших необходимость борьбы, молодых людей занять свою нишу в обществе, частью которого они являлись. Одним из отрядов российской оппозиции, которому удалось привлечь молодежь, стала НБП. Именно национал-большевистская партия во главе с Э. Лимоновым, несмотря на все более нарастающую псевдореволюционную эстетику партии и заявлений ее руководства, неоднократные попытки совместить несовместимые идеологии, неразборчивость в поисках политических союзников и методов борьбы с системой, стала одним из тех явлений оппозиции, с кем можно было вести диалог на предмет создания подлинного фронта борьбы с. буржуазным режимом с целью защиты прав трудового народа. «Сначала нужно победить общего врага, а уж затем разбираться, кому быть у власти», – такова была позиция руководства «Трудовой России» на тот период («Молния», № 2 (208), 2000 г.). Как пелось в песне, «нам была нужна победа, одна на всех, мы за ценой не постоим». Но к началу 1999 года ситуация резко изменилась. Крен НБП в сторону крайне правых идей политического спектра, заигрывание с весьма сомнительными политическими идеями, а так же негативные черты поведения, свидетельствующего о вождизме и крайнем индивидуализме самого Лимонова помешали его (и возглавляемой им организации) включению в Сталинский блок за СССР, хотя сам Лимонов пишет, что «Трудовая Россия» в лице Анпилова «кинула» НБП и его, Лимонова, в частности. К сожалению, у Лимонова своя «правда», и в ней он далек от истины. Главной причиной отказа от союза с ним со стороны «Трудовой России» были даже не столько неофашистский флаг, коренное отличие идеологий и даже не ревностное, как он говорит, отношение к «молодежной « НБП со стороны Анпилова, сколько банальное невыполнение Лимоновым союзнических договоренностей. Еще до Сталинского блока, Лимонов пытался буквально замкнуть на себе Фронт трудового народа, призывая ограничиться лишь «тройкой»: Лимонов-Анпилов-Терехов, а уже после подписания соглашения о союзе в «бункере» НБП он стал раскручивать ФТН, подвергнув тем самым саму идею фронта девальвации. Кто же убежден в обратном, пусть обратиться к нашему героическому товарищу Алле Ивановне Авериной, осуществляющей связь нашей партии с Минюстом России, и непосредственно являвшейся участником всей юридической и просто рутинной работы, связанной как с ФТН, так и со Сталинским блоком. Уж будьте в этом уверены, она не солжет, в отличие от лидера НБП, который довольно свободно обращается с фактическим материалом, используемым в своих статьях и произведениях. Дальнейшая политическая борьба безжалостно сорвала с национал-большевиков тогу большевизма – идеологии боевой партии рабочего класса, ставящего своей целью воспитание и организацию масс в боевой отряд для завоевания всей полноты политической и экономической власти, идеологии. Она не имеет ничего общего с лимоновской ставкой на маргиналов, в которых лидеры НБП видят «наиболее революционный тип личности». Для того чтобы понять корни идеологических воззрений Лимонова, обратимся к И. В. Сталину и его классической работе «Анархизм или социализм?», в том месте, где Сталин пишет о главных отличительных пунктах двух мировоззрений – большевистского и анархистского: «Краеугольный камень анархизма – личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, коллектива… ввиду чего его лозунг: «Все для личности». Краеугольным же камнем марксизма является масса, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности… ввиду чего его лозунг: «Все для массы». (И.В. Сталин, «Анархизм или социализм?», Соч., т. 1,стр.296). Теперь, исходя из сталинского объяснения, обратимся к Лимонову. В своей «восьмой лекции» книги «Другая Россия», написанной им в Лефортово, под заглавием «Маргиналы: активное меньшинство», говорится: «Революционных классов вообще не бывает. Революционными являются, или не являются личности. Так вот наиболее революционным типом личности является маргинал: странный неустойчивый человек, живущий на краю общества, талантливый изувер, фанатик, поэт, психопат, неудачник» («Лимонка», № 179). Таким образом, отрицая роль пролетариата, роль масс вообще в революции, и признавая интересы личности (читай, маргинала) выше коллективных (читай, всего народа) Лимонов ставит во главу угла вопрос об удовлетворении личности, которая, говорится в «лекции тринадцатой» «За что бороться?» заинтересована в «высокой сексуальной комфортности в жизни», в «переоценке роли возрастов и сдвиг их в пользу молодежи – против диктатуры среднего возраста», или в праве на войну («Лимонка», Ns 187). Именно маргиналам Лимонов сулит право быть элитой в «Другой России» в противовес интересам всего народа, который Лимонов глубоко презирает, утверждая, что «…большинство (пролетариат, volk, народ) бесталанно и не способно ни завоевать, ни отстоять свои интересы». Попутно Лимонов пытается деклассировать Октябрьскую революцию 1917 года в России, приписывая основную роль в ее свершении партии маргиналов, и пытается придать образу вождей пролетарской революции ореол «пассионарности», ставя их на одну доску с главарями людоедских фашистских режимов. Таким образом, идеология Лимонова очевидно буржуазная. И именно из ее мелкобуржуазной сути вытекают и методы борьбы лимоновской партии, буржуазные, заключающиеся в позерстве, левой фразе, и исключающие из политической борьбы широкие народные массы, призванные вызвать негодование буржуа, под видом «акций прямого действия». Проводником подобной лимоновской тактики в «Трудовой России» и стал С. Удальцов. Как и Э. Лимонов, он решил создать свою политическую биографию, отдельную от борьбы всего нашего Движения. КАПИТУЛЯНСТВО В БОРЬБЕ ИДЕЙЛучше всего природу и причины появления в рабочем и коммунистическом движении людей подобных и Эдуарду Лимонову, и Сергею Удальцову, охарактеризовал Владимир Ильич Ленин в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»: «Теоретически для марксистов вполне установлено, – опытом всех европейских революций и революционных движений вполне подтверждено, – что мелкий собственник, мелкий хозяйчик (социальный тип, во многих европейских странах имеющий самое широкое представительство), испытывая при капитализме постоянно угнетение и очень часто невероятно резкое и быстрое ухудшение жизни и разорение, легко переходит к крайней революционности, но не способен проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости. «Взбесившийся» от ужасов капитализма мелкий буржуа, это – социальное явление, свойственное, как и анархизм, всем капиталистическим странам. Неустойчивость такой революционности, бесплодность ее, свойство быстро превращаться в покорность, апатию, фантастику, даже «бешенное» увлечение тем или иным буржуазным «модным» течением, – все это общеизвестно». Именно «бешенное увлечение», а затем и «покорность», хвостизм перед «революционностью» НБП стали отличительной чертой Удальцова, как тогдашнего лидера Авангарда Красной Молодежи. Неоднократно во время массовых манифестаций Удальцов, вопреки прямым партийным распоряжениям, пытался построить единую «молодежную» колонну с НБП, что встречало решительный отпор тов. Анпилова. Даже не думая разбираться в сущности лозунгов и речовок нацболов, руководство АКМ покорно подхватывало псевдореволюционное фразерство все более и более скатывающейся к шовинизму и всеядности национал-большевистской партии. «Сталин, Берия, ГУЛАГ», «Нация, родина, социализм», «Лимонов, Сталин, Берия! Да здравствует империя!», «Отымей буржуя в рот! Сталин, Берия, Пол Пот», и даже на манер НБП лозунг: «Вся власть – АКМ» – стали ходовыми во время массовых акций оппозиции, отпугивая и вызывая явное непонимание среди простых людей. Поражала та легкость, с которой на одну доску ставились зачастую несовместимые символы в коммунистическом движении. Ибо если для нацболов и звучало вполне оправданным объединение воедино Сталина, Берии, Пол Пота и даже Муссолини (!), то у людей, называющих себя коммунистами, которыми, как говорил Ленин, можно стать лишь тогда, «когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество», подобное «объединение» не могло не вызвать недоумения. Отличительной же чертой «революционности» группы Удальцова (среди которой были люди откровенно не коммунистических убеждений, но близких к анархистским и национал-большевистским взглядам) стало заимствование у НБП так называемых «акций прямого действия», которые никогда не были на вооружении коммунистов ни на одном из этапов борьбы. Сами по себе, эти акции возникли в начале 20-х годов как одно из проявлений анархо-синдикалистского направления в рабочем движении, представители которого открыто выступали против марксизма, поддерживая троцкистов, а некоторые из его лидеров стали участниками фашистского движения. В период с 2001 по 2003 гг. именно «акции прямого действия» стали основными средствами борьбы группы Удальцова. Выход к проходным заводов и агитация пролетариата и студенчества, изучение теории марксизма – все отбрасывалось как хлам руководством молодежного крыла одного из отрядов коммунистического движения. Зато привлечение политически незрелых и сомнительного идеологического происхождения молодых людей, чьи взгляды были зачастую далеки от коммунистических, становилось нормой. После одной из таких акций, закончившейся во время молодежного марша «Антикапитализм-2002» истеричным прорывом на площади Маяковского в Москве, осуществленным по инициативе командира АКМ при активной поддержке НБП, Удальцов был обвинен рядом товарищей по партии в провокационной деятельности. Услышав критику в свой адрес, Удальцов взорвался: «Главное – это акции прямого действия, которые осуществляет НБП! А ваш марксизм – давно устарел!». Однако, как ни странно, левацкое бодрячество и «революционность» нисколько не мешали Удальцову решать в коммунистическом движении свои личные проблемы. Так, летом 2003 года, во время обсуждения членами ЦК партии предложения заместителя председателя буржуазного парламента Жириновского о вхождении тов. Анпилова и ряда товарищей в избирательный блок ЛДПР с целью поддержки блока со стороны сторонников радикальной оппозиции во время парламентских выборов, мнения разделились. Понимая, что участие в блоке Жириновского обеспечит сто процентное прохождение в Думу, руководители партии тт. Анпилов, Шакуов и Худяков не поступились принципами и выступили против. В то же время яростный инициатор прорывов и «акций прямого действия», направленных якобы на слом системы, Удальцов выступал (вопреки его нынешним публичным утверждениям) за союз с Жириновским, т.е. был готов проникнуть в реакционную Думу на любых условиях, даже ценой распада единства партии. «НАМ НУЖНА
|
|
