Пролетарии всех стран, соединяйтесь !
ВЫШЕ, ВЫШЕ КРАСНЫЙ ФЛАГ! КЛАССОВЫЙ НЕ ДРЕМЛЕТ ВРАГ! - газета "Молния"
И ты снова доносишь до нас Слово тех, кто не предал свой класс! - газета "Молния"
Издаётся с 7 ноября 1990 г.
Газета "Трудовой России" № 19 (344) октябрь 2005 г.

Председатель Всероссийского
Народного Избирательного Комитета
Михаил Бурлаков

Кто на Руси СУВЕРЕН?

19 сентября 2005 года ряд общественно-политических объединений (ОПД «Трудовая Россия», «Союз Советских Офицеров», ОПД «Русское Возрождение», «Всероссийский Союз ветеранов войн и Вооружённых Сил», и т.д.) учредили общественную организацию Всероссийский На­родный Избирательный Комитет. Основными задачами этой общест­венной организации являются: проведение альтернативных выборов и контроль за выборами, проводимыми Центральной избирательной ко­миссией Российской Федерации. Председателем ВНИК избран Бурлаков Михаил Петрович, депутат первого созыва Государственной Думы Рос­сийской Федерации. О необходимости такого общественного института народовластия М. Бурлаков пишет в статье «Суверенитет народа».

Когда власть отказывается от своих конституционных обязанностей, эти обязанности переходят к народу. Важнейшей из таких обязанностей вла­сти является защита прав и свобод граждан, зафиксированных в Конституции государства. И в том числе - прав политических, так как из них проистекают и все другие общественные и индивидуальные права граждан.

В частности Власть обязана защищать демократию. Но её представите­ли, не только не защищают демократические институты, но, манипулируя своими полномочиями, на деле подавляют права и свободы граждан. Это в полной мере относится и к Президенту Российской Федерации, который, во­обще говоря, должен быть верховным гарантом конституционных прав и свобод в государстве.

Рассмотрим, например, такой важнейший институт демократии, как выборы. За прошедшие двенадцать лет со времени принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право граждан свободно выбирать ор­ганы власти и определившей «правила игры» в избирательном процессе, пра­вила эти многократно менялись, переписывались, перекраивались в зависи­мости от политической ситуации и персоналий власти и оппозиции.

К примеру, в первом созыве Федерального Собрания члены Совета Фе­дерации избирались прямым голосованием по двухмандатным округам. Власть, (читай администрация Президента), оценив итоги выборов, решила:

«Совет Федерации может стать слишком независимым от неё институтом. А самостоятельно осуществляя вручённые ему конституцией полномочия Со­вет Федерации может стать настолько влиятельным, что перестанет прислу­шиваться к рекомендациям Кремля». Разумеется, такая перспектива власть не устраивала, и она поменяла «правила игры». Со второго созыва членами Со­вета Федерации стали губернаторы и председатели законодательных собра­ний субъектов Российской Федерации. В такой конфигурации власть лишала Совет Федерации его конституционного назначения «верхней палаты» Пар­ламента России и превращала Совет Федерации Федерального Собрания Рос­сийской Федерации в «представительство региональных интересов». Однако при этом, с учётом реальной выборности губернаторов. Совет Федерации мог стать (и становился) ещё более независимым органом - «палатой региональ­ных баронов». Тогда власть (то есть Президент и его бюрократия) третий раз меняют правила формирования Совета Федерации - на этот раз его членами становятся вообще не избираемые персоналии. И «верхняя палата» Парла­мента России заполняется случайными людьми, без каких-либо чётко очер­ченных демократических процедур, путём закулисных договорённостей, подкупа и телефонного права. Какие уж тут выборы! Ну, кто поверит, на­пример, что Рамазана Абдуллатипова, который никогда не жил в Саратов­ской области её жители выбрали «сенатором», а он будет защищать их права и интересы?

Тем не менее, пока губернаторов выбирали, а они назначали «сенато­ров», сохранялась хотя бы опосредованная связь «верхней палаты» Парла­мента - по определению выборного органа - с народом, с избирателями. Те­перь губернаторов назначает - пардон, предлагает - Президент. И тем самым Парламент, как выборный орган, де-факто становится однопалатным. Изби­рается только одна из палат Федерального Собрания - Государственная Ду­ма. Как она избирается, об этом ниже.

Итак, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Фе­дерации первый раз избирается в 1993 году, сразу после «танковой атаки» на Верховный Совет. Власть не уверена в том, как поведёт себя новый Парла­мент и (конституционно) ограничивает срок его действия двумя годами. С другой стороны, «крупные» политические игроки - финансовые тузы, поли­тические тяжеловесы и мастера закулисных интриг - памятуя финал Верхов­ного Совета, не спешат с участием в выборах в новый Парламент. Поэтому в Государственную Думу первого созыва пришло много «несистемных» лю­дей. И Дума первого созыва сразу преподнесла Президенту неприятный сюр­приз - амнистировала защитников Верховного Совета. А «под завязку» ещё и предприняла попытку отправить в отставку Правительство Виктора Черно­мырдина. Тогда Президенту удалось подавить «фронду» палаты, опираясь на закулисные переговоры с лидерами партийных фракций, и договорится с ни­ми о «корректировке» списков кандидатов в депутаты на новых выборах.

Но такой способ управления Государственной Думой, ясное дело, тоже не мог удовлетворить Президента - лидеры фракций слишком широкий и не­надёжный круг посредников между Кремлём и Парламентом. И «президент­ская рать» приступила к перекройке правил. Сначала ввели временной ценз -партия, участвующая в выборах должна быть зарегистрирована в Минюсте за год до выборов. Затем ввели количественный ценз - десять тысяч членов партии допускаемой до выборов. Потом количественный ценз увеличили до пятидесяти тысяч членов партии. А за одно и ликвидировали одномандатные округа. И каждый раз изменение правил выборов в Государственную Думу дополнялось огромным числом различных бюрократических препонов и за­ковырок, благодаря которым можно было бы «по формальным причинам» снять партию или блок с выборов. И Дума, от выборов к выборам, станови­лась всё более и более «системной», демократия - управляемой, а оппозиция из «оппозиции против власти» плавно превращалась в «оппозицию его вели­чества Президента России».

С другой стороны, в борьбу за депутатские мандаты вступают финан­совые тузы и политические тяжеловесы, которые на примере первого созыва Думы убедились в безопасности парламентской деятельности и её полезно­сти для своих интересов. Места в партийных списках приобретают цену, и эта цена растёт от созыва к созыву. Спрос и предложение политического рынка рождает конкуренцию, партийные проекты растут как грибы после дождя. Во второй половине девяностых годов власть и крупный бизнес мо­нополизируют «политический рынок» и несистемных конкурентов - партии рождённые какой-либо идеологией и «народной самодеятельностью» - лю­быми способами устраняют с поля публичной политики. А места в партий­ных списках «ведущих» парламентских партий частично распределяются по разнарядке власти (то есть администрации Президента), и частично продают­ся представителям крупного бизнеса. И все довольны: Президент сохраняет контроль над Парламентом, крупный бизнес «законодательно» обеспечивает свои интересы, партийные лидеры получают расположение Президента и его бюрократии и деньги (притом немалые) от финансовых тузов и нефтеторгов-цев, которых в те годы начинают величать «олигархами».

А причём здесь народ? Ему отводится роль «электората», «статистов» демократии, декорации для развитых стран - и у нас, дескать, демократия. И, что также немаловажно для альянса власти и крупного (преимущественно сырьевого) бизнеса, демократический спектакль позволяет удерживать народ в подчинении, «выпускать пар» перед экранами телевизоров, на которых «за­писные политики» от бутафорских левых и правых партий сходятся в «не­примиримых» словесных баталиях. А ежели паче чаяния какие-либо несис­темные элементы - разные «маргиналы» и «экстремисты» - попытаются по­участвовать в чужой игре в демократию, так на них есть Минюст, суды раз­ных инстанций, а для слишком ретивых и пуля найдётся.

Всё написанное выше, вообще говоря, хорошо известно. И практически каждый россиянин знает массу примеров коррупции и «управляемой демо­кратии», когда места в выборных законодательных органах покупаются или замещаются при помощи «административного ресурса» власти, то есть Пре­зидента или «региональных баронов». Чтобы не быть голословным я приве­ду лишь один пример. Депутат первого созыва Государственной Думы, назовём его условно БМП, занимает в одном из партийных списков «проходное место» и, кроме того, имеет все шансы победить в одномандатном округе. Тогда влиятель­ный чиновник администрации Президента России вызывает лидера этой партии и ставит условие: или ваша партия снимается с выборов или этот депутат исчезает из партийных списков. Разумеется, лидер выбирает вто­рое. И за день до выборов (когда уже запрещены всякие публичные выступ­ления), депутат вычёркивается Избиркомом из партийных списков канди­датов, а в окружную избирательную комиссию поступает телеграмма о том, что этот кандидат снимает свою кандидатуру и в одномандатном округе. В ряде участков его фамилию просто вычёркивают из избиратель­ных бюллетеней.

На следующих выборах (в 1999 году) тот же кандидат участвует в одном из избирательных блоков. По опросам различных аналитических служб этот блок имеет все шансы пройти в Думу. Тогда Минюст обраща­ется в один из районных судов г. Москвы и этот суд принимает решение о снятии этого блока с выборов. И такая пикантная деталь — Минюст пода­ёт в суд на себя, то есть просит суд признать, что он год назад зарегист­рировал этот блок с нарушением законодательства! И суд, разумеется, удовлетворяет иск министерства против себя и отстраняет избиратель­ный блок от выборов. Истины ради, следует сказать, что этот блок, с бла­гозвучным названием СПАС, вообще вызывал аллергию у власти — ну не сис­темный он, весь какой-то маргинальный. И места в его списках вопреки всем традициям не продавались, и представителей власти там не было.

Наконец, в третий раз (уже в 2003году) фамилия этого кандидата по­является во вполне системном и очень даже правильном блоке. Опять не­досмотр. Ну, что же, лидера партии, допустившей такую кадровую ошиб­ку, вызывают в Кремль и предлагают её исправить. Но поскольку блок сни­мать на этот раз не резон - это уже системный, не маргинальный блок, то альтернатива другая: либо фамилия кандидата убирается из списков, либо лидер этот идёт в тюрьму (перед тем ненавязчиво показали по всем кана­лам телевидения эпизод со взяткой во вверенном этому лидеру учреждении). И фамилия неугодного кандидата снова исчезает из избирательных бюлле­теней с полного согласия Центризбиркома и Верховного Суда Российской Федерации. А заодно исчезают из списков блока ещё семьдесят фамилий «неугодных» кандидатов.

Такая вот невыдуманная история. Да чем же — скажет читатель — не угодил этот кандидат аж двум Президентам. А всё очень просто. Канди­дат этот из города Грозного и убеждён, что в Чеченской республике воюют не какие-то «страшные международные террористы», а граждане Россий­ской Федерации, которых вооружили федеральные власти, призвали их брать столько суверенитета, сколько они переварят, то есть вплоть до отделения, признавали всех их президентов и даже поддерживали их финан-сово. А потом, вдруг, решили забрать их суверенитет, который они уже переварили и они сразу стали из демократов страшными ваххабитами и международными террористами. И вся штука-то в том, что если этот не­системный маргинал из Грозного станет, не дай Бог, снова депутатом, то он как дважды-два докажет сказанное выше. И имидж страны — союзника Запада в борьбе с международным терроризмом - пострадает, и убытков материальных и моральных солидным системным людям нанесено будет немерено.

Это лишь один из примеров «управляемой демократии». И примеров таких тьма. Практически каждый россиянин знает их множество. А потому и на избирательные участки приходило от выборов к выборам всё меньше и меньше народа. Да всё больше и больше людей стали голосовать за какого-то странного кандидата «против всех». Как же быть, как продолжать дрянной спектакль демократии, когда кресла в зрительном зале пустеют. Сначала снижали «порог явки», но поскольку величина эта конечная, то «методом спуска Ферма» можно быстро доказать «несуществование демократии» в от­дельно взятой Федерации. И тогда придумали умные дяди в Центризбиркоме компьютерный алгоритм демократии - «ГАС-выборы» называется, или что-то в этом роде. Это когда компьютер выдаёт те цифры явки «электората» и результаты голосования, которые нужны Президенту и всей его бюрократии. И никаких хлопот и забот.

Всё было бы хорошо, но тут одна неувязочка вышла. Власть поссори­лась с крупным бизнесом. Бизнес-то, хоть он и крупный, да всё же это тоже народ. А власть - это власть и не пристало ей народ слушать, даже если на­род этот миллиардами ворочает. И начала она потихоньку «олигархов про­клятых» к ногтю брать. Кого в лагеря для перевоспитания отправила, а кого за кордон с глаз долой. А ведь говорили маргиналы своим согражданам бога­тым, что если уж демократия, так пусть это будет подлинная демократия, а не «управляемая». Такой в природе не бывает.

В общем, власть, призванная блюсти права и свободы народа, решила, что эти права принадлежат ей, а не народу. Власть сама по себе, а народ сам по себе. У неё, у власти права, а у народа одни обязанности. Это и есть «управляемая демократия».

Но, впрочем, что это я всё демократия, да демократия. Это всего лишь некоторая форма общественного устройства. Форма, не лучше и не хуже дру­гих - монархии, например, или олигархической республики (на манер древ­него республиканского Рима). Не в этом дело. Но если власть, в какой бы она форме не была представлена, теряет связь с народом, то народ имеет право на восстание. И горе тому народу, который не воспользуется этим правом, дан­ным ему Богом! И пусть бюрократы, боящиеся гнева народного, повторяют как закли­нание: «Россия исчерпала лимит революций». Нет такого лимита. Вооружён­ное или невооружённое восстание - адекватный ответ на бесправие и произ­вол власти. Лучше - невооружённое. Гражданское неповиновение власти, игнорирующей суверенные права народа, это самый цивилизованный и адекватный ответ зарвавшимся бюрократам. Если власть, используя пресло­вутый «административный ресурс», сделала из выборов фикцию, то народ должен самоорганизоваться и провести свои выборы. Выборы, к которым бу­дут допущены все общественно-политические объединения, без различия их религиозной, социальной или национальной ориентации. Без всяких бюро­кратических барьеров и уловок. Альтернативные выборы - это и есть подлинный суверенитет народа, его концентрированная воля и реальная демократия.

Копирование материалов разрешается только с ссылкой на источник (www.trudoros.narod.ru)
Hosted by uCoz