Фонвизин и современность. Осенние размышления учителя в год 270-летия драматурга

   Август 1991 года. Близилось закрытие лагеря. Я работала старшей вожатой. Очень хотелось для заключительного концерта сделать какие-то номера посмешнее. «Скоро сентябрь, - подумала я. – Значит можно поставить что-то, связанное с учёбой. А если вместе с вожатыми сыграть отрывок из «Недоросля»? Будет как раз по теме, скоро уроки начнутся!». И вот в 1991 году мне захотелось поставить пьесу, написанную в 1781 году, за 200 лет до этого. Почему?

   Мой первый ответ: «Недоросль» - это пьеса на все времена. Всегда были люди, которые не хотели учиться, такие, как Митрофанушка; всегда были Скотинины, больше любившие свиней (собак, кошек), чем людей.

   Второе, это смешно. Пьеса написана с юмором. Когда я несколько дней назад рассказала своему одиннадцатилетнему внуку о Митрофанушке и о том, что он сказал, что «дверь – эта прилагательна», мой внук очень смеялся.

   И третье, и более важное. Мне, как учителю, четверть века проработавшему в школе, были близки мучения Цыфиркина и Кутейкина. Встречались такие ученики, которые, ну, никак не хотели учиться. Но таких в нашей школе было мало, так как были талантливые педагоги, которые умели заинтересовать детей получением знаний.

   Но, когда я возвращалась домой с работы, и проходила мимо окон частной школы, то всегда думала о том, как тяжело там работать учителям. Ведь у меня обычные дети, а у них богатые «Митрофанушки», которым «надо» ставить хорошие оценки. Эти дети просто считают, что если их родители много платят за учёбу, то они просто обязаны быть отличниками, даже не зная ничего. А как же сдавать ЕГЭ? Бедные учителя частных школ мечутся, как Цыфиркины и Кутейкины, им надо и угодить, и научить одновременно. А это так непросто. А «Митрофанушки» не стесняются, и грубить, и матом послать (слышала это не раз, проходя мимо). И вспоминалось:

   «Еремеевна. Да поучись хоть немножечко.

   Митрофан. Ну, ещё слово молви, старая хрычовка! Уж я те отделаю: я опять нажалуюсь матушке, так она тебе изволит дать таску по-вчерашнему» (№1, стр.96).

   Да, учителям в частных школах плохо, мало кто выдерживает подобное к себе отношение. Молодёжь как-то ещё пытается там работать, да и то, не работа, а сплошь слёзы. Заманивают их туда зарплатой побольше, а на поверку оказывается, что зарплата выходит почти та же, так как, если в классе детей нет, то урок не засчитывается. А такое бывает часто, так как в элитных школах может быть двое или трое учащихся в классе. И вот один заболел, а второй с родителями уехал на Сейшелы, и учитель потерял часть заработка. Хотя, если вспоминать фонвизинского Митрофанушку, то, пожалуй, лучше вспомнить не о частных школах, а о гувернерах. И во времена Фонвизина, и в наши гувернёры получают больше, чем государственные служащие. Так, в комментариях к пьесе «Недоросль» написано о том, что к началу 19 века жалованье гувернёра составляло около 100 рублей в год, а оклады самых низших чиновников от 60 до 800 рублей в год. Следовательно, было много тех, кто получал меньше, чем гувернёры. По счастью, не знаю современных расценок, но в 1999 году гувернёр мог за три дня заработать столько, сколько обычный учитель за месяц. Это и сподвигло меня в тот год податься в гувернантки. Именно три дня я и проработала у миллиардеров, и к концу третьего дня поняла, что быть «Еремеевной» не могу, имеется чувство собственного достоинства. Не зря Кутейкин говорил: «Житьё твоё, Еремеевна, яко тьма кромешная» (№1, стр.102), и многие критики считали, что «Фонвизин создал образ огромной художественной силы – рабы Еремевны» (№7, стр.14).

   О тех трёх днях, что я провела у миллиардеров, можно долго рассказывать, но я остановлюсь только на одном моменте. Моя работодательница внушала своему семилетнему сыну: «В классе все ребята должны тебя бояться, ты им должен дать понять, что ты – главный». Поглядите-ка, нечто похожее говорит и госпожа Простакова своему сыну: «Нашед деньги, ни с кем не делись. Всё себе возьми, Митрофанушка» (№1, стр.116). Учит она сына и своим примером: поколачивая мужа, показывает сыну, как надо жить.

   А учителем главным они почитают Вральмана, как и теперь: если гувернантка, то уж со свободным знанием иностранного. Видать всегда так было. Невежественные люди гнались за европейской (американской) маркой учителя, а не за настоящими знаниями для ребёнка. Вральман-то и у Простаковой получал в разы больше других учителей.

   Тема обучения молодёжи волновала Фонвизина. В старости он к ней вернулся. И начал писать пьесу «Выбор гувернёра», но не закончил её. Главная сюжетная линия пьесы «Выбор гувернёра», как раз и заключается в том, что родители предпочитают необразованного француза умному русскому гувернёру.

   Много мыслей вызывает во мне произведение Фонвизина. Но не только во мне одной. В своё время на появление произведения общество отреагировало бурно. О нём много писали не только в 18, но и в 19 и 20 веке.

   Пётр Андреевич Вяземский написал целую книгу «Фон-Визин»*.Вот, что он пишет о комедии: «В комедии «Недоросль» автор имел уже цель важнейшую: гибельные плоды невежества, худое воспитание и злоупотребления домашней власти выставлены им рукою смелою и раскрашены красками самыми ненавистными. В «Бригадире» автор дурачит порочных и глупцов, язвит их стрелами насмешки: в «Недоросле» он уже не шутит, не смеется, а негодует на порок и клеймит его без пощады: если же и смешит зрителей картиной выведенных злоупотреблений и дурачеств, то и тогда внушаемый им смех не развлекает от впечатлений более глубоких и прискорбных» (№4, стр.216-217). Невежество, в котором рос Митрофанушка, и домашние примеры, по мнению Петра Андреевича, должны были сделать из него такого же изверга, как его мать. Смешное в комедии «не мешает разглядеть гнусное, ненавистное в перспективе» (№4, стр.217). Так считает Вяземский. И пишет далее о том, что в семействах Простаковых трагические развязки не редки. Об этом говорят архивы уголовных дел того времени. Вяземскому очень нравилась пьеса, и он считал Фон-Визина «сметливым и наблюдательным живописцем» (№4, стр.218).

   Николай Васильевич Гоголь в своей статье «В чём же , наконец, существо русской поэзии, и в чём её особенности» также уделил большое внимание комедии Фонвизина. Вот что он пишет: «Всё в этой комедии кажется чудовищной карикатурой на русское. А между тем нет ничего в ней карикатурного: всё взято живьём с природы и проверено знаньем души (№5, стр.546-547).

   Виссарион Григорьевич Белинский несколько раз упомянул в своих статьях комедии Фонвизина. Он не считал их «комедиями в художественном смысле этого слова» (№3, стр.50). По его мнению, «это скорее плод усилия сатиры стать комедиею» (№3, стр.50), но при этом считал, что в библиотеках у порядочных людей они должны быть, так как «Фонвизин казнил в своих комедиях дикое невежество старого поколения» (№3, стр.50). За это Белинский уважает Фонвизина и говорит о нём так: «Сын 18 века, умный и образованный, Фонвизин умел смеяться вместе и весело и ядовито» (№3, стр.50).

   «Эта комедия – бесподобное зеркало», - напишет Василий Осипович Ключевский. В том числе и потому, что «лыняние» от школы и службы стало хроническим недугом дворянства» (№6, стр.19), - продолжает он же. (Ну, разве не современно? Дети богатых тоже сейчас отлынивают от службы в армии).

   А Александр Сергеевич Пушкин, «наше всё», в первой главе «Евгения Онегина» «восторженно писал о расцвете русского театра, связывая его прежде всего с деятельностью Фонвизина:

   «Волшебный край! Там в стары годы,

   Сатиры смелый властелин.

   Блистал Фонвизин, друг свободы …» (№7, стр.3).

   Наши современники по-разному относятся к творчеству Фонвизина. Капиталистам – правда глаза колет. Но большинство трудящихся людей прекрасно понимает мысли и идеи писателя. Так, в сборнике «Всё обо всех» высказана такая точка зрения – в комедии «впервые в русской литературе» (№2, стр.421) показана вся «неприглядность российского крепостничества» (№2, стр.421).

   Дмитрий Иванович Фонвизин был не только писателем, но и общественным деятелем. Отправившись в путешествие по Германии и Франции, он изучал законодательства европейских стран с целью улучшения впоследствии законодательства России. Поездка во Францию незадолго до 1793 года сыграла определённую роль в некотором изменении взглядов Фонвизина. Он мог стать более нетерпим к несвободе. Не случайно на одно из его сатирических произведений, написанных после «Недоросля», сама императрица ответила раздражённой статьёй, а после второй поездки Фонвизина в Европу, запретила издавать любые его публикации. Но люди переписывали их от руки.

   Мы же не будем забывать важные слова Стародума: «…угнетать рабством себе подобных беззаконно» ( №1, стр.135).

   В далёком от нас 18 веке Правдин и Стародум пришли рассказать людям, по выражению Ключевского, «что времена изменились, что надобно воспитываться» (№6, стр.27). И не случайно именно в год премьеры «Недоросля» была составлена комиссия об учреждении народных школ в России.

   Устами того же Стародума Фонвизин сказал: «Имей сердце, имей душу, и будешь человеком во всякое время» (№6, стр.5). Эта истина – вечна, поэтому до сих пор, как и во времена Пушкина, «Недоросль» ставится на сцене многих театров России.

   Образы, созданные Фонвизиным, не стареют. И по сей день мы можем встретить и «Митрофанушек», и «Кутейкиных», и дам, подобных советнице из «Бригадира». Современность образов, характеров и идей Фонвизина, пишущего на литературном языке 18 века, доказывает тот факт, что скоро на Люблинско-Дмитровской линии Московского Метрополитена откроется станция Фонвизинская. Неоспоримо, что прогрессивная роль этого писателя в нашей литературе велика.

   Надежда Диас

   * Примечание. В 18, начале 19 века фамилия Фонвизин писалась через дефис.

   Библиография.

   1. «От русского классицизма к реализму», Д.И.Фонвизин, А.С.Грибоедов. Москва, «ШКОЛА-ПРЕСС», 1995.

   2. Сборник «Всё обо всех». Филологическое общество «СЛОВО», АСТ «Ключ-С», Центр гуманитарных наук при факультете журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, Москва, 1997.

   3. В.Г.Белинский «О классиках русской литературы», Детгиз, 1958.

   4. П.А.Вяземский «Эстетика и литературная критика». Москва, «Искусство», 1984.

   5. Д.И.Фонвизин, А.С.Грибоедов, А.Н.Островский. Избранные сочинения. Москва, «Художественная литература», 1989.

   6. Фонвизин Д.И. Недоросль. Грибоедов А.С. Горе от ума. –М: Олимп, ООО «Фирма «Издательство АСТ», 1999 (статья В. Ключевского «Недоросль Фонвизина»).

   7. Фонвизин Д.И. Радищев А.Н.Избранное. М: Правда, 1984.