Ревизионизм и догматизм: две крайности марксизма

   Борьба со всеми формами ревизионизма являлась еще до свершения Революции 1917 года далеким от гуманности способом разграничения своих и чужих и не прекращалась ни на минуту. Сформировалась в результате линия Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина как догма, троцкизм, бухаринщина и так далее теоретически обосновывались как ревизионистские и оппортунистские направления и пресекались. Критиковались и зарубежные тенденции.

   После войны Великой Отечественной/Второй Мировой выявился ревизионизм титоизма. По воспоминаниям Энвера Ходжи, это проявлялось и задолго до 1948 года. Титоизм и политику Хрущева и Брежнева Ходжа критикует наиболее последовательно, далее маоизм. Ревизионизм же (без маоизма) критикует и Миличевич.

   Все это так. Действительно, ревизионизм, последовательно опутывавший восточноевропейские страны, явился причиной сокрушения суммарного социалистического пространства (другой разговор, что это сокрушение незаконно, но вытягивать из болота страны, мягко говоря, процесс нелегкий). Откровенно говоря, во многих номинальных социалистических и/или народных государствах (как Китай или Алжир), то есть не затронутых официально уничтожением социализма и/или коммунизма как идеологии, на деле режим ничем не лучше, чем в тех же играющих в независимость административных единицах СССР, Югославии (Косово, Абхазию с Южной Осетией, Приднестровье и прочие вообще не рассматриваются как законные образования), Чехословакии, в современных Венгрии, Албании, Болгарии, Польше, Ираке, Афганистане, Ливии... Исключений категорически мало: КНДР, Куба и с некоторыми оговорками некоторые иные латиноамериканские страны (Венесуэла в этом смысле пример очень достойный).

   С другой стороны, в мемуарах упомянутого Ходжи Энвера демонстрируется доведенный до абсурдности догматизм. В частности, Сальвадор Альенде как ревизионист и обозначен из-за прихода к власти нереволюционным путем. Точно так же по методике Ходжи получаются ревизионистами Башар Асад и руководители Венесуэлы (Уго Чавес и Николас Мадуро), тогда как Кастро, Че Гевара или арабские руководители (как тот же Каддафи) подлинные марксисты.

   То есть невзирая на совокупность заслуг перед собственным населением ревизионисты они и есть ревизионисты.

   Да и в отношении того же Тито непонятно: слепая ненависть, фанатизм его (Ходжи) почитателей или что-нибудь еще, но почему-то тщательно замалчивается, что Ходжа удостоил Тито похвалы за отказ его от сотрудничества с Хрущевым, когда тот собирался с Албанией воевать. Те же Ким Ир Сен и Каддафи относились к Тито куда более благожелательно, и он все же признавал собственные ошибки и в этом смысле был лучше наших послесталинских руководителей.

   Мы не ставим под сомнение значимости Энвера Ходжи как последовательного марксиста, но, помимо идеологической зашоренности, мы отмечаем негативные результаты закрытости его страны от большинства стран мира, консервативности (в частности, даже руководства КНДР и Кубы не были настолько консервативными).

   Аналогичная архаичность наблюдается и в трудах ВКПБ, Рот-Фронта и подобных организаций. Клишированные фразы о революции, классовой борьбе как будто родом из середины прошлого века, а то и раньше.

   Дело не в том, хорошо ли это или плохо. А дело в том, что марксизм в принципе не предусматривает однотипных инструкций на каждый день.

   Успешность Революции 1917 года заключалась, в частности, в выявлении и правильной последовательности уничтожения различных буржуазных классов, в том числе посредством взаимного их столкновения. А у современных, простите за каламбур, ретромарксистов элементарные проблемы уже с выявлением и классификацией элементов буржуазии.

   Александр Китаев