Кто в этой жизни «красный», а кто «белый»?

   Советская общественная наука застыла на уровне 20-х годов прошлого века. Ведь теория Сталина об обострении классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму была признана ошибочной. Более того, на ХХ съезде КПСС была провозглашена окончательная победа социализма и невозможность реставрации капитализма. И ещё 30 лет назад все потуги империализма повернуть историю вспять казались смешными. А мы недооценили противника и заплатили за это огромную цену.

   В то же время буржуазная политология активно развивалась. В результате план Даллеса (теперь он называется планом Путина) стал осуществляться. Для захвата стран путём привода к власти марионеточного правительства США используют так называемые «оранжевые (цветные) революции».

   Теория оранжевых революций не вписывается в классический марксизм-ленинизм, а нового учения такого же уровня создано не было. Но попытки осознать «оранжевую» теорию с марксистской точки зрения ведутся. Одной из них является статья Марии Донченко «Между Сциллой и Сциллой».

   В первой части статьи Мария в общем правильно определила пункты оранжевого движения. Только почему она решила, что оранжевый цвет в политике существует порядка десяти лет? Разве развал СССР и реставрация капитализма в бывших соцстранах прошли не по оранжевому сценарию? Так, «бархатная революция» 1989 года в Чехословакии является классическим примером «цветных» (тех же самых оранжевых) «революций». Я же считаю первой попыткой «оранжевого» переворота мятеж в Венгрии 1956 года.

   Приход к власти Ельцина как раз подходит под признаки оранжевого переворота, сформулированные Марией. И если Ельцин оранжевый, то какого цвета назначенный им же преемник?

   Конечно, чтобы закрепиться у власти, Путину пришлось сделать некоторые отступления от ельцинской политики откровенного развала России и стать государственником в глазах части населения. И если бы не знаменитое «мочилово в сортире», неизвестно, кто бы встал у руля России. Однако «государственник» Путин, делая громкие заявления в духе а-ля патриотизм, втихую продолжает разваливать Россию.

   Не зря же 2000-е годы называют десятилетием упущенных возможностей. И не потому ли руководство России не препятствовало уничтожению Ливии, несмотря на миллиардные прибыли, потерянные со свержением Каддафи, что Ливия была для них, как бельмо на глазу. Ведь многие видели, как может жить сырьевая страна, где нефтедоллары не разворовываются, а служат на благо всего народа и задавали себе вопрос: А почему Россия так не живёт? А ведь в России кроме нефти были развитые наука и промышленность, уничтоженные Ельциным и добиваемые Путиным!

   Конечно, по Сирии Россия заняла жёсткую позицию и не допускает повторения ливийского сценария. Но это только потому, что ожидаются президентские выборы. После 4 марта всё изменится. То же можно сказать и про ПРО. Демонтировал же Путин российскую РЛС на Кубе, при этом позволив америкосам установить свою в Латвии. И как после этого можно верить его теперешним заявлениям? А назначение министром обороны Сердюкова – и вовсе издевательство над армией. С другой стороны, Путин повышает зарплату сотрудникам силовых ведомств. Значит, Путину нужна не сильная, а послушная армия, готовая ради спасения режима на любое преступление, как в октябре 1993-го.

   Как и следовало ожидать, популярность партии власти упала. И не смотря на дутые рейтинги, публикуемые перед выборами, административный ресурс и приписки голосов «Единая Россия» не набрала даже 50% и получила большинство мест в Думе с большим трудом. А если учесть, что большинство не пришедших на выборы – противники «Единой» (одни не пошли, потому что не верят в честные выборы: «Голосуй, не голосуй – всё равно получишь … Путина», другие же бойкотировали выборы сознательно), то получится, что большинство против партии власти.

   И вдруг оказалось, что «оранжевому» Путину противостоят другие «оранжевые». Поэтому, чтобы не путаться в оттенках одного и того же цвета, в дальнейшем я буду их называть «другие», тем более, что они сами назвались «Другая Россия». И с какого перепугу они вдруг стали такими правильными, а где они были, находясь у власти? Конечно, они существовали и раньше, периодически напоминая о себе «маршами несогласных», но после 4 декабря наиболее активизировались. Не для кого не секрет, что акции «других» оплачивает Запад. Так чего же добиваются их заокеанские хозяева? Чего хотят сами «другие» и так понятно – денег и власти.

   Мария Донченко считает, что вопрос о передаче власти от Путина к оранжевым уже решён. Я же думаю иначе. То, что визит лидеров «оппозиции» в посольство США не получил широкой огласки, ещё ничего не доказывает. В Беларуси подобный факт попал бы во все центральные СМИ, но лидеры Единой России сами захаживают в «вашингтонский обком» за ценными указаниями.

   Сейчас капитализм переживает крупнейший со времён Великой Депрессии кризис и крах мирового империализма уже не кажется чем-то фантастическим. Демонстрации протеста проходят по всей Европе и даже (невиданное дело) в самих США. И сейчас потеря России, т. е. свержение прозападного правительства, для мира капитала смерти подобна и может стать началом мировой социалистической революции. А, учитывая результаты парламентских выборов, результат президентских далеко не очевиден. Прямая же поддержка путинского режима вызовет обратный эффект. А если поддержать Путина … создав видимость борьбы с ним? Звучит парадоксально, а на практике действует. Некоторые реально ведутся на оранжевую (другую) страшилку и готовы голосовать за ненавистного Путина. Нападки США на Путина выглядят весьма правдоподобно, тем более, что в самой Америке некоторые горячие головы считают, что разрушение России при Путине идёт слишком медленно. Ну не дают им покоя воспоминания о лихих 90-х, превзошедших самые смелые мечты антикоммунистов. Поспешили враги похоронить советский народ, а некоторые даже поверили в собственную байку, что его никогда не было. Так же можно утверждать, что не существует американского народа – есть только белые оккупанты, привезённые ими чёрные рабы и загнанные в резервации индейцы – законные хозяева США. Реально же советский народ никуда не делся и многие до сих пор считают себя советскими. Остальные же чувствуют это на подсознательном уровне и узбек либо таджик русскому куда ближе, чем чех или поляк, несмотря на разницу языков. А благодаря тому, что в России далеко не все «хомячки», как бы этого хотелась нашим западным «друзьям» и ещё остались нормальные люди, антигосударственная политика 90-х сейчас не прокатит.

   К тому же, двухпартийная система в буржуазном государстве более устойчива, чем однопартийная. В России же из четырёх парламентских партий настоящие хозяева страны могут доверять лишь одной – «Единой России». Так, КПРФ, хоть и оппортунистическая, но всё же левая и в случае её победы хоть и не произойдёт смены общественного строя, олигархам всё же придётся пойти на некоторые уступки. ЛДПР – «театр одного актёра» держится только на артистизме Жириновского. Даже само название «либерально-демократическая» на сегодняшний день проигрышное. Назовись Жириновский «справедливым» (на момент создания партии это название было свободным), дела бы у него шли несколько лучше. И, наконец, «Справедливая Россия» – псевдолевая партия, неудачный проект Кремля. Уж слишком грубо всё сыграно, зритель, т. е. избиратель этому спектаклю не верит. Новым же игрокам просто не дают выйти на политическую арену, под разными предлогами отказывая в регистрации партий.

   На данный момент «другие» не могут стать второй партией власти, т. к. не прошли регистрацию партии, а рейтинг ближайшей по идеологии партии, «Яблока» весьма низкий. Но в последнее время они набирают силу, во многом благодаря слабой активности других партий, прежде всего КПРФ. И некоторые ходят на «другие» митинги только потому, что не видят иной альтернативы Путину и «Единой России».

   Дальнейшее развитие событий зависит от политического расклада. Если Путин одержит уверенную победу и сумеет преодолеть экономический кризис, «другие» пошумят и успокоятся до лучших времён – будут ждать обещанную либерализацию законодательства, чтобы зарегистрировать свою партию. Ежели будет достаточно поводов сомневаться в победе Путина либо в последующие годы обстановка будет ухудшаться, они получат из Вашингтона команду «Фас!» и начнут «революцию». При этом для Америки будет важна не победа, а участие, т. е. дестабилизация обстановки в России, неизбежно ведущая к её ослаблению. Путин Америку вполне устраивает, а лучшее – враг хорошего. По большому счёту, Штатам всё равно, как управлять Россией – с Путиным, или без него, главное, чтобы всё было под контролем. Если же всё будет настолько плохо, что народные волнения начнутся независимо от «других», они попытаются это возглавить, подменив классическую «красную» революцию «оранжевой» псевдореволюцией. И наконец, если вдруг Путин проиграет и в России будет новый Президент… Затрудняюсь ответить. Доживём – увидим.

   И как сейчас нужно действовать тем, кто считает себя марксистом? Не в коем случае нельзя оставаться в стороне, иначе оранжевые, в данном случае «другие», перехватят инициативу и коммунистическое движение придёт в упадок. Также нельзя становиться на сторону «оранжевых» – как путинистов, так и «других». И не в коем случае не страдать политическим дальтонизмом: буржуазное общество делится на «красных» и «белых», все остальные цвета – только оттенки названных выше. Помнить, что так называемая «оранжевая революция» на самом далее не приближает, а отдаляет настоящую революцию. Поясню на примере Украины. В результате т. н. «оранжевой революции» Украина оказалось расколотой на «оранжевых» и «голубых». Про «красных» и «белых» большинство граждан забыло. Хоть «оранжевое» движение и пришло в упадок, КПУ (украинский аналог КПРФ) так и не восстановила свои позиции. Ситуация усугубилась тем, что политическое деление совпало с территориальным. И, если бы Кучма перед уходом не урезал полномочия Президента в пользу парламента, произошёл бы распад государства на Западную и Восточную Украину, как предсказывали некоторые аналитики. Опыт Киргизии ещё печальнее. Там произошли две революции без революции. В обоих случаях, особенно во втором, всё начиналось красиво, как настоящее народное восстание. Но плодами своей победы народ так и не воспользовался – просто произошла передача власти от одного клана к другому, т. е. классовая борьба была подменена клановой.

   На «другие» митинги нужно ходить, но со своей символикой и раздавать там свои газеты, листовки и красные ленточки. Как правильно заметила товарищ Донченко, далеко не все шарахаются от красных ленточек, как Буш от Бен Ладена. Не нужно брезговать и путинскими митингами. Ведь многие приходят туда не по зову сердца, а по разнарядке. Наёмный работник, вынужденный митинговать в свой законный выходной – наш потенциальный союзник.

   Но, прежде чем вести агитацию, нужно самим определиться, чего же мы хотим от этих выборов. Бойкот эффективен только в том случае, если есть возможность сорвать выборы. Сейчас это невозможно, выборы по любому состоятся. Призыв к бойкоту не будет понят народом и практически не повлияет на результат выборов. К тому же, сторонники бойкота теперь кусают локти – их голоса как раз могли бы не позволить «Единой России» получить конституционное большинство в Думе.

   Конечно, далеко не все желающие стали кандидатами в президенты, как и не все политические силы были представлены на парламентских выборах. Лучших, конечно не допустили. Поэтому придётся выбирать лучшего из худших, достойнейшего из отстойнейших. Таким на данный момент является Зюганов. Это даже дибилу Удальцову понятно. Или лучше, как Анпилов, поддерживать Жириновского?

   Я, конечно, понимаю, что при Ельцине КПРФ, имея парламентское большинство, не использовало в полной мере имеющиеся у неё возможности, а Зюганов и вовсе завалил президентские выборы 1996-го года. Ведь, прояви он решительность, готовность идти до конца, он бы с большей вероятностью оказался в президентском кресле, а не за решёткой. Но Зюганов упустил свой шанс. Значит, положение «вечно второго» его устраивает. Но кто предложит на данный момент лучший вариант? Буду только рад.

   Дмитрий Станкевич