Опять об окружающем мире

   Меня попросили прокомментировать статью известного левого деятеля, ныне политзаключенного Андрея Яковенко, посвященную идее Юрия Мухина о механизме реализации ответственности власти перед населением страны – так называемом «Законе АВН». Автор идею Мухина критикует – это понятно, иначе зачем было бы ему писать по этому поводу целую статью.

   Рассмотрим пункты, на которых Яковенко заостряет свое внимание.

   Во-первых, Яковенко критикует антимарксизм Мухина.

   Во-вторых, Яковенко утверждает, что существование класса паразитов – вопрос экономики, а не психологии.

   В-третьих, Яковенко утверждает, что Прежде чем привлечь к суду высшую власть, Вы должны привлечь к нему весь класс капиталистов, ведь это очевидно.

   В-четвертых, Яковенко утверждает, что насильственная борьба с режимом намного проще и эффективнее, чем ненасильственная.

   В пятых, Яковенко заканчивает свой текст личными оскорблениями, адресованными «таким, как Шенин».

   Умные мысли у автора сочетаются с откровенным бредом, сплошь и рядом на одной странице сочетаются два взаимно противоположных утверждения – но ответить надо, потому что, с одной стороны, Яковенко – человек известный, а с другой – подобная мешанина наблюдается в головах у немалого количества товарищей.

   Перед тем, как писать ответ, я почитал в Интернете другие статьи Яковенко. Видно, что человек он умный и деятельный. Тем обиднее было, что именно он написал текст под названием «Нет у революции конца».

   Итак, что такое марксизм как мировоззрение? Это – идеология освобождения от капиталистической эксплуатации европейского пролетариата середины XIX века. В этом его сила – в отличие от большинства философских систем, марксизм конкретен нацелен на действие; но в этом и слабость его: марксизм с трудом реагирует на изменение обстоятельств, и вследствие этого марксистские рецепты очень часто бывают не просто оторваны от реальности, а вступают в прямое противоречие с ней.

   Более того, марксизм как наука давно умер. Это произошло 7 ноября (25 октября по старому стилю) 1917 года – тогда, когда большевики пришли к власти. После этой даты марксизм из науки превратился в разновидность пропаганды – либо просоветской, либо антисоветской. Наукой он быть перестал. Такая ситуация понятна и объяснима, но не становится от этого менее грустной. Так что сейчас тексты основоположников представляют собой только исторический и теоретический, но никак не практический интерес.

   Сейчас должны быть интересны не те результаты марксистского анализа, которые есть в книгах основоположников, а сам метод анализа, диалектический метод. У Яковенко всё обстоит наоборот.

   Одна из таких древних идей – идея о четком делении общества на классы.

   Когда работал Маркс, были класс капиталистов и класс пролетариев – хотя оставались еще и крестьяне, и дворяне. Впрочем, уже тогда полным ходом шёл процесс расслоения, разрушения класса капиталистов – выделения из их массы сверхбогатеев (сейчас в России их называют олигархами), и выталкивание оставшейся массы капиталистов в довольно широкий слой «просто богатых» с разной степенью благосостояния, способных быть как самостоятельными предпринимателями (капиталистами), так и наемными работниками у олигархов (буду использовать этот термин) при одном и том же уровне дохода. Это ведь было отмечено еще Лениным, когда он писал об империализме (термин неудачный, но что поделать)! Сейчас класса капиталистов нет! Первая сотня «Форбса» – это не класс! И классовый подход к ней неприменим!

   Что Ленин не отмечал (либо не видел, либо не хотел видеть) – так это разрушения (расслоения) рабочего класса. Вот сейчас это отмечают многие, в том числе и сам Яковенко: «Да и сам рабочий класс видоизменяется. Уходит в прошлое грязный человек с кувалдой, приходит время людей в белых халатах, управляющих работами и производством с помощью компьютерных технологий. Приходит время рабочих-инженеров, уменьшения рабочего времени и т.д.». Такое нередко встречается у современных коммунистов: видят явление, и описывают его правильно, а понять, что оно значит – не могут.

   Ведь надо признать: истинным пролетарием, делавшим революцию, был именно этот самый грязный человек с кувалдой, у которого времени и сил после работы хватало только на то, чтобы осознать несправедливость своего положения и договориться с другими рабочими своего завода о забастовке. Рабочие-инженеры, управляющие производством с помощью компьютерных технологий – они ближе к людям свободных профессий, чем пролетариям; такие «рабочие-инженеры» ближе к юристам и врачам, чем к токарям и грузчикам.

   Нет сейчас пролетариата! Рабочие – есть, рабочий класс – отсутствует!

   «Приходит время рабочих-инженеров, уменьшения рабочего времени и т.д.», – пишет Яковенко. А к чему это приводит?

   Раньше (до Хрущева) единственной цифрой, записанной в Программе Коммунистической партии, был: 8-часовой рабочий день. Это было актуально во времена 12-14-18-часового рабочего дня. А если рабочий день меньше, да и устаешь не так, как настоящий пролетарий у станка без компьютерного управления? Что делать в оставшееся время? Развивать сферу услуг, не так ли? А официант или актер – это пролетарии или нет? Или идти в интернеты, в ЖЖ, в одноклассники.ру? Интересно, каким он будет – пролетарий-блоггер? Много ли в нем останется классовой сознательности? Нарастание мелкобуржуазных элементов при росте производительности труда неизбежно, и борьба с этим методами классовой борьбы – это борьба с ветряными мельницами. В сущности, Яковенко выдает за коммунизм картину так называемого «постиндустриального» общества – одной из западных пропагандистских химер. Но постиндустриальное общество (если бы оно существовало) – он не коммунистическое, оно мелкобуржуазное!

   Реальная проблема другая: с исчерпанием ископаемых энергоносителей человечество большую часть своих сил будет расходовать не на производство товаров, а на производство энергии, ее сбережение и транспортировку (именно поэтому постиндустриализм невозможен). Взгляните вокруг: если называть вещи своими именами, то пресловутая «материально-техническая база коммунизма», какой ее понимали в 1920-50 годы – фактически построена. Зато вот энергетический кризис в те времена вовсе не казался такой проблемой, какой он является сейчас (и будет еще долго). Скорее всего, коммунизм будет заключаться в обеспечении всем равного доступа к возобновляемым источникам энергии. Вот так и воплотится в жизнь – ирония истории! – старинный лозунг: «с каждого – по возможностям, каждому – по потребностям». Яковенко этого не видит, его мировоззрение, надо полагать, так и осталось на уровне конца нэпа.

   Каким будет мир без ископаемых энергоносителей, какие классы будут тогда и будут ли они вообще – пока неизвестно. Но ясно, что сейчас ни пролетариата, ни буржуазии нет. И классовой борьбы как массового процесса (а не на уровне забастовки на одном, отдельно взятом заводе) быть не может! Ее, собственно, и нет.

   Но вот подлинный перл: «Буржуазия была в свое время очень прогрессивным классом, а пролетариат при переходе к коммунизму станет реакционным». Кто же в таком случае будет прогрессивным классом? Ведь при коммунизме классов не будет.

   Таковы ошибка Яковенко на уровне теории.

   Теперь – о том, как Яковенко понимает прошлое, то есть то, почему распался СССР. Причину он видит в восстановлении товарно-денежных отношений.

   Есть понятие так называемого «военного коммунизма» – способа существования общества, когда вследствие каких либо причин производство находится на столь низком уровне, что распределять его продукцию приходится не по способностям или по богатству, как при социализме или капитализме, и не по потребностям, как при коммунизме, а поровну. Как заметил С.Г. Кара-Мурза (кажется, со ссылкой на Ленина), военный коммунизм к собственно коммунизму не имеет никакого отношения. Действительно, в первые послереволюционные годы проезд в общественном транспорте был бесплатный. Но и сейчас в РФ социально незащищенным категориям населения предоставляются льготы. А вот в СССР льгот не было – проезд был настолько дешев, что в льготах никто не нуждался. Кто был ближе к коммунизму?

   Товарно-денежные отношения в СССР были своеобразными: то, что при капитализме стоит дешево (ширпотреб, бытовая техника, легковые автомобили) – в СССР стоило непропорционально дорого, а то, что при капитализме стоит дорого (продовольствие, транспорт, жилье, образование, медицина, энергия) – в СССР было бесплатным или полубесплатным. О товарно-денежных отношениях в СССР можно рассуждать только с большими оговорками. Тем не менее СССР разрушился (подробнее о причинах гибели СССР – в моей статье «Теория предательства», «Дуэль», № 47 за 2008 год). Причины были в предательстве правящей верхушки – это было комплексное явление, и ни чистой психологией, ни чистой экономикой, ни вообще какой-либо «чистой» областью человеческого знания это явление объяснить нельзя.

   После того, что Яковенко написал о прошлом, его понимание происходящего уже не удивляет.

   Яковенко пишет: «Вы пытаетесь обмануть власть, и говорите, что закон «О суде народа» деидеологизирован и напрямую распространяется только на высшие органы государственной власти. Т.е., другими словами, все эти суды, менты, прокуратуры под действие этого закона не попадают. А также останутся в стороне от его действия и работодатели этой власти – всякие Абрамовичи и Дерипаски! Это преступная беспечность! (…)Неужели Вы не знаете. Что все эти президенты и парламенты, а так же все силовые структуры – есть машина подавления угнетенного народа классом крупной, фашиствующей буржуазии, которая, кстати, и нанимает на службу себе всех политиков, чиновников и садистов в форме. И эта машина подавления называется – буржуазное полуфашистское государство, если называть вещи своими именами! Прежде чем привлечь к суду высшую власть, Вы должны привлечь к нему весь класс капиталистов, ведь это очевидно».

   О классах мы уже сказали. Теперь скажем о государстве. Уже не один десяток лет идет процесс глобализации. Глобализация – это процесс, когда корпорация становится сильнее государства. Государства появились в те времена, когда средства коммуникации были неразвиты, и тут хочешь не хочешь – приходилось держать под собой какую-либо территорию. Сейчас корпорация может держать свои владения по всему миру, и государство по этой причине постепенно отмирает. Нельзя сказать, что в таком-то году государство исчезнет; но уже сейчас корпорации и государства идут ноздря в ноздрю. Раньше так не было. Постсоветские республики идут во главе этого процесса.

   Дело в том, что ГОСУДАРСТВА «РФ» сейчас нет. Есть территория «РФ», которую по инерции кто-то еще называет «государством». Повторяю: РФ – не страна, а территория, и на этой территории – «Газпром», «Роснефть», «Транснефть», «Базовый элемент» и другие. Они давно перешагнули границы РФ. Мы, советские люди – нет, и это облегчает нашу задачу. Те, кто мог бы стоять насмерть за господство над собственностью, находящейся на этой территории, не привязаны к ней, они давно живут на западе, да и не так уж много их. «Садистов в форме» на всех не хватит, остальные же представители силовых структур, скорее всего, не захотят умирать за чужие деньги, зная, что лично им ничего не обломится (а им ничего не обломится, это сейчас ясно многим, и в решительный момент будет ясно всем).

   Пресловутая «машина подавления» - она ведь не за деньги работает, а за убеждения. Вспомним – когда белогвардейцы сражались за «единую и неделимую Россию», они бились на равных с большевиками, а то и побеждали их. Едва же они превратились (по факту, а не формально) в иностранных наемников – их движение посыпалось. И денег стало больше, и оружия – а белое движение все равно рухнуло. Как писал, кажется, Шульгин: «Белое движение начали почти святые, а закончили почти бандиты». Бандит за бесплатно опасности себя подвергать не будет. А денег ему буржуй не даст – он их для себя припрячет.

   Понятно, что наше положение сейчас не особо бодрое, но и драматизировать его, право же, не стоит.

   А вот по вопросу об оранжевой революции я с Яковенко полностью согласен. Кучме надо было сделать свой уход таким, чтобы ни один из следующих правителей не смог привлечь его к ответу – ни в целях восстановления справедливости, ни в целях грабежа и личного обогащения. Вот он и стравил друг с другом все политические силы Украины, и успешно.

   Но вот с чем я полностью не согласен – так это с тем, что сделать насильственную революцию проще, чем ненасильственную. Он пишет: «Неужели Вы думаете, что безоружная толпа их испугает?» Верно-то верно, но где взять вооруженную толпу? У большевиков было 40 тысяч солдат петроградского гарнизона с армейским оружием против казаков с шашками и нагайками – у вас они где?

   Современные милиционеры, конечно, не отличаются гуманизмом – вот и Яковенко пишет: «Разве Вы не знаете, что они творили с задержанными в 2002 году в Николаеве коммунистами? Они забили до смерти Бердюгина, они загоняли под ногти иголки и подключали к гениталиям электроток Данилову, они горделиво кричали, что гестаповцы по сравнению с ними – дети!» Странно, а что, эти революционеры рассчитывали, что в тюрьме их будут кормить бисквитами?

   Известно, что в банановых республиках власть традиционно сильна в подавлении открытого протеста, особенно малочисленных групп, и в то же время традиционно слаба в идеологическом плане, в предоставлении обществу положительного идеала. Нельзя атаковать там, где противник силен, надо атаковать там, где он слаб! Большевикам один лишь лозунг «Землю – крестьянам, заводы – рабочим» принес больше пользы, чем эсерам весь их терроризм!

   Пропаганда Закона АВН принесла бы пользы больше, чем сотня «акций» в эсеровском духе. А так – один ррреволюционер из группы Яковенко забит насмерть, остальные сидят, толку – ноль.

   Без последнего раздела (признаю, довольно резкого) можно было бы обойтись, но Яковенко крайне неуважительно отозвался о Шенине и ГКЧП, то есть о людях, которые пытались (согласен, плохо и неумело, но хоть как-то) спасти народ и государство, и призывает верить им, арестантам, как будто они – АО «МММ». Дословно так:

   "Вы не верите нам, сидящим уже 6 лет в тюрьмах и лагерях «добрых оранжевых демократов»… Мы продолжаем испытывать на себе пытки и унижения, как испытывали их при режиме Кучмы, но, тем не менее, продолжаем бороться. А мы не верим таким, как Шенин, и всему их ГКЧП не верим, потому что эти люди только и умеют, что сидеть в теплых уютных кабинетах и разглагольствовать, умостив свои номенклатурные зады в уютных креслах. Видели мы, как они спасали СССР в 1991 году! Лучше бы и не брались!"

   Шенин, значит, лучше бы не пытался. Раз так – давайте посмотрим, что сделал Яковенко со товарищи.

   Как-то так сложилось, что о политзаключенных – как о мертвых: либо хорошо, либо ничего. Но своими выпадами (главное – требованием «верить» ему) Яковенко не дает возможности воспользоваться этим правилом.

   В ночь с 29 по 30 ноября 2001 года, выполняя разработанный Яковенко А.О. план акции по экспроприации ценностей, (…) группа осуществила вооруженное нападение на одесский магазин “Филин”(…) В результате нападения (…) была убита гражданка Мицай В.Г., похищено около 80 грн. и спиртные напитки.

   (…) Так, 18 февраля 2002 года террористическая группа (…) в г. Одессе совершила нападение на ювелирный отдел магазин “Свит” по улице Космонавтов, 38-А. (…) 19 марта 2002 года … террористическая группа … совершила дерзкое ограбление ювелирного отдела и обменного пункта валют, располагавшихся в магазине “Продтовары” по улице Гайдара, 58 Малиновского района г. Одессы.(…) Летом 2002 года … в г. Одессе вооруженное нападение на ломбард по улице Глушко, 22. В результате данного ограбления в ногу был ранен охранник, насильственно изъято 900 гривен и изделия из золота (…).

   Весной 2002 г. в Одессе … нападение на обменный пункт валют в продуктовом магазине “Консум” по улице Академика Королева, где террористы насильственно изъяли 800 долларов США. (…) 21 октября 2002 года в 20 часов 45 минут осуществил террористический акт возле административного здания Службы безопасности Украины по улице Ирининской (…).

   (С сайта http://ua-left.narod.ru/sbu8.htm)

   Как видно, тоже не очень бодро. Ведь фактически это – обычная уголовка. Вспоминается сказка Салтыкова-Щедрина «Медведь на воеводстве». «От него кровопролитиев ожидали, а он чижика съел». Обратите внимание на суммы «экспроприированного». Понятно, что на политическую деятельность нужны деньги, и их надо как-то добывать, но зачем – так? Легальным путём можно было бы заработать намного больше.

   Основным видом политической деятельности любой оппозиционной структуры была, есть и будет пропаганда; что же касается остальных видов деятельности – надо понять, что революционер не ГОТОВИТ революцию, а ГОТОВИТСЯ к революции (собственно говоря, в таком подходе нет ничего «пассивного»: само появление в обществе революционеров говорит о том, что революция не за горами). Не надо ломиться в открытую дверь.

   Голову надо использовать не только для еды. Надо понять, что принятие Закона АВН (что невозможно без соответствующей пропаганды) – это именно то, что в наше время, в условиях глобализации, может обеспечить выживание народа и государства. А к чему призывает Яковенко? Он призывает верить ему, идти вслед за ним. Прямо-таки Ельцин в 1996. Идти – как и куда? Убить кого-нибудь, украсть 80 гривен (чуть больше 300 рублей по курсу) и надолго отправиться в неволю? Странный совет.

   По-моему, видно, что такой путь – тупиковый. Ленин предложил бы пойти другим путём.

   А.В.Цыганков