Ответ на размышления интеллигента

           В № 2 (117) за 2006 год была опубликована моя статья «Сверхиндивидуализм» (первая публикация – газета «Дуэль», N 40 (388), 5 октября 2004 г). Разумеется, я очень рад, что она многих не оставила равнодушными, и кое-кто даже высказал свои мысли по поводу моего текста в печатном виде. Я очень благодарен т. Искровцу из г.Уфы за высказанные критические замечания. Редакция газеты «Москва – Садовое кольцо» любезно предоставила мне возможность прокомментировать положения, высказанные в статье т. Искровца. Было бы глупо не воспользоваться этой возможностью. Поехали.

Во-первых, нехорошо первую же цитату перевирать. Я не «набросил некоторые контуры» нашего общества, а набросал. «Набросал» – это текст на бумагу; «набросил» – это петлю на шею. Теперь по существу.

 «Однозначно вот так взять и обозвать всех разом коллективистами или индивидуалистами невозможно. Бывает только так, что в определенные моменты истории в отдельно взятой стране её граждане могут быть в большинстве своем коллективистами, либо индивидуалистами». А я о чем, паньмаишь, говорю? Зачем ломиться в открытую дверь?

Но почему одни люди не могут вырваться из болота индивидуализма, а другие вырастают до коллективистов? В чем причина? Причина, по Цыганкову, оказывается, в самих людях. «А люди могут быть как коллективистами, так и индивидуалистами – в зависимости от обстоятельств», - пишет автор статьи. Мы категорически не можем согласиться с такой позицией.

Уважаемый товарищ Искровец! Вы, часом, не интеллигент? Ну да, я пишу, что «…люди могут быть как коллективистами, так и индивидуалистами – в зависимости от обстоятельств». Вы категорически не можете согласиться с такой позицией, а перед этим сами торжественно и гордо выдаете: «… в определенные моменты истории в отдельно взятой стране её граждане могут быть в большинстве своем коллективистами, либо индивидуалистами».

Известный советский анекдот:

– У тебя есть свое мнение по этому вопросу?

– Есть, но я с ним категорически не согласен!

Только интеллигент умеет не понимать написанного им самим, только интеллигент не может протащить одну мысль через две страницы, не делая взаимоисключающих утверждений.

Когда коммунист говорит, что «дело в людях», то этим самым он ставит жирный крест на всем своем коммунизме. Это уже не научный социализм, а субъективный идеализм.

Вообще-то первым фразу «дело в людях» много лет тому назад произнес один грузин, только несколько другими словами. Тогда она звучала так «Кадры решают все». Тов. Искровец поставил меня в один ряд со Сталиным! Понятно, что я недостоин этой чести, но все равно приятно.

Не люди могут быть такими-то в «зависимости от обстоятельств», а люди становятся такими-то из-за обстоятельств, а точнее, тех производственных отношений, которые господствуют в тот или иной период истории. «Становиться» и «возможность быть» - это две разные вещи.

Знаю, слышал. Это как в театральной истории про актера, который во фразе «Кушать подано!» делает ударение не на слове «кушать», а на слове «подано». Нечего сказать, свежая мысль.

На самом деле автор, конечно же, хочет сказать что-то другое, только вот что? Ведь «в зависимости от обстоятельств» – это значит «в связи с обстоятельствами», «вследствие обстоятельств», то есть – «из-за обстоятельств». Что в лоб, что по лбу. Помимо такой приятной и красивой вещи, как свобода выбора, есть понятие малоприятное и хмурое – структура выбора, то есть набор вариантов, из которых приходится делать выбор. Допустим, человеку предлагают выбрать между виселицей и электрическим стулом. Свобода выбора налицо – зато структура выбора гарантирует вполне однозначный исход.

Далее автор выдвигает следующее положение: «Когда жизнь трудна и опасна, на первый план выходит коллективистская модель поведения: когда жизнь легка и приятна, выгоднее быть индивидуалистом. В этом нет ничего странного и противоестественного». И продолжает: «Так что не являются русские и россияне «генетическими» коллективистами. Коллективистами их заставила быть трудная и опасная жизнь, вечная борьба с вражескими нашествиями и угрозой голода. И если бы эти угрозы перестали быть реальными, коллективизм жителей России должен был бы кануть в Лету. Что и произошло – при Советской власти». Согласно этим своим тезисам Цыганков удивительно расписал всю Советскую историю и современное положение России. Суть здесь сводится к тому, что якобы, когда при Советской власти зажили хорошо и прекрасно, тут же как грибы после дождя возникли то тут, то там эдакие советские индивидуалисты, которые и приняли активнейшее участие в разрушении СССР.

Что, разве это было не так?

Дело ведь не в том, что все без исключения советские индивидуалисты принимали «активнейшее участие в разрушении СССР». Вполне хватило того, что советские индивидуалисты были равнодушны к судьбе народа и государства, понятие общих интересов было чуждо для них, понятие общих задач было чуждо для них, понятие общей судьбы было чуждо для них, для них была близка философия «моя хата с краю», так что именно вследствие их равнодушия, именно вследствие их сверхиндивидуализма кучка предателей развалила Союз без особого труда, именно вследствие сверхиндивидуализма российского населения враги народа и разрушители государства не встречали и не встречают преград на своем пути.

Здесь и философствования на тему «лишь невзгоды заставляют людей думать…» (поверьте, дорогой товарищ Цыганков, Маркс и Энгельс не от личных невзгод пришли к великому своему учению), и обращения к известному демагогу С.Г. Кара-Мурзе и т.д. и т.п. В одном месте понесло вонью русского национализма. В общем, мы никак не можем согласиться со всем вышеперечисленным.

В таком случае с чем вы согласитесь – с тем, что Маркс и Энгельс разрабатывали свое учение не потому, что окружающая обстановка их не устраивала, и они пытались детально понять эту обстановку, чтобы знать, что и в каком направлении надо изменять – а потому, что им что-то нашептали зеленые черти – те, которые приходят вместе с белой горячкой, или потусторонние голоса, вызванные маниакально-параноидальной шизофренией?

А С. Г. Кара-Мурзу зачем оскорблять?

Ну и, разумеется, про «вонь русского национализма» «в одном месте» сказано. Куда без этого. Не круто берете, товарищ Искровец? Маркс с Энгельсом – долбанутые придурки, от нечего делать придумывающие учения, Кара-Мурза – демагог, о себе вообще приходится умолчать – один Искровец в белом фраке. Еще раз приходится задаться вопросом: вы, товарищ Искровец, часом, не интеллигент? Именно для них характерно столь гипертрофированное самомнение при полном отсутствии желания разобраться в сути вопроса и неумении внятно высказать свою мысль. Видно, что автор в чем-то не согласен с моей трактовкой одной из причин гибели Советского Союза – но что ему не нравится, он объяснить не может, остается только С. Г. Кара-Мурзу оскорблять да рассуждать про «вонь». Знаете, товарищ Искровец, Вас не было – ничем не воняло.

Под конец Цыганков дал нам рецепт того, как надо агитировать, чтобы достичь победы. Необходимо, оказывается, просто-напросто обращаться в листовках, различных агитматериалах к гражданам на ТЫ, а не на Вы. И тогда победа будет обеспечена.

Вообще-то мой рецепт – это не КАК обращаться к агитируемому (на «ты» или на «вы»), а обращаться именно к АГИТИРУЕМОМУ, а не к тому мифическому персонажу, который возникает под влиянием чтения старых книг. Видеть в собеседнике именно собеседника, а не Павку Корчагина и не Мальчиша-Плохиша. А уж речь строить – в зависимости от обстоятельств.

А мы-то думали, что агитация вещь, конечно, хорошая и нужная, но не определяющая победу трудящихся, что для того, чтобы возникла революционная ситуация, нужны определенные предпосылки.

«А мы то думали…» Судя по тому, что вы пишите, лично вы, Искровец, ничего не думали. Вы хотели уязвить меня. Вы слышали умную фразу – «для того, чтобы возникла революционная ситуация, нужны определенные предпосылки». Вы решили, что если ввернете ее, то сами будете выглядеть умным. Не вышло. Ответьте на простой вопрос – хотя бы лично себе: пока нет «предпосылок» – что делать? Вступать в «НАШИ»?

Что такое индивидуализм и коллективизм? Для любого ортодоксального (не побоимся этого слова) коммуниста это две грани двух вечно борющихся в классовых обществах между собой сознаний: буржуазного с одной стороны и социалистического, коммунистического с другой. Что порождает индивидуализм, т.е. буржуазное капиталистическое сознание? По всей видимости, его породила на свет сама госпожа Частная собственность и те производственные отношения, при которых господин Капитал занял господствующее положение.

Почему же индивидуализм – исключительно «капиталистический» признак? Запредельное развитие индивидуализма в Римской империи было одной из причин ее гибели – какой в те времена капитализм? Какое в те времена «буржуазное сознание»? А индивидуализм процветал.

Почему в социалистическом, коммунистическом сознании одну из основ составляет коллективизм? Социалистическое сознание есть пролетарское сознание. Пролетариат так или иначе класс коллективистов, ибо является неимущим классом, у него нет своей дорогой неприкосновенной частной собственности. «Пролетариям нечего терять кроме своих цепей!» Вот поэтому, из-за неимения ничего, кроме своей рабсилы, а не из-за трудной жизни, рабочий несет в себе это коллективное начало.

Финал.

Вариант первый: идеал коллективиста для Искровца – это бомж. Ведь это именно у бомжа нет фактически никакой собственности. Причем, как видно, жизнь бомжа, жизнь неимущего, жизнь батрака или (на худой конец) бедняка Искровец считает оптимальной. Лучше быть бедным и больным, чем богатым и здоровым – так, что ли? Не думаю, что Маркс или Энгельс обрадовались бы такой мутации их учения.

Вариант второй: Искровец путает причины и следствия, путает частную собственность и личную, путает сознание и бытие, и еще много чего путает. С таким бардаком в голове у него есть все шансы занять место в российской политической кунсткамере рядом с деятелями уровня Новодворской. Хотя я искренне надеюсь, что мой прогноз не оправдается. Вполне возможно, что Искровец не безнадежен. Просто – поменьше непонятных слов, поменьше зауми, побольше думать над тем, что читаешь и что пишешь – может, и получится что-то конструктивное?

… в большинстве своем рабочий класс и сегодня все же сохраняет свою социалистическую, коллективистскую природу. Хотя буржуазное сознание, то бишь индивидуализм, ежечасно, ежеминутно (при сегодняшних-то возможностях) стремится проникнуть в среду пролетариата.

К сожалению, наоборот. Современный бедняк не стремится сохранить свое пролетарское положение и мировоззрение, он, наоборот, хочет быть буржуем – ну или, на худой конец, казаться буржуем.

Общий недостаток мыслителей уровня Искровца – слишком сильно держатся за свои заблуждения, слишком любят красивые, но устаревшие и плохо понятые штампы, слишком редко смотрят в окно.

(Цитата из Ленина) Коммунистическая организация общественного труда, к которой первым шагом является социализм, держится и чем дальше, тем больше будет держаться на свободной и сознательной дисциплине самих трудящихся, свергнувших иго как помещиков, так и капиталистов» (В.И.Ленин, ПСС, т.39, с.14).

Удержалась?

Ленин был умным человеком, поэтому нельзя упрекнуть его в том, что он не мог предугадать события более чем на полвека вперед. Но тот подход, который был правилен в начале 1920-х, тот подход, который был справедлив для людей начала 1920-х – не может быть абсолютно применим к людям конца 1980-х. Более того, он может быть абсолютно неприменим к этим людям.

(Еще одна цитата из Ленина) «Как ни велики, как ни неизбежны мелкобуржуазные шатания и колебания назад, в сторону буржуазного «порядка», под «крылышко» буржуазии, со стороны непролетарских и полупролетарских масс трудящегося населения, тем не менее они все же не могут не признавать морально-политического авторитета за пролетариатом, который не только свергает эксплуататоров и подавляет их сопротивление, но который также строит новую, более высокую, общественную связь, общественную дисциплину: дисциплину сознательных и объединенных работников, не знающих над собой никакого ига и никакой власти, кроме власти их собственного объединения, их собственного, более сознательного, смелого, сплоченного, революционного, выдержанного, авангарда» (там же, с. 17,). Вот так мы смотрим на природу коллективного и индивидуального.

Хорошо, что вы, Искровец, столь обильно цитируете Ленина. Плохо, что вы цитируете его не как творческий человек, а как начетчик.

Вы читали великую книгу – «Развитие капитализма в России». Почему вы не взяли оттуда ни конкретных описаний процесса разрушения сельской общины и отношения крестьянства к этому процессу; почему вы не взяли оттуда сверхактуальную для нашего времени информацию – связь уровня душевого потребления с уровнем монетизации хозяйства – а взяли только вывод, который, сам по себе неоднозначный, в вашем контексте превращается просто в трескучую фразу?

Вы цитируете утверждения Ленина о роли пролетариата как революционного авангарда – приведите хоть один пример за последние 20 лет. Что общество сделало под влиянием пролетариата – а что, например, под влиянием Аллы Пугачевой? Чей голос более значим для современного общества?

«Вот так мы смотрим на природу коллективного и индивидуального». Ну молодцы, что «вот так смотрите» на нее. А практический выход какой? Ленина наизусть учить, как раввин Тору? Наша цель ведь заключается не в пустопорожнем обмене мнениями, а поиске, обосновании и дальнейшей реализации проекта, способного спасти народ и государство. Один такой проект – на мой взгляд, вполне толковый и перспективный – предлагает Ю. Мухин и АВН (публикуется в четных номерах газеты «Дуэль»). Вот его обсудить (в плане реализации) – это было бы настоящим делом. В любом случае это было бы полезнее, товарищ Искровец, чем высокомерное сидение в башне из слоновой кости. Это – однозначно – самое бесполезное из возможного.

А.В.Цыганков