|
дискуссия
Об
индивидуализме и коллективизме
В
№2 (117) за 2006 г. газеты «Москва. Садовое
кольцо» опубликована статья А.В.Цыганкова
«С чего все начиналось». В ней тов.
Цыганков «набросил некоторые контуры»
нашего сегодняшнего общества и
представил нам свое видение того, что
надо делать сегодня российским
коммунистам. Нам неизвестно, разделяет ли
точку зрения Цыганкова вся редакция
газеты или же какая-то часть товарищей в
России. Так или иначе мы не можем
согласиться с положениями, высказанными
в данной статье.
Цыганков
в самом начале ставит такой
незамысловатый вопрос: «Являются ли
современные россияне коллективистами?» И
далее пишет: «Вопрос выглядит
риторическим, и ответ как будто
однозначен: являются». Во-первых, нам не
понятно то, почему тов. Цыганкову данный
вопрос показался риторическим и тем
более почему ответ здесь может быть
однозначным. К примеру, мы не считаем
современных россиян коллективистами, и
даже не абсолютными индивидуалистами.
Однозначно вот так взять и обозвать всех
разом коллективистами или
индивидуалистами невозможно. Бывает
только так, что в определенные моменты
истории в отдельно взятой стране её
граждане могут быть в большинстве своем
коллективистами, либо индивидуалистами.
Но об этом подробнее позже.
Далее
Цыганков пишет: «Да, известно, что община
у русских сохранялась вплоть до начала XX
века, а под именем «колхоз» и в XX
веке: известно… Больше ничего точного,
конкретного неизвестно…» Не будем
останавливаться на том, община колхоз или
нет. С нашей точки зрения, приравнять
колхоз к общине, мягко говоря, не совсем
корректно. Отметим лишь другое. Автор не
прав больше здесь вот в чем. Как бы то ни
было, но о пресловутой «общинности», «соборности»
и т.п. русского народа известно многое.
Откройте хотя бы работу В.И.Ленина «Развитие
капитализма в России», где он дал
блестящую отповедь всем народникам в
лице Воронцовых, Даниельских и других,
которые именно пытались показать
общинность русского крестьянства, его,
как сегодня любят говорить, «национальный
менталитет», который раньше других
народов, а может и единственно только его,
приведет к русскому социализму. Ленин на
основе неопровержимых фактов делает
такой вывод: «Строй общественно-экономических
отношений в крестьянстве (земледельческом
и общинном) показывает нам наличность
всех тех противоречий, которые
свойственны всякому товарному хозяйству
и всякому капитализму: конкуренцию,
борьбу за хозяйственную
самостоятельность, перебивание земли (покупаемой
и арендуемой), сосредоточение
производства в руках меньшинства,
выталкивание большинства в ряды
пролетариата, эксплуатацию его со
стороны меньшинства торговым капиталом и
наймом батраков. Нет ни одного
экономического явления в крестьянстве,
которое бы не имело этой, специфически
свойственной капиталистическому строю,
противоречивой формы, т.е. которое не
выражало бы борьбы и розни интересов, не
означало плюс для одних и минус для
других… Именно эти противоречия и
показывают нам наглядно и неопровержимо,
что строй экономических отношений в «общинной»
деревне отнюдь не представляет из себя
особого уклада («народного производства»
и т.п.), а обыкновенный мелкобуржуазный
уклад» (ПСС, т.3, с.164-165). Следовательно,
русская общинность это лишь миф русского
национализма, как и мифы германского
фашизма. Мы согласны с Цыганковым, что
русский не может быть коллективистом «от
природы». Но мы еще добавляем, что нет ни
одной нации, характеризующей чертой
которой являлся бы индивидуализм или
коллективизм, так же, как и нет наций
самых хороших или самых плохих.
Но
почему одни люди не могут вырваться из
болота индивидуализма, а другие
вырастают до коллективистов? В чем
причина? Причина, по Цыганкову,
оказывается, в самих
людях. «А люди могут быть как
коллективистами, так и индивидуалистами
– в зависимости от обстоятельств», -
пишет автор статьи. Мы категорически не
можем согласиться с такой позицией. Когда
коммунист говорит, что «дело в людях», то
этим самым он ставит жирный крест на всем
своем коммунизме. Это уже не научный
социализм, а субъективный идеализм. Не
люди могут быть такими-то в «зависимости
от обстоятельств», а люди становятся
такими-то из-за обстоятельств, а точнее,
тех производственных отношений, которые
господствуют в тот или иной период
истории. «Становиться» и «возможность
быть» - это две разные вещи. Но об этом
опять-таки позже.
Далее
автор выдвигает следующее положение: «Когда
жизнь трудна и опасна, на первый план
выходит коллективистская модель
поведения: когда жизнь легка и приятна,
выгоднее быть индивидуалистом. В этом нет
ничего странного и противоестественного».
И продолжает: «Так что не являются
русские и россияне «генетическими»
коллективистами. Коллективистами их
заставила быть трудная и опасная жизнь,
вечная борьба с вражескими нашествиями и
угрозой голода. И если бы эти угрозы
перестали быть реальными, коллективизм
жителей России должен был бы кануть в
Лету. Что и произошло – при Советской
власти». Согласно этим своим тезисам
Цыганков удивительно расписал всю
Советскую историю и современное
положение России. Суть здесь сводится к
тому, что якобы, когда при Советской
власти зажили хорошо и прекрасно, тут же
как грибы после дождя возникли то тут, то
там эдакие советские индивидуалисты,
которые и приняли активнейшее участие в
разрушении СССР. Здесь и
философствования на тему «лишь невзгоды
заставляют людей думать…» (поверьте,
дорогой товарищ Цыганков, Маркс и Энгельс
не от личных невзгод пришли к великому
своему учению), и обращения к известному
демагогу С.Г. Кара-Мурзе и т.д. и т.п. В
одном месте понесло вонью русского
национализма. В общем, мы никак не можем
согласиться со всем вышеперечисленным.
Под
конец Цыганков дал нам рецепт того, как
надо агитировать, чтобы достичь победы.
Необходимо, оказывается, просто-напросто
обращаться в листовках, различных
агитматериалах к гражданам на ТЫ, а не на
Вы. И тогда победа будет обеспечена. А мы-то
думали, что агитация вещь, конечно,
хорошая и нужная, но не определяющая
победу трудящихся, что для того, чтобы
возникла революционная ситуация, нужны
определенные предпосылки.
Теперь
определим наше толкование природы
индивидуалистического и
коллективистического. Что такое
индивидуализм и коллективизм? Для любого
ортодоксального (не побоимся этого слова)
коммуниста это две грани двух вечно
борющихся в классовых обществах между
собой сознаний: буржуазного с одной
стороны и социалистического,
коммунистического с другой. Что
порождает индивидуализм, т.е. буржуазное
капиталистическое сознание? По всей
видимости, его породила на свет сама
госпожа Частная собственность и те
производственные отношения, при которых
господин Капитал занял господствующее
положение. Грабитель капиталист, хищник
помещик, узколобый собственник
крестьянин (не батрак и не бедняк, конечно),
алчный купчик, фразерствующий
интеллигент и т.п. зараза – все это
проявления одной грани буржуазного
сознания. Так было и до Октябрьской
революции, так начинало становится в
постсталинском СССР, так особенно снова
расцвело в наше время. Почему в
социалистическом, коммунистическом
сознании одну из основ составляет
коллективизм? Социалистическое сознание
есть пролетарское сознание. Пролетариат
так или иначе класс коллективистов, ибо
является неимущим классом, у него нет
своей дорогой неприкосновенной частной
собственности. «Пролетариям нечего
терять кроме своих цепей!» Вот поэтому, из-за
неимения ничего, кроме своей раб.силы, а
не из-за трудной жизни, рабочий несет в
себе это коллективное начало. Конечно, и в
среде пролетариев не без уродов. Но в
большинстве своем рабочий класс и
сегодня все же сохраняет свою
социалистическую, коллективистскую
природу. Хотя буржуазное сознание, то
бишь индивидуализм, ежечасно, ежеминутно
(при сегодняшних-то возможностях)
стремится проникнуть в среду
пролетариата. Далее. Почему в первые три
десятилетия Советской власти так велик и
силен был коллективизм, героический
энтузиазм? Причина, на наш взгляд, состоит
как раз в том, что пролетарии и
крестьянская беднота впервые за всю
историю человечества реально взяли всю
полноту государственной власти в свои
руки, что привело к уничтожению частной
собственности и учреждению
собственности общественной, основанной
на коллективных началах, к созданию учета
и контроля рабочей власти за всем
производством, к освобождению от ига
капитала и рабства помещиков. Воистину
тогда трудящиеся осознали, что это все
принадлежит им, не каждому по отдельности,
а всем им, угнетенным и обездоленным. «Крепостническая
организация общественного труда
держалась на дисциплине палки, при
крайней темноте и забитости трудящихся,
которых грабила и над которыми
издевалась горстка помещиков.
Капиталистическая организация
общественного труда держалась на
дисциплине голода, и громадная масса
трудящихся, несмотря на весь прогресс
буржуазной культуры и буржуазной
демократии, оставалась в самых передовых,
цивилизованных и демократических
республиках темной и забитой массой
наемных рабов или задавленных крестьян,
которых грабила и над которыми
издевалась горстка капиталистов. Коммунистическая
организация общественного труда, к
которой первым шагом является социализм,
держится и чем дальше, тем больше будет
держаться на свободной и сознательной
дисциплине самих трудящихся, свергнувших
иго как помещиков, так и капиталистов» (В.И.Ленин,
ПСС, т.39, с.14, курсив мой). Когда нет рабства,
когда нет торгашества, когда нет частной
собственности, тогда не остается места и
индивидуализму. И даже самый
закостенелый буржуазный интеллигентик
или какой-нибудь кулачок неизбежно
вольется в коллектив и будет вынужден
принять коллективизм. «Как ни велики, как
ни неизбежны мелкобуржуазные шатания и
колебания назад, в сторону буржуазного «порядка»,
под «крылышко» буржуазии, со стороны
непролетарских и полупролетарских масс
трудящегося населения, тем не менее они
все же не могут не признавать морально-политического
авторитета за пролетариатом, который не
только свергает эксплуататоров и
подавляет их сопротивление, но который
также строит новую,
более высокую, общественную связь,
общественную дисциплину: дисциплину
сознательных и объединенных работников,
не знающих над собой никакого ига и
никакой власти, кроме власти их
собственного объединения, их
собственного, более сознательного,
смелого, сплоченного, революционного,
выдержанного, авангарда» (там же, с. 17,
курсив мой). Вот так мы смотрим на природу
коллективного и индивидуального.
Искровец,
г.Уфа
|
