Дмитрий ЯКУШЕВ
Студент – химик против капусты в мозгах.
Заметки с форума "Будущее левых сил".
Начну с покаяния и посыпания головы пеплом. Автор этих
строк много желчи излил по поводу покупки "коммунистов" олигархами и появления в России империалистической
левой. Прошедший 15-16 мая в подмосковном Голицино третий форум "Будущее левых сил" убедительно
продемонстрировал несостоятельность и смехотворность подобных подозрений. Дело в том, что
действительно – желания олигархов и империализма прикупить левых налицо, и тут мы ни
капли не ошиблись, но теперь после форума также не подлежит никакому сомнению, что покупать
пока собственно и нечего. Форум продемонстрировал такую потрясающую кадровую, идеологическую
и всякую прочую бедность, что о формировании сколь – либо вменяемой политической силы из всего
этого говорить совершенно не приходится. У нормального человека происходящее могло вызвать
лишь улыбку, а попади на мероприятие талантливый писатель-юморист, он получил бы материал
для бессмертного произведения. Я же вернулся с форума в самом благодушном настроении и совершенно
умиротворенный тем, что, по крайней мере, с этой стороны государству российскому ничего не
угрожает. Таким образом, успокоившись сам на предмет опасностей для нашего государства, поспешу
успокоить читателя. Для чего, не обладая талантами писателя-юмориста, просто изложу события
на форуме в обычной повествовательно-летописной манере.
Началось все с пленарного заседания, на котором выступали организаторы форума и vip-гости.
Зал на 300-350 человек был почти полон и представлял все возраста и весь спектр оппозиции
до Яблока и СПС включительно. Первым на трибуну поднялся Илья Пономарев, к началу выступления
которого я опоздал, к тому же, пока рассаживался, раскланивался со знакомыми и доставал блокнот,
пропустил мимо ушей и вторую половину его речи. Помню только, что Илья рассказал, будто Альфред
Кох хотел бы заняться раскруткой какого-либо левого проекта. На языке сначала завертелось
что-то вроде «рад бы в рай, да грехи не пускают». Но тут вспомнился Березовский, союз которого
с левыми стал политическим хитом последних лет, и я лишь тихо пробормотал: «все может быть,
все может быть, в наше время ничему нельзя удивляться».
Затем слово взял Кагарлицкий, который раскритиковал КПРФ за то, что в ней было всякой твари
по паре, теперь же, по его мнению, возникла почва для появления идеологически цельной левой
оппозиции. Все это было несколько странно слушать, глядя в зал, где сидели Лимонов, Шандыбин,
Игрунов, исламо-троцкист Джамаль, целая галерея яблочников и еще много самого разнообразного
народу, чье политическое разнообразие никак не говорило в пользу идеологической цельности.
Впрочем, всех этих людей, очевидно, что-то роднит. Например, идеологии НБП и Яблока, несмотря
на все их внешнее отличие, методологически выстроены совершенно одинаково. Первые видят себя
партией молодых, сильных, злых и обделенных, вторые – умных, образованных, интеллигентных
и тоже обделенных. У первых кумир боевик, у вторых – экономист. Понятно, что переход от одной
идеологии к другой здесь очень прост. Ведь то и другое – небольшие мелкобуржуазные течения.
Разочаровавшиеся в боевике могут «дорасти» до экономиста и наоборот. Скелет идеологий совершенно
одинаков, разное только мясо. Правда, конечно, это очень разное мясо. Одних оно превращает
в фашистов, других – в вечно ноющих «совестливых» моралистов. Гейдар Джемаль – политик из
той же серии, только он заваривает слишком густую и многослойную идеологическую похлебку,
оттого никак не разживется какой-либо партией или течением. Приходится Джемалю довольствоваться
ролью одинокого оракула, чьим умным речам с удовольствием внимают (специально приезжают послушать),
но до конца понять всю глубину, увы, не могут. Это действительно непросто. Так выступая на
пленарном заседании Джемаль охарактеризовал нынешний режим, как «виртуальный фашизм», уходящий
корнями в сталинизм и организованный «люмпен-буржуазией». Осью этого фашизма является война
в Чечне. Он носит компрадорский характер, но при этом обречен на борьбу с США. Зал внимал
Джемелю, затаив дыхание, видимо, пытаясь постичь все сакральные тонкости.
Давно замечено, что Геннадий Зюганов может годами произносить одну и ту же речь. Теперь нечто
подобное наблюдается и за молодым комсомольским лидером Шапиновым, который, как и два года
назад на первом форуме, принялся слово в слово благодарить Пономарева с Кагарлицким за то,
что в зале нет патриотов с капустой в бороде и ряженных казаков. Правда, в этот раз Шапинов
остроумно заметил, что капуста бывает не только в бороде, но и в мозгах. Замечание по делу,
тем более, что в ходе форума стало очевидно, что и у самого Шапинова в мозгах немало капусты,
что будет показано ниже.
Интересно выступал на пленарном заседании Олег Шеин, который рассказал об удачном опыте участия
рабочих в выборах, притом без всяких денег, о победах профсоюза, о положительных судебных
решениях, о том, как эффективно применять новый КзоТ. Когда Шеин спускался с трибуны я подошел
к нему и спросил: «Так по– вашему, выходит, в России есть реальная демократия?». Вопрос
оказался неожиданным и поставил Шеина в полнейший тупик. Он лишь странно заводил руками и
сказал что-то вроде «ну-уууу». Похоже, что Олег Васильевич никогда не задумывался, что вот
с одной стороны он и весь зал, как под копирку говорят о все задавившей путинской диктатуре,
а с другой – выступая, как рабочий политик, участвующий в реальной борьбе, он каждым словом
подтверждает наличие демократии в стране. Может быть, на самом деле, все эти разговоры о диктатуре
навязаны обществу крупным капиталом, который государство в коем-то веке решило поставить хоть
в какие-то рамки? Он же в эти рамки становиться не хочет и устраивает всю эту истерику. Таким
образом, мы, принимая участие в этой истерике, выступаем против самих себя, ибо общество заинтересованно,
чтобы капитал был в рамках.
Поднявшийся на трибуну лидер молодежного «Яблока» Яшин первым делом заявил, что принципиально
не встает под советский гимн. Не правда ли, несколько странное начало для выступления на форуме
«левых» сил выбрал господин Яшин? В ответ на такое конструктивное, располагающее к диалогу
начало левым, пожалуй, стоило бы демонстративно подняться и выйти из зала. А сколько раз в
последнее время приходилось слышать от самых разных людей, что молодежное «Яблоко» сплошь
левое. Корень ошибки понятен. В левые теперь записывают всех, кто радикально против Путина.
Не удивляйтесь, если завтра левым назовут Бжезинского или Басаева.
Еще один яблочник господин Захаров смело высказался за «честное соревнование труда и капитала».
Бывший депутат и бывший рабочий Шандыбин порадовался по поводу процесса объединения «всех
здоровых сил: левых, правых, НБП».
Большой неожиданностью стало появление на трибуне бывшего лидера Независимого профсоюза горняков
(НПГ) господина Сергеева. После пикета на Горбатом мосту в 1998 году Сергеев был отправлен
в отставку. Тогда организаторы пикета открыто обвинили Сергеева в получении крупных сумм сначала
за участие в пикете, а потом за его снятие. И вот теперь, оказывается, Сергеев снова возглавил
НПГ. Если есть человек, на котором клейма негде поставить, то это про Сергеева. Он был одним
из лидеров шахтерских забастовок, внесших свой вклад в развал СССР. С 1991 года возглавил
НПГ. Махровый антикоммунист. В 90-е годы активно поддерживал Ельцина. Во времена противостояния
с Верховным Советом регулярно свозил в Москву шахтеров для поддержки президента. Состоял членом
президентского совета при Ельцине. Тесно связан с АФТ-КПП. И вот этот господин всплывает на
форуме «левых» сил у Пономарева с Кагарлицким. Весьма любопытная и показательная связка. Отметился
выступлением на пленарном заседании и старейший номенклатурный еврореволюционер товарищ Будрайтис,
заметивший, что зал с такими лицами 10 лет назад и представить было нельзя. Еще Будрайтис
посоветовал всем разобраться, наконец, что есть красный флаг «ведь это может быть коммунизм,
а может кока-кола». А вот Лимонову слова не дали. Он обиделся, назвал все происходящее «мелкобуржуазной
трусостью» и уехал восвояси. Я подошел к Будрайтису и спросил, почему не дали слово Лимонову.
На что Будрайтис, переполняясь собственной значительностью ответил, что нацист не может выступать
на левом форуме. Потом выяснилось, что Лимонову предложили выступить на одной из секций. Получилось
странно. Выходит, приглашен Лимонов может быть, а выступить – уже нет. Или может, но
только на секции. Пономарев, пригласивший Лимонова, лоббирующий союз с ним, проводивший совместные
с НБП митинги может возглавлять аппарат МЛФ. Тогда не граничит ли принципиальность Будрайтиса
с беспринципностью? После пленарного заседания был обед. Вообще, всех собравшихся щедро кормили
и размещали в номерах за счет организаторов, а иногородним еще проезд до Москвы и обратно
оплачивали, что, надо думать, встало в копеечку. На одной из секций был поднят вопрос о происхождении
денег. Пономарев гордо сказал, что на проведение форума получен гранд от фонда «Розы Люксембург».
Такой источник денег, наверное, должен был вселить гордость и во всех остальных, мол, не от
олигархов кормимся. Будрайтис же прочел нравоучение на тему «не важно, откуда деньги, важно,
как потрачены». Пообедавшие и заселившиеся в номера участники форума кивали головами, видимо,
соглашаясь, что деньги от братского фонда потрачены весьма разумно.
Отобедав за счет фонда «Розы Люксембург» я отправился на секцию «Оппозиция и угроза авторитаризма»,
ведущим которой значился совладелец Юкоса, соратник Ходорковского, депутат от КПРФ и бывший
высокий чин в КГБ господин Кондауров. Направление дискуссии Кондауров поручил дать госпоже
Глинчиковой из ИПРОГа. Глинчикова, естественно, заговорила о надвигающейся диктатуре и необходимости
объединения всей оппозиции. Какой-то молодой человек призвал левых брать деньги у Запада и
компрадоров, потому как левым денег больше никто не даст. Адвокат Дмитрий Аграновский сказал,
что нужно быть циничными, объединять всех, кто против власти, раздувать, раскачивать и вредить.
Затем стали выступать какие-то комсомольцы в возрасте 50 лет, отчего все стало похоже на палату
№6.
И тут слово взял молодой человек, представившийся студентом-химиком Павлом Сухомлиновым.
Его небольшое выступление стоит привести почти полностью:
«Я не состою ни в каких организациях, никогда не сталкивался с левыми, приехал сюда, так
как хотел познакомиться с реальным левым движением. До коммунистических взглядов дошел сам,
просто читая книги и сопоставляя прочитанное с жизнью. Сказать по правде, я очень удивлен
всем здесь происходящим. Последние годы, много читая Маркса, Энгельса, Ленина я находился
совсем в другой атмосфере и мне кажется, что происходящее на этом форуме во всех отношениях
весьма далеко от коммунизма, можно сказать даже не имеет с коммунизмом ничего общего. Но вот,
если взять угрозу так называемого авторитаризма (или диктатуру), то мне кажется, что от оппозиции
Путину в том числе и от собравшихся в этом зале, угроза диктатуры, причем отнюдь не пролетарской,
исходит больше, нежели от нынешних властей. На мой взгляд, возможность демократии в стране
куда больше зависит от того, на каких условиях Россия вступит в ВТО. Если правительство не
прогнется под давлением Запада, сохранит возможность для развития внутреннего рынка для того,
чтобы не только нефть и газ в стране производились, тогда будет почва для демократии, будет
рабочий класс, профсоюзы, необходимая общественная структура. Об этом почему-то здесь не говорят.
Путин, безусловно, является демократом, особенно по сравнению с Ельциным. Обвинения же в авторитаризме,
на мой взгляд, происходят потому, что нынешняя власть проводит более национально ориентированную
политику. Совсем странно, что всю эту чепуху об авторитаризме повторяют левые, вместо того,
чтобы давать классовую оценку, дифференцировать, показывать, какие группы буржуазии, за что
выступают и где здесь интерес рабочего класса.»
Больше на секции ничего достойного внимания не было. Разве только Кондауров рассказал, как,
работая в КГБ в управлении по связям с общественностью, с цифрами в руках разоблачал ложь
«демократов» о миллионах погибших в сталинских лагерях. Так он их разоблачал, разоблачал,
а потом подумал «а какая разница миллионы или тысячи, ведь каждый человек – это космос,
вот ведь и я – космос». На секции с красивым названием «Опыт сопротивления. Кризис и новые
горизонты» обсуждали какой быть новой левой оппозиции. Пономарев перечислил удачные, на его
взгляд, проекты, с которых можно было бы брать пример. В пономаревский список попали грузинская
«хамара», сербский «отпор», различные антиглобалистские организации. Не было там только большевиков,
что, в общем, и не удивительно. Еще характерная деталь. На секциях никто даже не пытался обсуждать
многочисленные документы, подготовленные организаторами. А там были очень смешные вещи. Вот,
например, документ «Кто такие современные левые» принадлежащий, как выяснилось, перу комсомольского
вожака Шапинова. Оказывается, левые – это те, кто выступает «против всех общественных институтов,
прямо или косвенно поддерживающих угнетение». А дальше вслед за этой радикальной анархистской
белибердой современным левым предлагается нести в руках знамя…. Французской буржуазной революции.
Шапинов пишет: «Левые – это те, кто сегодня крепко держит в своих руках знамя Французской
революции с ее лозунгами: Свобода, Равенство, Братство.» Об Октябрьской революции нет ни слова.
Или вот: «Левые – это те, кто выступают, в конечном счете, за преодоление частной собственности».
Впечатление, что Шапинов очень старался сделать так, чтобы в левые можно было записать и Чубайса
с Немцовым и Хакамадой. Ведь, наверняка, они не имеют ничего против Французской буржуазной
революции, и вполне может быть, что философски, где-то там «в конечно счете» совсем не против
«преодоления частной собственности». Еще левые по – Шапинову «борются против кровопролитных
войн», как – будто бывают войны без крови. Советуем товарищу Шапинову срочно проверить свои
мозги на предмет заведшейся в них капусты.
