О так называемых
«воинствующих «марксистах»

В одном из последних номеров «Молнии» появилась статья т. Рузанова в ответ на небольшую статью «Советы – откуда и зачем?», ранее опубликованную в «Боевом листке» (приложении сайта Трудовой России). Право, трудно было ожидать подобного внимания к этому материалу потому, что эта заметка была лишь краткой исторической справкой. Но, раз уж она вызвала такую бурную и не совсем понятную редакции «БЛ» реакцию, мы считаем необходимым ответить для того, чтобы в дальнейшем товарищи старались избегать в наших печатных органах ставшего в последние годы советской власти столь популярного цитатничества отдельных фраз классиков, вырванных из контекста, и вольной их трактовки с обвинениями в антимарксизме направо и налево.

Итак, начнём по порядку.

Во-первых, в самом начале статьи т. Рузанов по непонятным причинам приписывает нам попытку решить задачи, которые мы перед собой не ставили, а именно:

«Для того, чтобы ответить на вопрос: почему на 70-й год существования Советов в России стал возможен (мы уж не будем по примеру товарища вырывать его фразу из контекста и обвинять в исторической неграмотности, так как советы, как он сам до этого писал, возникли в 1905 году, а в данном случае правомерно писать о советской власти – МЕВ.) известный откат назад – к буржуазному парламентаризму, институту президентства, – к капитализму, действительно необходимо проанализировать два момента: 1) природу появления Советов трудящихся, родившихся в результате стихийного революционного творчества масс – ткачей города Иваново-Вознесенск в октябре 1905 г., и 2) развитие Советов в форме диктатуры пролетариата, призванной стать гарантом рабоче-крестьянского государства от возврата прежних порядков». (Извините, что приходится приводить столь громоздкие цитаты, но это необходимо во избежание повторения практики вырывания фразы из контекста и придания ей произвольного выгодного содержания).

Всё дело в том, что нам не могло прийти в голову пытаться ответить на такой вопрос в «Боевом листке» в статье на полстраницы. Тем более что в названии статьи был четко обозначен предмет исследования – СОВЕТЫ, которые представляют собой только форму осуществления диктатуры пролетариата (являющейся сущностью социалистического государства), т.е. надстройку. Т. Рузанов же возмущается тем, что мы не ответили на поставленные ИМ вопросы, и берется ответить на вопросы сам. Однако не совсем понятно, как товарищ хочет на них ответить, ограничившись изучением лишь 2-х моментов, без изучения базиса (производственных отношений).

Но товарища это нисколько не смущает. И уже в следующем абзаце он становится собственной жертвой подобного отношения к предмету изучения. Мы узнаём интересную вещь – оказывается сегодня «решается исход исторической битвы» не капитализма с социализмом, в основе которых лежит частная и общественная собственность соответственно, а «битва двух различных форм государственной власти – Советов трудящихся и института президентской власти». В связи с этим хочется напомнить, что форма государства не есть его сущность. Один и тот же тип государства (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое) может принимать различные формы. Поэтому Советы и президентская республика никак не могут являться основными противниками сегодняшней битвы, так как в любой момент сущность может принять другую форму, и с чем тогда Вы будете бороться т. Рузанов?

Идём дальше. Один из следующих абзацев, мягко говоря, поверг нас в шок:

«Однако тов. МЕВ, углубляясь в допустимые в историческом исследовании аналогии и параллели, забывает, что на страницах «Боевого листка», нацеленного на «прямое действие»: агитацию и вербовку в наши ряды сочувствующих нам товарищей, такие аналогии и параллели могут стать ВЕСЬМА ОПАСНЫМИ (выделено нами). … Напротив, за попыткой найти исторические корни Советов трудящихся в крестьянской общине мы без труда находим необычайно знакомые и популярные в среде русских квасных патриотов идеи о соборности русского народа…»

Во-первых, мы бы советовали Вам на будущее внимательнее читать статью. Никаких «параллелей» и «аналогий» никто не проводил. Речь шла об истоках советов, как специфической формы диктатуры пролетариата в России, во многом идущих от общинной организации, а также о возникновении советов и их основных функциях, которые они были призваны осуществлять. Во-вторых, Вы обвиняете нас в том, что корни Советов мы пытаемся найти в крестьянской общине, но если они в ней были, то что теперь? Ваша логическая цепочка, ставящая по непонятным причинам на одну доску идеи КПРФ «о соборности русского народа, державности и народовластии» и факт об истоках советов как специфической формы диктатуры пролетариата в крестьянской общине, и доводящая Вас до причисления нас к «квасным патриотам» не совсем понятна.

Видеть в этом «квасной патриотизм» – значит не понимать сущности спора с КПРФ. Вы, как огня, боитесь слова «община», рассматривая его исключительно с каких-то славянофильских позиций. Вы боитесь его, видимо потому, что не можете оценить его конкретное историческое содержание, вырываете его из конкретной исторической действительности, тем самым, следуя в одном фарватере с КПРФ. Но если последние, рассматривая общину в статике, не видя или сознательно отбрасывая существовавшие в ней достаточно сильные внутренние противоречия, особенно в начале ХХ века, а затем перенося присущее тому времени мировоззрение в сегодняшнюю действительность, идеализируют общину, представляющую собой совершенно иную историческую реальность, то Вы, не разобравшись в существе вопроса, отрицаете общину, не пытаясь понять её в развитии, во взаимосвязи с другими явлениями и её возможное влияние на российскую действительность с указанной точки зрения. Напомню, что Маркс и Энгельс достаточно большое внимание уделяли изучению первобытной общины как примеру бесклассового общества. Но, рассмотрев её в конкретной исторической действительности, поняв истоки и причины её разложения, возникновения классов, смогли сформулировать учение о закономерности отмирания классов с развитием общества. К тому же, если бы Вы внимательно прочитали письмо Энгельса к Бебелю, то не могли бы не заметить, что «государству», Энгельс противопоставляет именно «общину», как общество, в котором государство отмирает (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т. 34. С. 104). Не стоит обвинять нас в том, что мы русскую общину рассматриваем как бесклассовое общество, существующее автономно в рамках феодального и капиталистического государства. Ссылку мы дали для того, чтобы реабилитировать так Вам не полюбившееся слово «община», видимо, только потому, что этим термином широко пользуется КПРФ. В итоге же Вы идете вслед за ними, только там где они ставят знак плюс, Вы – автоматически знак минус, но также без выяснения сущности предмета, при этом ни на йоту не приближаясь к пониманию истоков Советов как специфической формы диктатуры пролетариата в России.

На этом можно было и кончить разбор данного обвинения, если бы не поразившая нас фраза: «такие аналогии и параллели могут стать ВЕСЬМА ОПАСНЫМИ» (выделено нами). Это просто фантастично! То есть, Вы хотите сказать, что истинное отражение действительности может быть опасным. А разве не выяснение сущности предмета вместе с выявлением причин его возникновения, его содержания и формы являлось всегда главной целью и задачей революционера? Ведь лишь познав окружающий мир, какой он есть, а не каким нам хочется его видеть, мы сможем адекватно оценить ситуацию, ответить на поставленные временем задачи и преобразовать реальность? И здесь действительно уместно будет привести цитату Ленина о необходимости такого познания: «Все теории хороши, если соответствуют объективной действительности» (Ленин В.И. Соч. Т. 50. С. 184.). И ещё: «Нам нужна полная и правдивая информация. А правда не должна зависеть от того, кому она должна служить» (Ленин В.И. Соч. Т. 54. С. 446). Только познав объективную действительность, Маркс вывел законы общественного развития. А Вы призываете не к познанию объективной реальности, а к выведению истины из субъективного сознания.

В следующем абзаце Вы решили выяснить сущность Советов, для чего привели цитату Ленина: «Советы, говорит Ильич, есть не что иное, как «русская форма пролетарской диктатуры». Но ведь это никто и не оспаривал.

Дальше Вы рассуждаете о причинах возникновения советов. И что же мы узнаем?

Оказывается:

«…именно Советы необычайно подходили по духу и по своей сути, организации всем народам нашей страны и, особенно, русскому народу. Однако своим появлением Советы были обязаны не общинному сознанию народа, но конкретной исторической эпохе, эпохе капитализма…».

Действительно, именно противоречия развития капиталистического общества на определенном историческом этапе привели к самоорганизации трудящихся масс и организации Советов. Но заметим, что в крестьянской среде также возникли Советы, и не все Советы были большевистскими, во многих первоначально были сильны мелкобуржуазные тенденции. И поэтому в нашей статье речь шла не о диктатуре пролетариата, а о специфической форме самоорганизации масс в России, которая отразилась в Советах, осуществивших потом диктатуру пролетариата. Вы перепутали форму (каковой являлись Советы) и сущность государства – диктатуру пролетариата. К тому же, как показала общественная историческая практика, капитализм ведет к возможности возникновения различных форм диктатуры пролетариата. У восставших парижан диктатура пролетариата имела форму Коммуны, а в странах народной демократии совершенно другую форму. Однако и там, и там была «конкретная историческая эпоха, эпоха капитализма…». Таким образом, капитализм ведёт к возможности образования самых разных форм диктатуры пролетариата, а не только Советов.

Единственный аргумент, объясняющий специфику именно российской формы диктатуры пролетариата у Вас остаётся один «РУССКИЙ ДУХ»! Какая община! Дух! Вот уж действительно марксизм! ДУХ! Который вдруг осенил, видимо, российский пролетариат божественным откровением о необходимости создания советов. До этого Вы нас обвинили в антимарксизме. Однако теперь позвольте Вам задать вопрос: что Вы понимаете под марксизмом?

Так что, на вопрос, почему именно Советы, а не какая-либо другая форма возникла в России, с позиций диалектического и исторического материализма Вы так и не ответили. Вы просто вырвали явление из его конкретной исторической действительности, поместили в самые общие конкретно-исторические условия – капитализм и решили, что вопрос исчерпан. Если удовлетворяться таким подходом к изучению проблемы, то социалистическая революция никогда бы не произошла в России. Все революционеры только бы цитировали в своих работах Маркса о том, что социалистическая революция возможна в стране с наиболее высоким уровнем развития капиталистических отношений.

Далее:

«Таким образом, советы стали формой власти диктатуры пролетариата, не потому, что «большевики увидели в них форму действительного самоуправления – народные органы государственного управления», как пишет в своей статье тов. МЕВ, а потому, что они являлись органами БОЛЬШИНСТВА народа, т.е. осуществляли волю трудящихся масс, подвергавшихся угнетению при капитализме».

Позвольте обратить Ваше внимание на текст заметки в «Боевом листке». В тексте нет указания на то, что «советы стали формой власти диктатуры пролетариата, … потому, что «большевики увидели в них форму действительного самоуправления – народные органы государственного управления». В статье описывалась краткая история возникновения советов – их стихийный характер, дальнейшее развитие этой формы, которая возникла задолго до установления диктатуры. При этом в тексте нет указания на то, что именно взгляд большевиков на Советы стал основной причиной оформления Советов в качестве формы диктатуры пролетариата. Упоминание об отношении большевиков к советам было сделано потому, что, как вы сами подчеркнули, большевики увидели в них форму диктатуры пролетариата, в отличие от меньшевиков, рассматривавших советы «не более чем органами городского самоуправления». И тут уж впору писать статью о роли партии в организации рабочего движения, но мы думаем, что тов. Рузанов этот вопрос хорошо знает, просто по каким-то причинам упустил из виду.

Однако на этом история не кончается. Товарищ настолько увлекся, что продолжил занятие своей любимой практикой – выдергиванием фраз из контекста:

«…было бы ошибочным считать, что в результате Октябрьской социалистической революции в России было установлено, как пишет автор статьи «Советы – откуда и зачем?», «народное государство».

Если бы Вы внимательно читали текст (или хотя бы удосужились процитировать предложение до конца), т. Рузанов, то Вы бы поняли, что в статье в «БЛ» не было противопоставления диктатуры пролетариата народному государству. А «народное» употреблено в плане социальное, гарантировавшее социальное обеспечение в виде бесплатного медицинского обслуживания, образования и т.п. (что было тут же через запятую пояснено), и никакой другой смысл в данное понятие не вкладывался. Поэтому Ваши обращения к Энгельсу неправомерны, так как в дискуссии, которую Энгельс вёл с лассальянцами, речь шла о «народном государстве» именно в противопоставлении диктатуре пролетариата, а также государству («общине», как уточнил Энгельс) после его отмирания. При этом в термин «народное государство» вкладывалось конкретное содержание. А Вы прибегли опять к старому методу, оторвав понятие от его конкретного содержательного наполнения, и пустились в произвольные рассуждения на тему, не имеющие ничего общего с конкретной действительностью. Кроме этого, в статье было четко обозначено, что власть буржуазии была уничтожена, а ей на смену пришла советская власть («именно власть советов – и смогла в 1917 году смести власть буржуев…»).

Далее товарищ обвиняет нас в том, что в статье не была раскрыта историческая миссия переходного периода (от капитализма к коммунизму). Возвращаясь к началу, ещё раз повторимся, что мы и не ставили перед собой такую задачу. Сущность государства этого переходного периода – диктатура пролетариата. Статья – для невнимательных – озаглавлена «СОВЕТЫ – откуда и зачем?». СОВЕТЫ, которые являются формой диктатуры пролетариата. И не надо подменять предмет исследования. Как Вы сами же сказали ранее, «БЛ» имеет достаточно маленький объем и рассчитан на рабочих и молодежь, поэтому форма донесения простая и дозированная, в связи с этим сознательно был сделан упор только на историю возникновения и функции советов. Диктатура пролетариата – это вопрос специальной статьи.

В конце статьи мы читаем следующее:

«Оценивая международное значение Советов, Ленин говорил: «Советская власть» есть второй всемирно-исторический шаг или этап развития диктатуры пролетариата. Первым шагом была Парижская Коммуна». Не крестьянская община, тов. МЕВ, а Коммуна! Именно Коммуна…».

Вот уж воистину! Перечитывая «Боевой листок», мы так и не смогли найти рассмотрение общины как диктатуры пролетариата!

Повторимся. В статье речь шла исключительно об истоках специфической формы диктатуры пролетариата, которую последняя приобрела в России. Эти истоки лежат в истории развития общества, в которой, естественно, до возникновения диктатуры пролетариата и не было соответствующей формы, но было что-то другое, что в свое время оказало влияние на возникновение специфической формы диктатуры пролетариата в России. (Так как, как писал Ленин, т. Рузанов, форма осуществления диктатуры пролетариата может быть различной). В статье, если её внимательно читать, Вы не найдете рассмотрение общины как формы предшествующей советам хотя бы потому, что советы – это исключительно форма государства, в то время как община более широкое понятие, включающее в себя определенные производственные отношения (отношения производства и обмена). Речь шла исключительно о специфической форме осуществления диктатуры пролетариата в России, почему она стала именно такой, ЧТО оказало на это влияние. И именно поэтому было обращено внимание на общину. Ничто не может возникнуть из ничего, так же как Советы не могли явиться в виде божественного откровения рабочим.

Заканчивает же т. Рузанов рассуждениями, которые, учитывая предыдущие пассажи, заставляют задуматься, на каких действительно позициях стоит товарищ.

«После смерти И.В.Сталин, отказ от этого тезиса (что классовая борьба в советском обществе не будет затухать ни на минуту, так как именно в подавлении сопротивления классовых противников состоит основная миссия диктатуры пролетариата – т. МЕВ) (а, следовательно, и от диктатуры пролетариата), признание его ошибочным, привело, по сути, к реанимированию отринутой Энгельсом формулы «народного государства». Так, в программе правящей партии появилось антимарксистское положение об «общенародном» (т.е. всего народа, а не только большинства – пролетариата) государстве. Порвав после Сталина с одним из важнейших принципов пролетарской диктатуры, призванной осуществлять государственный учет и контроль за производством и распределением совокупного общественного продукта, без которых, указывал Ленин, власть, а значит и свобода (!) людей труда удержаться не может, советские «вожди» создали благоприятные условия для реставрации капитализма».

В этом Вашем «заключительном слове» в концентрированном виде выразились все Ваши претензии к нам и Ваше видение «истории». Ну, что ж, давайте разберемся. Тем более что вопрос действительно заслуживает внимания.

Никто не спорит, и в нашей маленькой статье, как выяснилось, никто не оспаривал, что диктатура пролетариата как сущность социалистического государства – основной принцип успешного развития этого общества.

Вы пишете, что отказ от осуществления диктатуры пролетариата, основной миссией которой является подавление классового врага, произошёл после смерти Сталина и привёл к возникновению благоприятных условий для развития капитализма, когда в новую программу Коммунистической партии был записан тезис об «общенародном» государстве. То есть Вы, видимо, хотите сказать, что стоило изменить формулировку в тексте одного из основных документов, и тут же государство стало менять свою сущность? А что же при этом было с БАЗИСОМ, определяющим надстройку, с социалистической формой собственности, определяющей производственные отношения, а соответственно и сущность государства?

На самом деле никакая диктатура пролетариата не удержала бы власть в своих руках, если бы с победой социалистической революции тут же не приступила к социалистическим преобразованиям, в основе которых лежала экспроприация собственности у буржуазии и превращение её в государственную. И именно это было самым главным. Но Вы поставили базис над надстройкой: мысли и чувства отдельных субъектов стали диктовать свои правила игры всей стране. ЗАНЯТНО! А как же производственные отношения, отношения производства и обмена, развивающиеся по объективным законам, не зависимо от воли субъекта. Раз уж Вы вспомнили Иосифа Виссарионовича, то посмотрите его работу «Экономические проблемы социализма в СССР», в которых он делает упор на эти законы, и его критику некоторых докладов во время дискуссии, в которой он как раз и обвиняет отдельных экономистов в увлечении сугубо управленческой стороной вопроса, т.е. надстроечной составляющей при социализме, и делает упор на необходимости познания базиса: формы собственности и производственных отношений при социализме! Вы забыли об этом и пришли, в итоге, в объяснении причин к сугубо субъективным факторам, отбросив объективную реальность как несуществующую. Вся история у Вас уместилась в деятельность отдельных личностей, сменявших друг друга на ответственных постах.

Что касается вопроса о классовой борьбе при социализме и её понимания Сталиным, то Вы в очередной раз вырвали фразу из контекста, к тому же неточно процитировав «абсолютно правильный сталинский тезис, что по мере построения социализма, классовая борьба в советском обществе не будет затухать ни на минуту». Действительно, Сталин писал следующее: «классовая борьба, становящаяся в условиях диктатуры пролетариата еще более ожесточенной, чем до диктатуры пролетариата»! (И.Сталин. Вопросы ленинизма. ЦК ВКП(б)., 1940. С. 232).

Но читаем дальше: «Вот в чём механика обострения классовой борьбы и сопротивления капиталистов в данный исторический момент» (И.Сталин. Вопросы ленинизма. ЦК ВКП(б)., 1940. С. 232). Этот данный исторический момент состоял в коллективизации и споре с положением Бухарина «о врастании кулачества в социализм». Теперь приведём так часто упоминаемую цитату Сталина полностью: «Бухарин думает, что при диктатуре пролетариата классовая борьба должна погаснуть и ликвидироваться для того, чтобы получилось уничтожение классов. Ленин же, наоборот, учит, что классы могут быть уничтожены лишь путём упорной классовой борьбы, становящейся в условиях диктатуры пролетариата ещё более ожесточённой, чем до диктатуры пролетариата» (И.Сталин. Вопросы ленинизма. ЦК ВКП(б)., 1940. С. 228)

То есть речь шла о конкретной борьбе с остатками капиталистических элементов в строящемся социалистическом обществе – с кулачеством, а также мелкой буржуазией городской и деревенской, «выделяющей из своей среды ежедневно, ежечасно капиталистов и капиталистиков».

Теперь обратимся к тому, как Сталин рассматривал сущность социалистического государства с принятием Конституции 1936 года и заявлением о построении в СССР социализма в основном. В речи на XVIII съезде партии, в 4-й части выступления «Некоторые вопросы теории», где как раз и затрагивался вопрос о сущности социалистического государства и его понимании Сталиным в новых условиях, он выделяет две главные фазы развития социалистического государства: «от Великой Октябрьской социалистической революции до ликвидации эксплоататорских классов» и вторую – «от ликвидации капиталистических элементов города и деревни до полной победы социалистической системы хозяйства и принятия Конституции» (И.Сталин. Вопросы ленинизма. ЦК ВКП(б)., 1940. С. 605). Отметим, что Сталин идет не от надстройки, в отличие от т. Рузанова, а именно от базиса для выяснения сущности государства. Что же он пишет? Главная мысль – с изменением базиса изменилась и функция диктатуры пролетариата. Заметим, что не отказ от диктатуры пролетариата, а изменение его функции: «Отпала-отмерла функция военного подавления внутри страны, ибо эксплуатация уничтожена, эксплуататоров нет больше и подавлять некого (выделено нами – т. МЕВ). Вместо функции подавления появилась у государства функция охраны социалистической собственности от воров и расхитителей народного добра… Как видите, мы имеем теперь совершенно новое, социалистическое государство, не виданное ещё в истории и значительно отличающееся по своей форме и функциям от социалистического государства первой фазы» (И.Сталин. Вопросы ленинизма. ЦК ВКП(б)., 1940. С. 606).

В связи с этим хочется заметить, что не отказ от диктатуры пролетариата в Программе партии, а происшедшие изменения в производственных отношениях в 1950-е гг. могли привести к возможности отказа от определённых функций диктатуры пролетариата. (Вопрос – Каких? Тот же Сталин за социалистическим государством оставлял в 1939 году функции: военной защиты от нападения извне, хозяйственно-организаторскую, культурно-воспитательную (И.Сталин. Вопросы ленинизма. ЦК ВКП(б)., 1940. С. 606)).

Вопрос о том, какое государство мы имели в 1960-е гг., трудный и дискуссионный. Но в любом случае, основная причина происшедших изменений – в форме собственности и производственных отношениях. Либо мы признаем их капиталистическими, и тогда можно говорить о ликвидации диктатуры пролетариата в 1960-е годы. (Так как возможность одновременного существования социалистической формы собственности, которая, как считалось, была в СССР в 1950-х годах, и буржуазной надстройки, если исходить из положения, что базис определяет надстройку, прямо противоречит этому принципу). Либо мы говорим о зарождении и постепенном развитии капиталистических отношений в советском обществе, получивших окончательное оформление лишь в нач. 1990-х годов с установлением соответствующей буржуазной надстройки.

Подводя итог, можно сказать, что т. Рузанов не только не ответил на поставленные как себе, так и, по непонятным причинам, нам вопросы, но и впал в метафизический идеализм, что является следствием того, что т. Рузанов не видит истории вопроса, произвольно вырывает его из контекста, теряет причинно-следственные связи, и, в итоге, основные причины общественного развития видит исключительно в воле субъекта.

Вот уж воистину, «ВОИНСТВУЮЩИЙ МАРКСИЗМ»!, который мы в статье т. Рузанова так и не смогли увидеть!

• С. РУЗАНОВ:
  «Советы – 
  откуда и зачем?»