Назад в будущее.

Давайте рассмотрим причины так называемых экономических успехов Западных стран и оценим возможность для России следовать их путём. Для этого первым шагом обратим внимание на позицию Теории Государства в нынешнем её аспекте, отразившуюся, в частности, в работе В.Н. Протасова «Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. Вопросы и ответы» (М. Новый юрист 1999г.).

«Идея социальной государственности сформировалась в конце XIX - начале XX вв… как результат объективных социально-экономических процессов, происходящих в жизни буржуазного общества, когда в противоречие вошли два его важнейших принципа принцип свободы и принцип равенства. Теоретически сложились два подхода к соотнесению этих принципов. Адам Смит, Джон Стюарт Милль, Бенджамин Констант, Джон Локк и др. отстаивали теорию индивидуальной свободы человека, - либерализм (от лат. Liberalis - свобода), - вменяя государству в качестве основной обязанности охранять эту свободу от любого вмешательства, в том числе и от вмешательства самого государства. При этом они понимали, что в конечном итоге такая свобода приведёт к неравенству, однако считали свободу высшей ценностью. Другой подход олицетворял Жан-Жак Руссо, который, не отрицая значения индивидуальной свободы, считал, что всё должно быть подчинено принципу равенства, обеспечивать который - задача государства.

Принцип индивидуальной свободы, который раскрепощал инициативу и самодеятельность людей, способствовал развитию частного предпринимательства и рыночного хозяйства, имел, таким образом, экономическое основание в период упрочения экономической мощи буржуазных государств. Однако, к концу XIX в. по мере развития и накопления богатства стало происходить имущественное расслоение буржуазного общества, его поляризация, чреватая социальным взрывом. И в этой ситуации принцип индивидуальной свободы потерял свою актуальность и уступил принципу социального равенства, требуя от государства перейти от роли «ночного сторожа» к активному вмешательству в социально-экономическую сферу. Именно в такой историко-политической обстановке и начинает формироваться понятие социального государства, понимание его особых качеств и функций.

В дальнейшем идея социального государства начинает получать всё большее признание, воплощаясь в практике и конституциях современных государств. Впервые государство было названо социальным в Конституции ФРГ 1949г. Так или иначе принцип социальности выражен в конституциях Франции, Италии, Португалии, Турции, Испании, Греции, Нидерландов, Дании, Швеции, Японии и др. государств…

Следует отметить, что несомненно катализатором процесса развития идеи социального государства и воплощения её в жизнь на Западе было возникновение Советского государства, постоянно декларировавшего в своих Конституциях и других законодательных актах социальную направленность политики. …момент реального возникновения социальных государств следует отнести к 60-м годам XX в.». (с.202, 203 Протасов В.Н.)

Здесь сразу же необходимо признать, что оценка развития общества между принципами от "свободы" к "равенству" слишком абстрагирована от реальности и, в связи с этим, некорректна. Дело в том, что в буржуазных критериях, под свободой понимается свобода в обогащении и связанная с ней свобода в предпринимательстве и владении средствами производства. Но такая "свобода" приводит к несвободе наёмного работника, к его эксплуатации, к перераспределению результатов его труда в пользу капиталиста. Следовательно, для кого - свобода, а для кого и - рабство. Наряду с этим, буржуазная "свобода" приводит ещё и к перераспределению результатов труда предпринимателей среднего и низшего уровней в пользу владельцев монополистических средств производства. Всё это порождает несоответствующее вложенному труду, несправедливое распределение материальных благ и связанное с этим материально-имущественное расслоение общества. Именно данная несправедливость и движет общество к социальному взрыву, а не желание большей массы отобрать у меньшей имущество и разделить его поровну, как это часто представляется буржуазными идеологами. На волне возникающей при этом социальной напряжённости и приобретает свою актуальность идея о социальном государстве, которое участвует в управлении социально-экономической сферой, вплоть до того, что средства производства становятся общенародной собственностью и управляются государством, и где труд оплачивается справедливо, то есть действует принцип «каждому по труду». Для справедливой оплаты труда вводятся определённые нормы его оценки, а также вводятся определённыё социальные пособия, которые в большей степени имеют морально-нравственный характер, чем экономический. Благодаря данным пособиям, а также тому, что возможности человека в труде ограниченны определёнными пределами, дифференциация получаемых средств индивидами имеет более узкий разброс, чем при буржуазном "либерализме". Это и представляется буржуазными идеологами, как некое равенство, хотя, на самом деле, имеет место социальная справедливость и истинная свобода - так как человек, имея социальные гарантии своих доходов, чувствует себя защищённо, он уверен в завтрашнем дне - он ощущает себя свободным. Такая свобода и справедливость в большей степени были реализованы в СССР.

Итак, модель Западного капитализма, начав свой путь как "либеральная", под влиянием СССР в 60-е годы окончательно трансформировалась в "социальную". Отсюда следует первый вывод, Граждане Западных стран, где главенствует принцип прибыли: получить как можно больше, заплатив как можно меньше - своими социальными успехами и высокому уровню жизни обязаны бывшему Советскому Союзу. Он, угрожая власти и капиталу буржуазной элиты этих стран, заставлял её идти на уступки трудящимся. В частности, СССР выступал в качестве единственной неподкупной и неистребимой опоры и силы Западных профсоюзов. Здесь, как яркий пример, также можно вспомнить антилиберальные реформы Рузвельта, вытащившие Америку из великой депрессии 30-х. Эти реформы сочетали в себе меры по усилению гос. регулирования экономики с некоторыми реформами в социальной сфере. Очевидно, что такое отступление к социализму не могло осуществляться без согласия американской элиты, которая пошла на это лишь потому, что испугалась экономического подъёма СССР и роста его авторитета. Если бы не Советский Союз, интересы карманов буржуазной элиты перевесили бы интересы всего общества и государства. И это только небольшие штрихи всего того влияния Советского государства на буржуазный мир, которое сыграло существенную роль в развитии Запада.

Влияние СССР, разумеется, не избавляло буржуазное общество от всей полноты деструктивных проявлений общесоциального конфликта, лежащего в основе и следствии буржуазной экономики, но тем не менее это влияние повышало покупательную способность доминирующей части населения Западных стран - наёмных работников. Так формировался широкий платёжеспособный спрос, под который росло и, соответственно, широкое предложение - предложение серийно-технологического производства, которое имеет низкую себестоимость продукции при массовости её выпуска. Иными словами, потребление и труд большей части общества направлялись на развитие сферы серийно-технологического производства, адаптированного к потребительскому спросу, - что и развивало буржуазную промышленность, технологии и в конечном итоге экономику. В противном случае, развивалась бы сфера производства, направленная на обслуживание узкого, "элитного" круга лиц, где ценится не серийность производства, а его единичность, а также ручная (минимум технологичная) сборка.

Вывод второй. Капиталистическая модель способна развиваться только в системе, в дуалистической связке с мощной социалистической моделью; не считая, конечно же, первоначального минимального уровня развития капитализма, социальный деструктив которого и рождает, а затем внедряет идеи социализма, как эволюционно более совершенные. Но, известная недавней истории советская социалистическая модель, которая и обеспечила развитие Запада, сама имела принципиальные недостатки - несовершенство экономической модели. Главным её недостатком была слабая саморегуляция относительно потребительского спроса. Другой её недостаток - слабость экономической инициативы её хозяйствующих субъектов. Такое несовершенство социализма не позволяло ему перейти назревший эволюционный рубеж и реализовать в себе новую форму мирового сообщества - Мировой Коммунизм. Защитные эволюционные механизмы мироздания в данном случае работали таким образом, что такая социалистическая модель-полуфабрикат своим антагонизмом лишь развивала саму по себе никчёмную буржуазную модель, которая, выступая в качестве врага, препятствовала развитию несовершенного социализма: она подрывала социализм как идеологически, так и экономически – посредством гонки вооружений. Как следствие, СССР прекратил своё существование, не выдержав своего же социально-экономического потенциала, генерируемого им во враждебных Западных странах. Он рухнул, словно ослабший организм, поражённый изнутри паразитической советофобной бациллой. Эта лжедемократическая зараза, слепо раболепствующая перед Западом, вместо ожидаемых советским народом реформ социализма и его экономической модели, обманно-силовым путём внедрила социально деструктивную и самостоятельно никчёмную буржуазную модель. Её следствием стал фактический геноцид советского, и в особенности русского, народа. Запад в данных "реформах" принимал непосредственное участие. Следовательно, Россия и её народ вправе требовать от Западных стран материальной и моральной компенсации: во-первых, за оккупацию территории СССР их буржуазным режимом, приведшую к геноциду советского народа и разворовыванию его ресурсов; во-вторых, за несправедливое присвоение этими странами результатов совместного с СССР социально-экономического развития.

Вывод третий. Экономическая мощь буржуазной России, как государства, находящегося на стартовых капиталистических позициях, может быть достигнута лишь посредством «либерального» буржуазного режима, так как он, как утверждают теории, раскрепощает экономическую инициативу и самодеятельность людей; и, как неизбежность, любая буржуазная власть в России будет придерживаться именно этого режима, как бы она его ни называла. Но, в данном случае поляризация общества, грозящая социальным взрывом, неизбежна - поляризация на узкую группу запредельно и несправедливо богатых и на подавляющую массу нищих. И такой социальный взрыв в настоящее время всё больше и больше просматривается. Попробуем вкратце описать социально-психологический механизм "либерализма". Так вот, этот режим не только открывает свободу в обогащении, снимая с обогащающихся индивидов государственное бремя социальных обязанностей перед менее преуспевшими своими собратьями, но он и лишает людей социальной опоры - гарантий не только их благополучной и достойной жизни, но и вообще гарантий существования. Проще говоря, все граждане бросаются государством на произвол судьбы - зарабатывайте, как можете, и живите на заработанное. Всё это усиливает и без того характерные для буржуазного общества индивидуалистические стремления людей к самосохранению (сохранению жизни или личности), доходящие до эгоизма, что неразрывно сопряжено с их конфликтом друг с другом за предмет спасения - материально-денежные ресурсы. Такой конфликт похож на войну всех против всех, выходящую далеко за пределы экономической и правовой сферы. С другой стороны, эта война стимулируется резким материально-имущественным расслоением общества, сопутствующим "либерализму". Таким образом, "либеральный" режим, помимо раскрепощения экономической инициативы, приводит ещё и к ужесточению общесоциального конфликта, лежащего в основе и следствии буржуазной экономики. Как следствие, в обществе растёт эгоизм, агрессия и невротизм, а вслед за ними преступность, коррупция, нервно-психические заболевания, а также суицид, развал семей, беспризорность, алкоголизм и наркомания, нравственное разложение. Соответственно, смертность увеличивается, рождаемость снижается. В таких условиях деградация общества и вымирание народа неизбежны. И при всём этом жестокая эксплуатация трудящихся, прикрытая идеологическими иллюзиями индивидуального успеха, приводит к перераспределению результатов труда большей части общества в пользу узкой группы лиц, карманы которых и сосредоточивают в себе весь экономический потенциал страны. С одной стороны, все эти последствия "либерализма" можно предвидеть теоретически, с другой стороны, мы их уже давно наблюдаем в России практически; и вывод из них однозначен: «либеральный» «экономический рост» выгоден абсолютно не народу. Социальным же (в буржуазном варианте) Россия не сможет стать вообще, так как единственный путь к социальному государству, по буржуазным теориям, лежит через "либерализм" - через «мощный экономический потенциал, позволяющий осуществлять меры по перераспределению доходов, не ущемляя существенно положения собственников» (Протасов, с.204). То есть для социального государства априори необходим мощный экономический потенциал, находящийся в частных карманах буржуазных преуспевал - «собственников», которые смогли бы им делиться без ущерба своему «экономическому достоинству», или, проще говоря, его крохами, с остальными гражданами, создающими этот потенциал, работая на них или общество в целом. Но даже, если забыть о справедливости, а также допустить, что российский народ всё же умудрится выжить в условиях «либерализма», обогащая их, то всё равно встаёт один принципиальный вопрос: кто в конечном итоге сможет заставить эти «денежные мешки» делиться «своим» добром?… Ведь, во-первых, эти люди, добившиеся преуспевания в социальной «войне всех против всех», отселекционированы ею по принципу наименьшей совести, то есть они ментальные эгоисты, и, следовательно, просто так сами никому ничего не отдадут. Таковы тенденции формирования буржуазной элиты. А, во-вторых, именно они, обладатели серьёзного материального ресурса влияния, обладают властью. И даже в буржуазном идеале - в «гражданском обществе» - они контролируют государство. Даже Теория Государства прямо так и указывает: «в основе гражданского общества, - общества, которое противостоит, контролирует и держит "в узде" государство, - лежит частная собственность; именно она позволяет членам гражданского общества сохранять экономическое достоинство» (с.200, Протасов) - достоинство и, соответственно, влиятельность. Следовательно, и государство, и тем более гражданско-общественные институты под прикрытием разного рода демагогии будут защищать именно их интересы, а не интересы трудового народа. Но, тем не менее Теория Государства считает, что именно в руках гражданского общества государство будет выступать инструментом проведения социально ориентированной политики. В частности, Протасов пишет: «В рамках принципа социальности, то есть социального государства, гражданское общество позволяет государству активно вмешиваться в социально-экономические процессы. Другое дело, что оно не позволяет государству подмять себя, сделать систему тоталитарной». (с.200, Протасов) «Подмять себя не позволяет», а изымать часть доходов позволяет, не считая это «подминанием»… Весьма наивно, да и только… Здесь, видимо, буржуазные теории основную надежду возлагают на нравственный уровень, который выдвигается ещё одним из условий существования социального государства (нравственный уровень - то есть связанная с ним совесть, библейская любовь к ближнему, из которой вытекает милосердие, сочувствие, сострадание и прочие антиподы эгоизма). Надо думать, что главный упор делается на нравственный уровень самих буржуазных преуспевал, так как именно их совесть играет решающую роль в социально направленном перераспределении «их» доходов. Но, как было уже отмечено выше, нравственность разлагается самой же буржуазной социальной машиной, порождающей эгоизм. В том числе она разлагается посредством идеологии индивидуальной наживы, которая имеет свою эгоистическую псевдомораль: быть беднее, чем кто-либо другой - безнравственно, недостойно для человека, а особенно для умного человека. А что касается непосредственно буржуазных преуспевал, то наличие у них совести вообще прямо противоречит законам буржуазного успеха: совесть является тормозом буржуазного успеха -, причём это уже давно известно в области социальной психологии. Таким образом, очевидно, что буржуазные теории не предлагают реальных механизмов формирования буржуазных государств как социальных, так как они принципиально умалчивают о единственном и реальном механизме социализации капитализма - это внешнеполитическое влияние на буржуазные страны мощной социалистической системы, в частности, такой, как бывший СССР, который социально и экономически вырастил и Европу, и Америку. Именно он был единственным источником совести и нравственности Западных капиталистов. Следовательно, буржуазная Россия никогда не станет ни Европой, ни Америкой, так как для неё нет такого внешнеполитического «катализатора». А вот то, что российский народ очень быстро вымрет под гнётом «либерализма», наивно ожидая Европейского счастья - это факт. Не говоря уж о том, что лжецы, прочащие России Европейский путь развития, как некий самостоятельный путь, и соблазняющие россиян «счастливой» Европейской жизнью, намеренно умалчивают обо всех негативных явлениях этой жизни - следствиях общесоциального конфликта за материальные ресурсы, который лежит в основе и следствии буржуазной экономики и которым пронизаны европейские социумы. Эти негативные явления хорошо известны социальным психологам, в том числе и Западным: коренные народы этих стран вымирают, их преследует депрессия, одиночество и суицид - всё это не от избытка счастья.

Окончательный вывод. Буржуазная модель деструктивна для жизни в любом варианте: и в «социальном», и тем более в «либеральном». При этом для России возможен лишь самый худший - «либеральный» вариант, который на практике может иметь разнообразные вариации и названия, даже противоречащие его сути. Спасение же России возможно только в том случае, если она вообще выйдет из-под буржуазного ига, уничтожив механизм социального неравенства, и встанет на социалистический путь развития. Это будет тот искомый сейчас Третий Путь, который отразит в себе элементы разных идей, от Восточных до Западных, но в целом это будет социализм с совершенной политико-экономической моделью. Идя по этому пути и увлекая за собой другие страны и народы, Россия станет центром новой мировой высокотехнологической цивилизации, имя которой Мировой Коммунизм (от. лат communis - общий). И путь, по которому она пойдёт, даст человеку истинную свободу - истинный либерализм, при котором человек будет сам творцом своего счастья в личной, семейной и профессиональной жизни. И он не будет приносить это счастье на алтарь общесоциального конфликта и материально-финансовой зависимости, как при буржуазной «свободе», которая принуждает человека к поиску материального «успеха», превращая его в раба тоталитарной финансово-экономической машины капитализма - машины, проникающей во все сферы человеческих отношений и навязывающей там свои циничные стандарты и правила.

*********

Что касается экономической модели Мирового Коммунизма, то она должна быть основана на совершенно новом механизме. Но её основополагающие принципы просты и отчасти уже знакомы. А именно. Во-первых, основой производства материальных благ и прогресса общества является труд, труд физический и умственный, и ничто иное. Следовательно, его нельзя рассматривать как товар: это приводит к спекулятивному обесцениванию труда большей части общества, к его воровскому присвоению и изъятию из экономики. Во-вторых, в основе развития новой экономики лежит не игра цифр и дензнаков, а трансформация совокупного общественного труда в материальные блага, максимально удовлетворяющие потребности общества. Следовательно, экономическая модель должна трансформировать совокупный общественный труд в серийно-технологическое производство и его развитие, так как именно оно направлено на удовлетворение потребностей широкой части общества. Кроме того, такое производство прогрессивно - оно способно повышать покупательную способность населения за счёт снижения себестоимости продукции, что осуществляется за счёт производственных технологий - технологий, снижающих трудоёмкость производственного процесса и повышающих производительность труда. Для такой трансформации труда в материальные блага экономическая модель должна оптимально и рационально использовать трудовые ресурсы, а также опираться на механизмы саморегуляции производства относительно потребительского спроса. При этом результаты труда индивидов должны справедливо распределяться между ними посредством универсальных материально-обменных средств - денег. Эта справедливость должна исходить из объёма труда вложенного индивидом в общественное благо, а также из других морально-нравственные норм. Иначе говоря, индивидам должны осуществляться денежные выплаты, во-первых, за труд на принципе каждому по труду, а во-вторых, социальные выплаты: по старости, нетрудоспособности, по содержанию детей и пр. Для этого должны быть установлены определённые нормы оценки и оплаты труда, а также нормы социальных выплат. Если посмотреть с другой стороны, то такое распределение будет являться справедливым обменом результатами труда между индивидами - обменом, при котором сам труд посредством производственно-экономической машины прогрессивно трансформируется в материальные блага. Так, люди будут получать справедливое вознаграждение, а наполнение его покупательной способностью будет осуществляться данной экономической машиной, управлять которой будет сам народ посредством демократических процедур и институтов, выраженных в государственных институтах. Кроме того, в основе стоимости дензнака в такой экономической модели должен лежать определённый объём трудового ресурса, как основы производства материальных благ, а не золотой металл или прочее барахло для ворон.

Создание такой экономической модели, спасительной для России и всего человечества, должно стать целью любого политика и просто образованного человека, считающих себя патриотами. Враги и предатели, конечно же, будут, вместо дел, разводить демагогию по поводу её невозможности, что всегда неизбежно на рубежах эволюции, за которыми следуют определённые эволюционные скачки. Но, у эволюции только один путь. Он заложен в природе человека, и человечество, неизбежно, им пройдёт. При этом оно оставит в своей исторической памяти оценку каждого из политиков и прочих деятелей, разделив их на патриотов, предателей и врагов. Кроме того, необходимо сделать всё, чтобы этот путь был пройден с минимальными потерями.

Что же касается буржуазной экономической модели, то, во-первых, она не рационально использует трудовые ресурсы. Это главным образом связано с тем, что в её концепции лежат не интересы общества, а свобода в удовлетворении эгоистических интересов. К общественным же интересам, как было отмечено выше, она адаптируется дуалистическим противостоянием с социалистической системой. Во-вторых, она несправедливо и безнравственно распределяет результаты труда. Даже, если кто-то думает, что он покупает какой-либо товар на честно и "свободно" заработанные деньги, то, на самом деле, он участвует в механизме распределения материальных благ, установленном экономической моделью. И в буржуазной модели данная несправедливость связана с тем, что человек, покупая товар, меняет результаты своего фиктивно оцененного труда, на результаты труда других людей, так же фиктивно оцененные. Эта рыночно-фиктивная оценка и порождает массу возможностей для хищения результатов чужого труда, прикрытых буржуазной экономико-идеологической демагогией. Дело в том, что буржуазная модель, как известно, основана на рыночной модели, а, если разобраться, то на модели большого средневекового базара, где человек менял результаты непосредственно своего труда на результаты труда другого человека, причём этот труд был низкоквалифицированный, и к высокоцивилизованым экономическим отношениям она уже давно не подходит и требует своей замены. В современных условиях в производстве и обслуживании того или иного товара участвует огромное количество людей, причём порой в нескольких поколениях, и труд каждого должен иметь нормированную оценку. Более того, рыночная модель в цивилизованном обществе воспроизводит тот средневековый базар, который и лежит в её основе, - она воспроизводит отношения и атмосферу средневекового варварства и дикости и наделяет влиятельностью и властью людей с соответствующим ей менталитетом. Высокоэволюционировавшие народы в таких условиях, естественно, вымирают.