МАРКСИСТСКОЕ КРЕДО ИЛИ ПОЛИТИЧЕСКАЯ МАНИЛОВЩИНА?
В сентябре 2006 г. на официальном сайте Движения «Трудовая Россия» появилась немалая по объему работа под названием «Цели и задачи коммунистов», опубликованная за спиной руководителей и рядовых участников движения. Следом, данная работа появилась на сайте «группы коммунистов-искровцев» - «Искра 1917» уже в качестве программной. И хотя «Цели и задачи» были опубликованы без авторской подписи, что должно было подчеркнуть коллективный характер данной работы, подчерк автора выдавал себя сам. По сути, данная работа была ни чем иным, как курсом лекций, прочитанным некогда на «Университете марксизма-ленинизма» при «Трудовой России» секретарем партии по идеологии Александром Шакуовым. Последний, вместе с небольшой группой своих последователей вышел из партии, формально - в знак несогласия с политическим курсом «Трудовой России» на данном этапе борьбы. Никакого желания комментировать рождение очередного Интернет-сайта с громким названием «Искра» – мало ли мусора в Интернете! - у нас не было. Если бы не одно «но». Новорожденному сайту нет и года, однако в деле передергивания и фальсификации фактов его создатели явно поднаторели. Целая серия материалов – главный из которых «Цели и задачи коммунистов» - содержит намеренное искажение, как тактики, так и деятельности в целом «Трудовой России» и ее лидера тов. В.И.Анпилова. Именно эти обстоятельства заставляют нас прокомментировать те положения новоявленных «искровцев», которые выдаются ими за принципиальное марксистское кредо, выявляя при этом подлинные истоки их разрыва с «Трудовой Россией».
Поэтому мы обращаем эту статью ко всем, кто стремится постичь истину независимо от того, кто и под каким названием на нее бы не претендовал. Пусть даже под таким громким и звучным - как «Искра».
ОКАЛИНА БОРЬБЫ
Почему же молодые души наших бывших товарищей (всего их пять человек, четверо из которых – студенты) не смогли прижиться и были отторгнуты безусловно нуждающемся в омоложении партийным организмом?
Помнится, когда герой бессмертного революционного романа Николая Островского «Как закалялась сталь» Павка Корчагин заявил политруку кавалерийской бригады имени Котовского, в которой они оба служили: «-Слушай, политрук, как ты смотришь на такое дело: вот я собираюсь перемахнуть в Первую Конную. У них дела впереди горячие. Ведь не для гулянки их столько собралось. А нам здесь придется толкаться все на одном месте», то тот немедленно отрезал: «Как это перемахнуть? Что тебе Красная Армия – кино? На что это похоже? Если мы все начнем бегать из одной части в другую, веселые будут дела!» «Не все ли равно, где воевать? Тут или там. - продолжал в нетерпении Павка. – Я же не дезертирую в тыл». Однако политрук Крамер настаивал: «- А дисциплина, по-твоему, что? У тебя, Павел, все на месте, а вот насчет анархии, это имеется. Захотел – сделал. А партия и комсомол построены на железной дисциплине. Партия – выше всего». И хотя Павка, являвшийся прототипом самого Николая Островского, все-таки перемахнул в Первую конную, вопреки категорическому протесту своего политрука, сам ход гражданской войны закалил героя, приучил его к железной дисциплине.
Горячее, бунтующее сердце и самодисциплина, умение увидеть главное в мелочах, стремление отдавать всего себя выполнению порученной ему партией работы, которая на первый взгляд вовсе не казалась судьбоносной – все это окончательно выковало Корчагина как подлинного титана-большевика. И именно поэтому, в отличие от многих, Павка не дрогнул перед угаром нэпа, когда многие герои гражданской войны предпочли застрелиться из табельного оружия, убежденные в якобы свершившемся Термидоре. Не переметнулся в стан оппозиции в ВКП(б), поддавшись сладким речам о «мировой революции» со стороны наследников Троцкого. И впоследствии именно эти качества, пронесенные Павкой Корчагиным сквозь все лишения судьбы, позволят ему до последнего удара сердца оставаться в строю наступательной ударной армии строителей нового мира и с гордостью отнести сталинские слова на свой счет: «Нет таких крепостей, которых большевики не могли бы взять». А потому можно себе представить, какой утратой, каким «зияющим провалом» в партийных рядах, мог обернуться выход из строя стальных большевиков, наподобие Павки.
А теперь обратимся к «группе коммунистов-искровцев», ушедших из «Трудовой России». Точнее сказать, к их паническому бегству. Данные товарищи заявили о своем выходе не на собрании собственной партийной организации (конечно, даже не отчитавшись о проделанной работе!), где в аргументированном споре были бы наверняка смяты. Они просто передали «коллективное» «заявление о выходе» в бюро городской партийной организации. И спешно ретировались. И надо сказать, их уход из партии не вызвал ровным счетом никаких сбоев в работе партийного организма, т.к. своего места в будничной, «негероической», черновой партийной работе они не нашли. Вот почему «коллективный» выход пяти человек из Движения остался почти не замеченным. Таким же естественным путем из человеческого организма выходят шлаки, или отпадает окалина при обработке металла. Это уж, как говорится, как кому нравится.
ПРОЗАСЕДАВШИЕСЯ
Во время переписки с моим белградским товарищем, членом Новой Коммунистической партии Югославии, мне волей или не волей приходилось касаться вопроса «коммунистической многопартийности» в России. Однажды, в очередном электронном послании моего югославского друга оказалась просьба осветить отношение «Трудовой России» с другими отрядами комдвижения. Стоит только удивляться терпению нашего югославского товарища, но лично у меня волосы вставали дыбом при перечислении организаций, имеющихся в только в одной России и именующих себя коммунистическими: КПРФ (Зюганов), РКРП-РПК (Тюлькин), КПС (Олег Шенин), ВКПБ (Нина Андреева), КПСС (Мирошник), КПСС (большевистская), КПСС (Скворцова), КПСС (О.Шенин), СКП-КПСС (Зюганов)?! А теперь добавим к этому «молодежные комсомолы», а также не названные товарищем Гойко РКП-КПСС (Пригарин), «рабоче-крестьянскую» РКРП (Попова), движение Граждан СССР Хабаровой и «За Советский Союз» Козлобаева (который, к тому же провозгласил себя - не много не мало - «Президентом СССР»). Прибавим сюда ряд других микроскопических партий и движений, имеющих, однако, свой устав, программу, председателя, а также членов, перебывавших во всех этих партиях вместе взятых. Тут не то что югославский товарищ, тут сам поневоле запутаешься!
Теперь вот появились и новоявленные «искровцы». По крайней мере, начало хорошее: обзавелись собственным сайтом, опубликовали честь по чести свою сутьпоносную программу «Задачи коммунистов», этакий Марксов «Манифест» нового столетия, успели сообщить о намерении провести конференцию, куда пригласить «всех, кто считает себя коммунистами». Цель конференции: обсудить «причины кризиса в левом движении России и пути его преодоления», выявить «как и на каком фундаменте строить революционную партию пролетариата», обсудить проект программы и устава партии коммунистов, и – вперед: «Есть такая партия!»…
Заседание ради заседания… Конференция ради конференции… Сколько их было? Сколько еще будет? Но ничего, пускай наиграются. А там, глядишь, обзаведутся семьями, займутся обустройством быта и начихать им на эту политику...
Но так ли все это безобидно?..
ОСКАЛ БУМАЖНОГО ТИГРА
Для того чтобы «засветиться» новой группе необходимо было показать несостоятельность уже существующих и действующих организаций на левом политическом фланге. Таких, как – нравится кому-то это или нет – «Трудовая Россия», КПРФ, наконец РКРП или ВКПБ (Нины Андреевой). Каждая из этих партий и движений заняла определенную политическую нишу, имеет ту или иную долю политического авторитета, как среди оппозиции, так и в обществе в целом. Однако мы остановимся на анализе того, что заставило группу наших бывших товарищей покинуть ряды «Трудовой России» и заняться собственным «партстроительством».
Чем мотивируют свой разрыв с «Трудовой Россией» «новоискровцы»? Обратимся к их программному документу – «Основные задачи коммунистов», который появился на свет скорее всего в промежутке между июньским пленумом «Трудовой России» (на котором было принято решение приступить к формированию Объединенного Фронта Трудовой России) и молодежным маршем «Антикапитализм», проходившем в сентябре в Нижнем Новгороде. Далее, этот документ был опубликован на официальном сайте общероссийского общественно-политического движения «Трудовая Россия» без всякого совета с Исполкомом движения или с его Председателем В.И. Анпиловым. Попутно этот документ волевым, анархистским решением раздавался среди участников молодежного марша «Антикапитализм». Таким образом, данные действия группы товарищей носили демонстративный характер, направленный против решений, одобренных большинством участников Пленума.
Автором данного документа является никто иной, как бывший секретарь ЦК по идеологии, член Исполкома «Трудовой России». Оказавшийся единственным голосовавшим против решения делегатов, он заявил о своем выходе из партии и движения в знак несогласия с решением большинства товарищей, одобривших инициативу председателя Исполкома движения В.Анпилова по формированию Объединенного Фронта Трудовой России. О целях создания ОФТР собравшимся тогда доложил лидер «Трудовой России»: объединение всех оппозиционных режиму сил, отстраненных новым драконовским законодательством от участия в широком политическом процессе, и бойкот выборов в Государственную думу на заведомо неравных антиконституционных условиях. Еще до обсуждения вопроса о съезде ОФТР 19 сентября, секретарь по идеологии сложил свои полномочия и заявил о выходе из партии. Но по факту, как секретарь по идеологии, этот товарищ порвал с партией уже давно. Начиная с 2000 г., в центральном печатном органе «Трудовой России» - газете «Молния» им были опубликованы всего только две статьи! По сути вся идеологическая работа, работа по анализу политической обстановки упала главным образом на плечи лидера «Трудовой России», являвшегося автором многочисленных теоретических статей, листовок, резолюций, еженедельно выступавшего на традиционных «цепочках» защитников Мавзолея В.И.Ленина. Именно тов. Анпилов был вынужден проводить все консультационные встречи с представителями различных общественных партий и движений, а также организовывать актуальные политические акции. «Идеолог» же появлялся только на съездах и пленумах. Причем неизменно поддерживая «генеральную линию».
Пожалуй, главным детищем товарища идеолога являлся «Университет марксизма-ленинизма» в штабе «Трудовой России», где неизменным лектором являлся только он один. Скучнейший по форме и назидательности, Университет повторялся из года в год и напоминал скорее какой-то монашеский средневековый орден, во главе которого стоял бессменный магистр – единственный кто имел право на трактовку Священного писания. Пока организационно оторванный от «Трудовой России» идеолог, витал в заоблачных далях, партии, в которой он кроме идеологии нес ответственность за компьютерное оснащение редакции газеты, время от времени требовалось выполнение поручений земных. Но куда там!.. Сколько раз можно было слышать, как лидер организации просил тов. идеолога «заехать в штаб», чтобы устранить неполадки с компьютером, Интернетом, и проч.! Как правило, обещания «заехать», так и оставались обещаниями. Кстати, критикуя руководство движения, тов. идеолог неоднократно подчеркивал, что ЦК партии должен быть в первую очередь «оперативным штабом». А все беды партии, как закоренелый сноб, видел в том, что в руководство нередко привлекались люди далекие от ортодоксального марксизма, по словам идеолога, «случайные люди, захлестнутые мелкобуржуазной стихией, как правой, так и карикатурно левацкой».
Действительно, в руководящих органах партии находились люди, которые, в отличие от тов. идеолога, классиков марксизма никогда не зазубривали и «ортодоксами» себя никогда не считали. Таким, например, «не ортодоксальным марксистом» в руководстве «Трудовой России» является атаман Казачьего Братства Михаил Филин. Однако товарищеская поддержка и бескорыстная помощь, оказанная Филиным и его Братством «Трудовой России» навряд ли может быть переоценена. Это и защита манифестаций «трудороссов» атаманами Казачьего Братства, и финансовая помощь в издании «Молнии», помощь при организации съездов «Трудовой России». А теперь сравним эту помощь с «помощью» нашего бывшего товарища, превратившегося в карикатуру на партийного идеолога. И будьте уверены, если имя Анпилова, равно как и «Трудовой России», и вызывает уважение и любовь простых людей в России и за ее пределами – это результат ежедневной, порой незаметной работы наших верных, самоотверженных товарищей. В том числе и тех товарищей, которых уже нет в живых.
Вот почему начинать свою «критику» тов. идеологу следовало с себя. Тут все по Сталину: вышел из строя простой винтик, и весь механизм идет на свалку. А уж если такой рычаг, как секретарь по идеологии, вышел из строя!..
ОБРЕЧЕННЫЕ НА БЕССИЛИЕ
Особенно следует проанализировать программный документ «новоискровцев». Именно в нем мы увидим подлинные причины, приведшие бывших соратников, выступающих ныне под вывеской поборников «истинного», «чистого» марксизма, к открытой клевете на «Трудовую Россию» - одного из отрядов движения радикального (революционного) коммунизма в нашей стране.
«С наступившим в конце 90-х годов спадом рабочего движения, - говорится в «Целях и задачах коммунистов», - «Трудовая Россия» стала сдавать одну позицию за другой. Вместо кропотливой работы по коммунистическому воспитанию и обучению партии, вместо коммунистической работы в широких массах, особенно на местах, упор был сделан на малочисленные, но шумные уличные акции в пределах московского Садового кольца». Действительно, спад протестных выступлений трудящихся России, начавшийся на самом деле после подавления народного восстания октября 1993 г. в Москве, серьезно ослабил все левое движение в стране. Партии и движения непримиримой оппозиции были оттеснены партией парламентской оппозиции – КПРФ Зюганова, заявившей устами тогдашнего члена Президиума ЦК, спикера Госдумы Геннадия Селезнева, о необходимости «работать с президентом и правительством России в конструктивном ключе». Однако и в этой ситуации отказаться от уличных акций, которые продажная пресса устами незабвенного «Московского комсомольца» действительно именовала «оголтелыми», «скандальными», «шумными», - означало отдать политическую уличную борьбу на откуп крайне правым, фашиствующим элементам. А уж они давно мечтают вбить «последний гвоздь в крышку гроба» коммунистической идеологии в России. Мечтает об этом и существующий режим, способствующий появлению неимоверного числа националистических и откровенно фашистских группировок, прямо призывающих к диктатуре.
Однако капля камень точит. Правильность этой поговорки можно проследить на примере ряда уличных акций «анпиловцев», к которым режим вынужден был прислушаться. Это и срыв Натовских учений на Тоцком полигоне, и «Марши пустых кастрюль», и «Походы на Москву» во второй половине 90-х. Но, скажите на милость, кто еще как не «Трудовая Россия», пусть не в обычной форме, затыкает рот современным адептам рыночных отношений, твердящих с экранов телевидения о «растущем благосостоянии российского общества». Наконец, не будь «малочисленных, но шумных уличных акций в пределах московского Садового кольца», когда «Трудовая Россия» осадила резиденцию московской патриархии, варвары, может, уже давно надругались бы над телом Вождя пролетарской революции и разрушили бы Мавзолей… А, может, тов. идеолог предлагает нам выходить на улицы только в дни государственных праздников, подобно тому, как уже пятнадцать лет воспитывает массы КПРФ. То есть не тогда, когда необходимо самим массам, а когда наиболее безопасно для правящей камарильи?
Что же касается «кропотливой работы по коммунистическому воспитанию и обучению партии», «коммунистической работы в широких массах, особенно на местах», которая, дескать, и была подменена ставкой на «малочисленные, но шумные уличные акции», то кто, спрашивается, мешал тов. идеологу, наладить подобную работу в партии? За то время, которое автор «новоискровских» «Целей и задач» являлся секретарем по идеологии, можно было покрыть всю страну сетью «Университетов» и кружков коммунистического агитатора, о необходимости которых наш идеолог декларировал на каждом партийном Пленуме. Однако всю ежедневную, кропотливую работу он предпочел перевалить на Первого секретаря партии тов. В. Анпилова.
Кстати, удивляет и следующее заявление тов. идеолога: «вместо кропотливого партийного строительства, особенно на местах, - упор на механическое увеличение численного состава «для галочки», то есть для регистрации партии в Министерстве юстиции». И это при том, что тов. идеолог ни разу не возразил против регистрации партии, голосовал за все три попытки регистрации «Трудовой России» (в 2001, 2002, 2004 гг.!) и неизменно входил в списки учредителей Организационного комитета по созыву и проведению Учредительного съезда партии, как того и требует закон. Так же ни разу критик ввода в руководящие органы «случайных людей», не возразил при кооптации в руководящие партийные органы кандидатуры небезызвестного Сергея Удальцова.
Так что теперь можно сколь угодно кусать локти, и догматически ссылаться на опыт русских большевиков начала ХХ века. Судить следует по делам. «Поменьше пышных фраз, побольше простого, будничного, дела» - учил Владимир Ильич. «Поменьше политической трескотни, побольше внимания самым простым, но живым… фактам коммунистического строительства…» (Цит. по: И.Сталин. Сочинения, т.6, стр.187)
ДИАЛЕКТИК И СТРАУСЫ
Рассмотрим далее «Цели и задачи». «Влияние мелкобуржуазной среды, - по-менторски констатируют «новоискровцы», - нарастало и в конечном итоге сделало своё дело: последние события показали, что В.И. Анпилов не только отошёл от революционного марксизма, но и оказался в плену, в лучшем случае, самой нелепой мелкобуржуазной маниловщины».
Согласно «Словарю русского языка» С.И.Ожегова, маниловщина есть «мечтательное, бездеятельное отношение к окружающему, беспочвенное благодушие». Так что же в плену маниловщины находится тов. Анпилов, который предлагает не отрешаться от окружающего мира, дабы из скорлупы собственной самодостаточности и виртуального мира Интернета безучастно взирать на протекающие общественно-политические процессы, а действовать, - драться, размышляя?! Да и как вообще может обвинять кого-либо в маниловщине человек, который на протяжении нескольких лет подряд с трибуны «Университета марксизма-ленинизма» твердил о приближающейся революционной ситуации. Так, в 2001 г. он объявлял, что годом революционного подъема будет 2003. Потом этот срок был тов. «идеологом» пролонгирован. Нам неизвестно, называет ли срок очередной революционной ситуации тов. «теоретик» сегодня, но уже заранее можем смело сказать, что данное предсказание, оторванное от реальности в силу мечтательности и бездеятельного отношения к окружающему самого «теоретика», так и останется на уровне Алана Чумака или… того самого Манилова, бессмертного героя «Мертвых душ» Н.В. Гоголя.
Далее бывший партийный идеолог пишет: «В июне этого 2005 года на расширенном пленуме ЦК «Трудовой России» В. И. Анпилов довёл до сведения собравшихся результаты своих личных переговоров с бывшими депутатами Государственной Думы от ЛДПР и «Единой России» Прониным и Федуловым. На этих переговорах было принято решение об образовании Объединённого фронта Трудовой России, к участию в котором приглашаются «все не желающие сотрудничать с нынешним режимом». То выступление В.И. Анпилова на упомянутом пленуме (кстати, встретившее возражение только одного (!!!) члена ЦК) было впоследствии опубликовано в 33-м августовском номере газеты «Завтра» и в 15-м августовском номере центрального органа «Трудовой России» газеты «Молния». Кроме того, в 16-м номере «Молнии» были опубликованы разъяснения и дополнения к упомянутому докладу В.И. Анпилова».
Таким образом, явное жонглирование фактами со стороны нашего бывшего товарища. Только в данном абзаце текста наличие мелких фальсификаций, является свидетельством фальсификаций более крупных, прямо направленных на дескредетацию нашего Движения. И, конечно, оправдания своего дезертирства из его рядов, вызванного на самом деле многолетним бездействием. Для непосвященных напомним, что переговоры лидера «Трудовой России» с представителями различных партий и движений (которые автор «Целей и задачей коммунистов» бездоказательно выставляет как личное дело Виктора Ивановича, предпринятое им чуть ли не за спиной Партии) являлись запланированными аж с февраля 2005 г. И, заметим, не удивили никого из членов ЦК партии за исключением «только одного (!!!) члена ЦК» - тов. идеолога. Дело в том, что еще 14 февраля 2005 г. совещание московского актива партии, в присутствие четырех секретарей ЦК, поручило Первому секретарю провести переговоры с руководителями общественных организаций и политических партий с целью наметить стратегию борьбы в условиях принятия антиконституционного законодательства о политических партиях и выборах депутатов Государственной думы РФ. Такие переговоры прошли с руководителем РКРП-РПК Виктором Тюлькиным, председателем партии «Свобода и народовластие» Виктором Черепковым, секретарем московской организации ВКПБудщего Александром Куваевым, бывшим депутатом Госдумы руководителем организации «Союз во имя России» Александром Прониным. Однако организационно оторванный от партии «идеолог» о принятом решении попросту не мог знать, так как на совещание не явился.
Мало того, слова про будто бы опубликованное выступление В.Анпилова на июньском пленуме «Трудовой России» в номере 33 газеты «Завтра» и в 15-м номере «Молнии» являются не более чем плодом фантазии автора. Дело в том, что газета «Завтра» никогда не являлась органом движения «Трудовая Россия», потому странно, если бы она опубликовала не предназначенное для печати выступление В.Анпилова на совместном пленуме ЦК и Исполкома движения «Трудовая Россия». Опубликованная же статья «Поднять живых» (сокращенный вариант опубликован в газете «Молния», № 15(340), 2005 г) была ответом лидера «Трудовой России» на статью Сергея Глазьева «Объединение или смерть», опубликованную ранее на страницах «Завтра», и содержала в себе позицию Анпилова относительно платформы объединения оппозиции в борьбе с существующим режимом.
Фактически, статья «Поднять живых» излагала дальнейшую разработку политической платформы Объединенного Фронта Трудовой России, содержавшейся еще в «Декларации ОФТР», обнародованной в мае прошлого года. Тактика, предложенная лидером «Трудовой России» вполне логична. Сегодня ни для кого не секрет, что явка на официальных выборах становится карикатурно низкой. Массы не идут на выборы без выбора. Исходя из этого, до дня официального голосования в Государственную думу, за бортом которой, отсеченные похабным антиконституционным законодательством оказываются широчайшие слои многонационального народа России (и представляющие их политические партии и общественные объединения), представители ОФТР проводят альтернативные народные «праймерис» - прямые выборы народных депутатов Верховного Совета России. Причем, в списки народного голосования включаются как отстраненные от участия в официальных, превращенных в фарс, выборах, так и представители т.н. «системных» партий, допущенных режимом до этих выборов. Подсчет итогов народного голосования («праймерис») проходит гласно. Таким образом, как только итоги прямых народных выборов будут расходиться с официальными данными, подтасованными режимом, у организаторов народных «праймерис» появится повод призвать массы выйти на улицу в поддержку собственного волеизъявления. Это позволило бы организаторам альтернативных выборов провозгласить создание системы двоевластия. Если бы тов. «идеолог» открыл подшивку «Молнии» (или книгу В.И.Анпилова «Поднять живых»), то обнаружил бы, что идея двоевластия родилась у «Трудовой России» не сегодня. Так, курс на двоевластие был провозглашен Председателем Исполкома «Трудовой России» в одноименном докладе еще в декабре 1998 г., на отчетно-выборной конференции Московской организации КПСС (Ленина-Сталина). А еще ранее, идея народных «праймерис» (взятая на вооружение из опыта борьбы испанских товарищей) была предложена Анпиловым накануне президентских выборов в июне 1996 г. Но тогда соратник Зюганова по НПСР А.Руцкой забеспокоился: «Да объяви мы о проведении таких выборов, стоит только Анпилову проехаться по России, выступить, как его тут же и изберут президентом!» Тогда руководство Народно-патриотического союза к лидеру трудороссов не прислушалось, и Зюганов покорно сдал свою победу полуживому диктатору Ельцину.
Напомним еще об одном примечательном факте из новейшей истории России, о котором многие представители Сопротивления от А.Макашова до Э.Лимонова вспоминали затем как об «упущенном шансе оппозиции». 17 марта 1992 г. многотысячное Вече советских народов на Манежной площади Москвы ждало от вновь созванного Съезда народных депутатов СССР восстановления де-юре органов советской государственной власти (вплоть до их вооруженной защиты) и избрания главы государства. Но вопреки требованиям «Трудовой России», президиум Съезда так и не решился обсудить ни вопрос о назначении главы государства (президента), ни о формировании параллельного народного (советского) правительства. Более того, предпринимались всяческие попытки оттеснить от съезда «лидера улицы» Виктора Анпилова. Позднее эта нерешительность обернулась поражением народного восстания в октябре девяносто третьего. И только один из депутатов Верховного Совета И. Шашвиашвили за несколько дней до своей безвременной смерти признался лидеру «Трудовой России»: «Наша коренная ошибка, что мы в тот день не прислушались к «Трудовой России». Единственным диалектиком среди нас был Анпилов!»
Если тов. «новоискровцы» действительно диалектики, то позиции лидера «Трудовой России», изложенная в открытой оппозиционной печати, должна быть им понятна. Однако вместо этого «новоискровцы» и их «идеолог» занимают позицию, далекую от гордого горьковского Буревестника. Это даже не «глупые пингвины», что перед бурей «робко прячут тело жирное в утесах». Их поза напоминает позу страуса, зарывшего голову глубоко в песок в надежде уйти от реалий действительности. И даже обильные цитаты классиков марксизма-ленинизма такую позицию оправдать не смогут.
ВОЛКОВ БОЯТЬСЯ…
Подтасовывая факты, надменно обвиняя всех и вся в трагических отступления коммунизма в России, на деле «новоискровцы» не предлагают ничего нового, что реально могло бы обогатить опыт Сопротивления. Естественно, что при таком положении вещей, запор мысли у «идеолога» «страусов» компенсируется обильным цитированием общеизвестных трудов теоретиков и практиков научного коммунизма. Складывается впечатление, что автор «Целей и задач» вообще не способен анализировать ситуацию, используя теорию применительно к действительности, к конкретно-исторической обстановке. Вместо этого – создается некий виртуальный мир, в котором все еще существуют, к примеру, оппортунисты II Интернационала, критика которых И.Сталиным в «Основах ленинизма» полностью переносится на зюгановскую КПРФ. И таких примеров масса. Гениальная теория в руках опытного сектанта превращается в священные скрижали (в «безвредные иконы»), а сам «глава ордена» - в их печальника.
Интересно, чтобы сказал марксист Сталин, узнай он о подобном догматичном «подстраивании» теории под принципиально новые условия? Наверняка напомнил бы строки из собственной работы «Марксизм и вопросы языкознания»: «Начетчики и талмудисты рассматривают марксизм, отдельные выводы и формулы марксизма, как собрание догматов, которые «никогда» не изменяются, несмотря на изменение условий развития общества. Они думают, что если они заучат наизусть эти выводы и формулы и начнут их цитировать вкривь и вкось, то они будут в состоянии решать любые вопросы, в расчете, что заученные выводы и формулы пригодятся им для всех времен и стран, для всех случаев в жизни. Но так могут думать лишь такие люди, которые видят букву марксизма, но не видят его существа, заучивают тексты выводов и формул марксизма, но не понимают их содержания». (Печатается по тексту: И.Сталин. «Марксизм и вопросы языкознания», М., 1955 г.). А может, отослал бы к своему «Отчетному докладу на VIII съезде партии»: «Нельзя требовать от классиков марксизма, отделенных от нашего времени периодом в 45-55 лет, чтобы они предвидели все и всякие случаи зигзагов истории в каждой отдельной стране в далеком будущем. Было бы смешно требовать, чтобы классики марксизма выработали для нас готовые решения на все и всякие теоретические вопросы, которые могут возникнуть в каждой отдельной стране спустя 50-100 лет, с тем, чтобы мы, потомки классиков марксизма имели возможность спокойно лежать на печке и жевать готовые решения. Но мы можем и должны требовать от марксистов-ленинцев нашего времени, чтобы они не ограничивались заучиванием отдельных общих положений марксизма, чтобы они вникали в существо марксизма, чтобы они научились учитывать опыт двадцатилетнего периода существования социалистического государства в нашей стране (Sic!), чтобы они научились, наконец, опираясь на этот опыт и исходя из существа марксизма, конкретизировать отдельные общие положения марксизма, уточнять и улучшать их.» (И.Сталин. «Вопросы ленинизма», 1939 г., стр.603-604).
Насколько же точен, аргументирован, прост вождь диктатуры пролетариата Сталин и как метко он улавливает такой грандиозный фактор, как опыт первого в истории социалистического государства, а, значит, и Октябрьской революции! И как ничтожен, как мелок «идеолог», заявляющий: «В упомянутом выступлении В.И. Анпилова о цели народного восстания не было сказано ни слова. В этом выступлении вообще ни разу не прозвучали такие слова, как «коммунистический», «пролетарский», «революция». Зато цель выборов в Верховный Совет России обозначена явно и недвусмысленно: «чтобы народное восстание было организованным и не превратилось спонтанно в гражданскую войну». Вспомним, что В.И. Ленин считал всякое народное восстание именно гражданской войной угнетённых, эксплуатируемых классов против классов эксплуататоров...»
Специально для любителей политической трескотни и фразерства, напомним, что товарищ Сталин тоже никогда не кричал о революции, особенно о мировой. А в беседе с американским издателем Роем Горвардом на вопрос, оставил ли Советский Союз «свои планы и намерения произвести мировую революцию», ответил: «Таких планов и намерений у нас никогда не было». Так что при желании в контрреволюционеры можно записать и его. Однако результаты деятельности Сталина говорят сами за себя: уже к концу сороковых годов ХХ века произошли национально-освободительные революции в странах Азии и Африки, распалась всемирная колониальная система и половина всего человечества обратилась к социализму. Так можно ли охарактеризовать эти глобальные события, как мировую революцию, даже не смотря на то, что вождь советских народов был скуп на громкие фразы и эмоции близкие к эйфории?!
Что же касается весьма натянутых сопоставлений идеи восстания масс в поддержку избрания альтернативного органа власти – Верховного Совета России, высказанной в статье «Поднять живых», с меньшевиками и эсерами, которые, говорится в «Целях и задачах», «в 1917 году рассчитывали кончить революцию Учредительным собранием», то здесь лучше всего раскрывается оторванность «идеолога» «новоискровцев» от действительности. Не желание увидеть изменившихся условий действительности, которые неизбежно диктуют нам умело применять теорию и практику революционного ленинизма, учитывая такие факторы, как победа пролетарской революции в России и опыт построения первого на Земле социалистического государства. После этих строк нам остается только посочувствовать бывшему партийному идеологу, который за длительное пребывание в «Трудовой России» так и не уловил фундаментальную идею сопротивления насильственной капитализации страны, неоднократно озвученную товарищем Анпиловым. Задача состоит в том, чтобы бороться не за новую революцию, а утвердить результаты уже свершившейся революции в Октябре 1917. Ведь нельзя не учесть тот факт, что результаты Октябрьской революции, завоеванные в ходе гражданской и Великой Отечественной войн, в открытой классовой схватке опровергнуть так и не удалось. Менталитет огромного числа людей в России и за ее пределами все еще остается советским. В этом смысле советская общность людей, даже не смотря на то, что де-факто СССР нет уже пятнадцать лет, все еще продолжает существовать. Не учитывая всех этих колоссальных обстоятельств, недолго скатиться к откровенной «лимоновщине», выступающей за новую, наперекор Октябрьской, революцию в России. Отсюда вытекает непонимание «ортодоксальным идеологом» тактических соображений руководства «Трудовой России» при создании Объединенного Фронта. Притом, что цель остается неизменной: восстановление власти самих трудящихся в форме Советов.
Вместе с тем, выступая на словах за пролетарскую революцию, на деле тов. «идеолог» панически боится ожесточенной политической борьбы, что привело бы к восстановлению власти самих трудящихся. Именно поэтому в «Целях и задачах» вбрасывается мысль президентского политолога Михаила Леонтьева про то, как «беглые олигархи», стремясь осуществить «украинский сценарий» (т.н. «оранжевая революция») в России, «активно скупают российских леворадикалов». Подобное иначе как намеренным искажением тактики борьбы, предложенной в статье «Поднять живых» в газете «Завтра», а также в ряде других на страницах «Молнии» назвать невозможно.
Судите сами. Дабы оправдать схожесть идеи альтернативных (параллельных) народных выборов с последующим формированием альтернативных органов власти и, если понадобится, их защиты народными массами, со сценарием т.н. «цветных революций», автор «Целей и задач» делает следующий «финт ушами». Он намеренно ограничивает стратегию ОФТР исключительно думскими выборами 2007 г., и заявляет о «компромиссе» (читай – союзе!) В.Анпилова с «антикоммунистами и грабителями-олигархами» Прониным, Федуловым и Каспаровым, «за которым стоят миллиарды Березовского, Ходорковского и других грабителей, мечтающих вернуть свое утерянное господство в России». Причем конечная цель такого «компромисса», по утверждению «идеолога» «новоискровцев», «привести к власти буржуазный Верховный Совет, выборы в который пройдут под контролем того же буржуазного «Объединенного фронта».
Вслед за своим «идеологом», в эту же дудочку заиграли и его апологеты помоложе. Один из них, уже на съезде ОФТР 19 сентября 2005 г., особенно опасаясь за свою «коммунистическую» девственность, негодовал: «Как же мы посмотрим в глаза трудящимся, если выступим единым фронтом с силами, не исповедующими «ортодоксальный» марксизм, не упоминающими в своих документах слово «революция», и вообще у которых на символике отсутствует серп и молот?» Так и хочется воскликнуть: товарищи, да вы с луны свалились, что ли?! История содержит массу примеров компромиссов и «маленьких отступлений для большого прыжка» во имя осуществления конечной цели, которая при всех тактических зигзагах момента, оставалась неизменной. А как, хотелось бы знать, смотрели «в глаза трудящимся» большевики, воспользовавшиеся для целей революции кайзеровскими деньгами и, кстати, не слишком это афишировавшие? И как тогда вообще расценивать такие действия со стороны большевиков, как подписание «похабного» Брестского мира в марте 1918г., введение новой экономической политики в марте 1921 г., подписание «пакта о ненападении» с фашистской Германией (сентябрь 1939 г.), или создание некоммунистической по содержанию антигитлеровской коалиции? А роспуск Коминтерна в 1943 г., когда буржуазия вовсю кричала о «поправении большевистского режима» и возвращении к ценностям и традициям «извечной Руси»?!
К сведению тов. «идеолога», равно как и его «учеников», скажем, что из 23 членов руководящего органа Объединенного Фронта Трудовой России – Верховного Совета ОФТР - 15 человек состоят в «Трудовой России». Ни в одной из листовок, изданных от имени ОФТР, «Трудовая Россия» не поступилась ни одной буквой, ни одним принципом своей партийной программы. Причем, тексты листовок ОФТР, резолюции съезда, программные документы были разработаны всецело «Трудовой Россией». Антикоммунизм Александра Пронина мы оставим на совести автора «Целей и задачей», что же касается Федулова, депутата Госдумы, вышедшего из фракции «Единая Россия» и возглавившего массовые выступления против монетизации льгот и реформы ЖКХ в Курске, то он в Объединенный Фронт Трудовой России не вошел.
НА ОБОЧИНЕ СХВАТКИ
Итак, намеренно привязывая стратегию ОФТР и «Трудовой России» к думским 2007 г. выборам, тов. «идеолог» скрывает подлинную цель ОФТР, призывающего к активному бойкоту выборов без выбора посредством проведения народных «праймерис». В противном случае, была бы упомянута инициатива «Трудовой России» по проведению широкого Форума левых сил – сторонников самоуправления, народовластия и Советской власти, запланированного на 30 апреля с.г. (см. «Молнию» № 5 за 2006 г.). Восстановление на этом съезде представителями Московского столичного региона Совета депутатов трудящихся (Моссовета) должно быть подкреплено массовой первомайской манифестацией, цель которой – концентрация протестных масс в административном и политическом центре страны в поддержку решений Съезда.
Кстати, все всхлипы о том, что идея концентрации масс и овладения ими административно-политическим центром государства является исключительно «подражанием» т.н. «цветным революциям» (в частности, событиям на Майдане) являются глубоко ошибочными. Стремление откреститься от данных методов только по той причине, что ими воспользовались силы, с противоположными пролетарским интересами, являются проявлением неизлечимой политической слепоты. Враг воспользовался этими методами и продемонстрировал их эффективность. Но разве не о данном методе говорит В.И. Ленин в работе « Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата».
«В решающей момент, - пишет вождь Октября, - в решающем пункте иметь подавляющий перевес сил – это «закон» военных успехов есть также закон политического успеха, особенно в той ожесточенной, кипучей войне классов, которая называется революцией.
Столицы или вообще крупнейшие торгово-промышленные центры (у нас в России эти понятия совпадали, но они не всегда совпадают) в значительной степени решают политическую судьбу народа, - разумеется, при условии поддержки центров достаточными местными, деревенскими силами, хотя бы это была не немедленная поддержка…
А имея возможность наверняка быстрым, решающим ударом завоевать обе столицы, оба центра всей капиталистической машины государства (как в экономическом, так и в политическом отношении), мы, несмотря на бешеное сопротивление бюрократии и «интеллигенции», саботаж и т.д., могли при помощи центрального аппарата государственной власти доказать делами трудящимся непролетарским массам, что пролетариат единственный надежный союзник, друг и руководитель их». (Ленин В.И. ПСС., т.40, стр.6-7).
Как говорится, не в бровь, а глаз. Не будьте «подпуганными интеллигентиками», товарищи. Перечитайте ленинский труд. Архиинтересное чтение!
МАЛЬЧИШИ-ПЛОХИШИ ЗАПИСЫВАЮТ В УЧИТЕЛЯ… СТАЛИНА
Вместе с тем, под давлением таких обстоятельств, как принятие Госдумой бесправного (даже в рамках существующей конституции!) законодательства о политических партиях и выборах депутатов, губернаторов и проч., «новоискровцы» - а точнее их «идеолог» - были вынуждены признать правоту «Трудовой России» о необходимости курса на защиту общедемократических прав и свобод граждан, закрепленных в кровавой Конституции 1993 г.
Еще в начале октября прошлого 2005 года, «Молния» в развитие основного направления ОФТР напомнила читателям знаменитый наказ товарища Сталина, данный братским компартиям с трибуны XIX съезда ВКП (б) в октябре 1952 г. Тогда, как известно, Иосиф Виссарионович говорил о знаменах буржуазно-демократических свобод и национальной независимости, выброшенных за борт представителями буржуазной демократии. И как же предлагал действовать Сталин? Отойти в сторону, размышляя о текущем моменте или… действовать в соответствие с обстоятельствами, продиктованными диалектикой (ходом) борьбы? Бесспорно, революционер Сталин наказывал представителям коммунистических и демократических партий поднять отринутые буржуазией знамена и понести их вперед, чтобы собрать «вокруг себя большинство народа». В другом мы и не сомневались.
Налицо масштабность, «глобализм» диалектики И.В.Сталина. Как видим, вождя диктатуры пролетариата не смущает, что коммунисты поднимут знамена, принадлежавшие некогда партиям «национальной», «либеральной» буржуазии, чтобы «понести их вперед» и «собрать вокруг себя большинство народа». Учитывая колоссальные изменения в «мировом сообществе» после победы системы социализма во второй мировой войне, Сталин призывал все прогрессивные силы общества взять на вооружение тактику Народных Фронтов, сыгравших значительную роль в борьбе с фашистскими и профашистскими диктатурами в Европе. В основе деятельности Народных Фронтов, как формы организации широких народных масс, был положен союз всех прогрессивных сил общества для борьбы с империалистическими войнами, за национальную независимость и общедемократические права и свободы граждан. Напомним, что особенно яркие страницы истории народных фронтов приходятся на период обострения классовой схватки рабочего класса с силами мирового фашизма. Массовое движение сопротивления в годы второй мировой войны так же стало детищем европейских рабочих и народных фронтов.
Сегодня именно «Трудовая Россия» стала катализатором формирования на основе уже сложившегося блока партий и общественно-политических движений, вошедших в ОФТР, широкого Фронта «Народное Единство». Цель Фронта: пресечь установление абсолютистской однопартийной диктатуры в стране в лице пропрезидентской партии «едроссов», восстановить и реализовать основные права и свободы многонационального народа России, декларируемых Конституцией. Естественно, что Государственная дума, избранная путем массового обмана народа, для этого не подойдет. Реализовать эти права можно только при условии формирования альтернативных, подлинно народных органов власти – Советов народных депутатов трудящихся. Причем не исключено, что после победы Фронта «Народное Единство» советы, как и в начале двадцатого века, вполне могут быть многопартийными по своему составу. Что, однако, не является препятствием для последующей борьбы за их большевизацию.
Но что же предлагает бывший партийный идеолог, ранее клеймивший все до сих пор существовавшие отряды коммунистического и рабочего движения в России «буржуазными фракциями»? Надо отметить, что в отличие от автора статьи «Правый уклон», тов. «идеолог» признает наступление реакции на политические права и свободы. Обещая поднять «брошенное буржуями их же былое знамя буржуазных свобод», - с непременным рефреном «как завещал нам товарищ Сталин» - тов. «идеолог», сетуя на сохранившиеся парламентские иллюзии масс, пишет в статье «О выборах»: «избавить политически активных трудящихся от иллюзий парламентского кретинизма, от иллюзий, что все эти зюгановы, рогозины, жириновские есть радетели за счастье народное, можно только на практике самого парламентского кретинизма». (!?) И что же именно предлагается массам под формулой «бороться с парламентским кретинизмом вакциной самого парламентского кретинизма»? Цитируем дословно: «наиболее действенная политика участия коммунистов в парламентских выборах – заставить кандидатов в депутаты от «оппозиции» принять наказы трудящихся. Надо не только предложить массам сами эти наказы, где перечислить самые наболевшие чаяния и требования масс к государству, но и стать зачинщиками образования снизу выборных комиссий трудящихся по проверке того, как избранные депутата выполняют эти наказы».
No comments. Идея «наказов»! это даже посильнее инициативы главного редактора «Дуэли» Мухина относительно принятия закона о суде над президентом и членами федерального собрания с целью «заставить их обеспечить народу конституционную защиту и улучшение жизни». Большей маниловщины трудно себе и представить! Не ужели депутаты, избранные меньшинством населения (т.е. не являющиеся легитимными), принявшие серию антиконституционных законов во имя укрепления собственного положения, допустят, чтобы трудящиеся снизу контролировали деятельность «народных избранников». На самом деле, политические активные трудящиеся никогда не питали иллюзий по поводу буржуазного парламентаризма. Не питал иллюзий по поводу никчемности парламентаризма и депутат Государственной думы первого созыва, а в последующем лидер регионального подразделения «Трудовой России» в Ленинграде Вячеслав Марычев. Пройдя в Госдуму по списку либерал-демократов Жириновского, депутат Марычев разошелся с партией, обслуживающей режим тирана Ельцина и запомнился миллионам сограждан беспощадным безжалостным высмеиванием парламентского кретинизма в России, зародившегося на крови народа. Своей дерзостью и эпатажем публики он затмил даже самого Жириновского. Однако в отличие от последнего, тов. Марычев никогда не занимался саморекламой и политическим пиаром. И никогда не выполнял функции «шута его величества». Чего не скажешь о его коллеге по парламенту Жириновскому. Надо ли говорить, что за это он снискал известность и уважение у простого люда и лютую ненависть лоснящихся от самодовольства «детей Арбата».
Парламенты не представляют, а подавляют народы. А потому никакие наказы не смогут исправить главного порока буржуазного парламентаризма, заключающегося в ложной системе народного представительства, неизбежно ведущей к оторванности депутатов от масс. Более того, предложенная «новоискровцами» как «наиболее действенная политика», идея «наказов» не идет уже ни в какое сравнение даже с таким немощным политиканством, как идея КПРФ годичной давности о проведении «народного референдума» по «ключевым вопросам» государственной политики. И в первом и во втором случае, налицо тенденция к усыплению трудящихся идеей «рихтовки» системы буржуазного парламентаризма «контролем снизу». Только в одном случае эта идея исходит из стана явных оппортунистов, а с другой стороны, от тех, кто записывает в свои учителя Сталина. Ничего нового. Очередной бунт на коленях. Одно интересно: чтобы сделал с такими «учениками» И. Сталин?
… А КАРАВАН ИДЕТ.
Что же мы видим в сухом остатке? После выхода небольшой группы т.н. «коммунистов-искровцев» из «Трудовой России», никаких сбоев в работе нашей партии не произошло и произойти не могло в принципе. Политическая трескотня и демагогия в экипировке «ортодоксального марксизма» были заранее обречены. На деле мы получили показательный урок: следует проверять любого бойца не по его пышным фразам о «верности мировой революции», теоретизированным рассуждениям «о месте и роли партии», о «методах ведения партийной работы», а по конкретным будничным делам, из которых и складывается партийная работа. Однажды сменив знамя, не отчитавшись перед своими товарищами по первичной партийной организации, они, будьте в этом уверены, проделают подобное еще не единожды. Пока их запал не выдохся, они готовы объявить себя «новой пролетарской партией», написать неимоверное число «талмудов», перемалывающих общеизвестные факты, цитаты и формулы. Можно сколь угодно сегодня «растекаться по древу» в теории, издавать новые газеты и строить «новые» ортодоксальные партии, но оставаться при этом на обочине политической борьбы.
Реальная борьба не терпит песочных замков. Действуя сообразно обстоятельствам, «Трудовая Россия» и впредь будет лавировать, находить неожиданные тактические союзы, обманывать врага. Но своей главной цели – утвердить результаты Октябрьской 1917 г. революции - мы никогда не изменим. Манифестация 23 февраля 2006 г. ярко продемонстрировала действенность курса Фронта «Народное Единство» на современном этапе. Вместе с лидером «Трудовой России» Анпиловым под один транспарант впервые встали Александр Пронин, Виктор Черепков, Илья Константинов и Александр Куваев. Борьба продолжается. И нас не пугают надуманные обвинения в «правом уклоне», в отходе от «ортодоксального марксизма», в «измене делу рабочего класса», которые исходят от дутых «р-р-революционеров». Собака лает, а караван идет. Будьте уверены, что рабочий человек сам разберется, кто его настоящий друг, а кто таковым только называется. Так, шахтеры воркутинской шахты «Воргошорская», верные сторонники «Трудовой России» и лично Виктора Анпилова, во главе с руководителем профсоюза «Защита» Константином Пименовым полностью одобрили действия Исполкома «Трудовой России» по созданию Фронта «Народное Единство». Жаль только, что шахтеры Воркуты вряд ли имеют широкий доступ к Интернету, чтобы ознакомиться с «судьбоносными» «Целями и задачами коммунистов» на сайте «искровцев». Терпеть не могущие интеллигентских церемоний, наши воркутинские товарищи со всей пролетарской прямотой указали бы им верный путь к излечению.
