Плебисциты и референдумы: VOX POPULI ( глас народа )?
В Украине 14 октября 2005 года Конституционный суд голосами 12 из 14 судей разъяснил положение Конституции об осуществлении власти народом. Судья-докладчик Павел Евграфов сообщил журналистам, что главная суть разъяснений состоит в том, что изменения в Конституцию могут вноситься только путем ВСЕУКРАИНСКОГО РЕФЕРЕНДУМА. Такое разъяснение КС должно ускорить принятие Верховной Радой Украины закона о референдуме, а также закона о гарантиях избирательных прав граждан.
И актуальность этой темы приобретает все больше внимания в украинском политикуме и обществе.
Оппозиционный блок “Не ТАК”!” накануне выборов – 2006 выступил с инициативой о проведении всеукраинского референдума об отношении к НАТО.
Президент Украины В.А.Ющенко “грозит пальчиком” непослушной Верховной Раде Украины и обещает обратиться к народу с предложением о проведении референдума о целесообразности политической реформы, вступившей в действие с 1 января 2006 года, превратившей Украину из президентско-парламентской в парламентско-президентскую республику.
Есть политические силы, которые хотели бы провести в Украине всеукраинский референдум о предоставлении русскому языку статуса второго государственного.
Обострение внимания к этой теме вызвано самой нынешней жизнью, необходимостью посоветоваться с народом, как единственным источником власти.
Каждая палка - о двух концах. Готово ли наше общество и политикум к такой новации? Референдумы и плебисциты: глас чей?, и о чем?
В канун парламентских выборов – 2006 рассмотрим названную проблему, прежде всего в украинском контексте. Хотя, по большому счету, она имеет общедемократический и общечеловеческий характер.
1.Украинский народ. Воля народа.
В Конституции Украины неоднократно упоминается УКРАИНСКИЙ НАРОД и четко определяется, кто имеет ПРАВО выступать от его имени.
В преамбуле, в частности, говорится следующее:
«Верховная Рада Украины от имени Украинского народа – граждан Украины всех национальностей, выражая суверенную волю народа (…..), руководствуясь Актом провозглашения Независимости Украины от 24 августа 1991 года, подтвержденным 1 декабря 1991 года всенародным голосованием, принимает эту Конституцию – Основной Закон Украины».
В статье 5 идет речь о следующем: « Украина является республикой.
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является НАРОД. Народ осуществляет власть непосредственно или через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами и должностными лицами.
Никто не может узурпировать государственную власть».
Способ реализации воли народа определяется в соответствующих статьях Конституции Украины:
Статья 69. Народное волеизъявление осуществляется через выборы, референдум и другие формы непосредственной демократии.
Статья 70. Право голоса на выборах и референдумах имеют граждане Украины. Которые достигли на день их проведения 18 лет.
Не имеют права голоса граждане, которых судом признано недееспособными.
В статьях 103 и 104 говорится о порядке выборов Президента Украины, который, после избрания на должность, торжественно присягает:
« Я, (имя и фамилия), волею народа избранный Президентом Украины …».
После этой короткой прогулки по Конституции Украины возникает простой как солдатский штык вопрос: как на выборах и референдумах определяется СУВЕРЕННАЯ ВОЛЯ НАРОДА?
При всей простоте этого вопроса ответа на него нет ни в Конституции, ни в избирательном законодательстве Украины. Похоже, что это не случайно.
2.Суверенная воля народа как воля большинства.
Ответственность народа за власть.
Основополагающее понятие "ВОЛЯ НАРОДА" может быть определено как воля его простого ( 50% + 1 голос) или квалифицированного ( 2/3 + 1 голос) большинства. Это понятие прочно вошло в жизнь общества, но, увы!, не ....в жизнь государства.
Мы хорошо знаем, что на собраниях членов коллективов, собраний съездов и т.д. решение считается принятым и обязательным к исполнению ВСЕМИ, если за него проголосовало больше половины всех, подлежащих учету.
Вот только на всеукраинских референдумах, выборах Президента Украины и депутатов в Рады всех уровней, органы местного самоуправления такого учета НЕТ! И только к выборам –2006 Центризбирком предпринял титанические усилия для того, чтобы учесть всех граждан, имеющих право избирательного голоса!
Почему же понятие "большинство народа" имеет такое важное значение для общества? Его социальные корни находятся на поверхности, но прячутся очень глубоко.
С целью уменьшения степени эксплуатации человека человеком и уменьшения узурпации власти, общество пришло к выводу, что все решения (законы) в обществе должны приниматься большинством народа и в интересах большинства народа.
НАРОД должен ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ВЛАСТЬ В ФОРМЕ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ СВОЕГО БОЛЬШИНСТВА, непосредственно ( на референдумах) и через избранные им органы государственной власти и органы местного самоуправления. При этом большинство должно нести и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед всем народом за принимаемые решения.
Решения (законы), принятые меньшинством и в интересах меньшинства, ведут к усилению эксплуатации человека человеком, к узурпации власти и установлению тоталитарного режима и направлены на РАЗРУШИЕ ОБЩЕСТВА и ГОСУДАРСТВА.
А теперь вопрос ко всем знатокам избирательных систем: почему до сих пор нет закона, обязывающего Центризбирком своим актом или по его представлению законом Верховной Рады Украины перед каждыми выборами утверждать списки избирателей и учитывать КАЖДЫЙ драгоценнейший голосочек как сокровище!? Ибо его одного может нехватать для того, чтобы зафиксировать народное волеизъявление: 50% + 1 голос!
3. Общечеловеческий аспект
диалектики прав и ответственности народа
Снова все чаще появляются сомнения в казалось бы незыблемых постулатах о том, что НАРОД У НАС МУДРЫЙ, НАРОД ВСЕГДА ПРАВ и так далее. Нет ничего вечного под луной, не вечны и эти постулаты. От великого до смешного – один шаг.
К примеру, одному известному герою нашего времени принадлежит парадоксальный тезис о политике как «искусстве невозможного» в противовес старому маккиавелевскому тезису о политике как «искусстве возможного». В общем, и политическая палка – о двух концах. И каждый из них нужен.
Становится очевидным, что у обожаемого многими коллективного способа принятия решений есть плюсы и минусы. Как у медали – две стороны. Плюсы коллективного принятия решения в том, что авторитарного правителя ( вождя) может черт попутать. Попутанный чертом, он начинает творить всяческие безобразия. А поскольку он правитель единовластный, ничто, кроме народного гнева, не может его урезонить и обуздать. Такой власти мы уже наелись до «не хочу» при Горбачеве, Ельцине и Кучме. Но ведь вышеупомянутый черт может ведь попутать не только одиночку, но и целые народы.
Вспомним, как народ Израилев сначала кричал Христу «Осанна!», когда тот нес сему свое вероучение. И этот же самый народ потом кричал «распни его!». Воистину: от великого до смешного – один шаг!
Вспомним, как вполне демократический греческий ареопаг большинством голосов приговорил Сократа к казни.
Но как в свое время в 1933-39 годах такой шаг был совершен культурным немецким народом, но уже не к комедии, а трагедии? Это стало предметом многих исследований (Андрей Суздальцев Плебисциты со свастикой (исторический очерк ) Интернет–издание «Наше мнение» 11.10.2004, www.nmnby.org).
Об этом же идет речь и в статье Джоди К. Биель КАК НЕМЦЫ ПОЛЮБИЛИ «ДУШКУ» ФЮРЕРА, опубликованной в популярном немецком журнале «Шпигель» 22 марта 2005 года и посвященной изложению содержания нашумевшей книги «Гитлеровское народное государство: грабеж, расовая война и национал-социализм», автором которой явлется историк Гец Али, лектор Франкфуртского университета( русскоязычную версию статьи см. на сайте www.left.ru).
В чем тут дело? Какие нации и народы мудрее и ответственнее в рассмотрении и принятии таких судьбоносных решений? Наша народная украинская мудрость утверждает: « В каждой хате – своя правда»? Однако за “свою правду” народу нередко рано или поздно приходится дорого платить. Имеет ли это отношение к нашей украинской действительности? Думаю, что имеет ( www.pravda.ru 05.01.2005 Украина: выбор народа - оранжевый коллективный Мазепа?).
Один сторонник «славянского единства» даже оранжевый стих на тему мудрости народа сочинил:
Народ не візьмеш на макуху,
Він зоддаля розрізнить чин,
І хто є син його по духу,
І хто по духу сучий син.
В докладе первого секретаря ЦК КПУ П.Симоненко на Пленуме ЦК 29.12.2004 года, состоявшегося по горячим следам третьего тура переголосования, с горечью констатировалось следующее: «К сожалению, рабочие, крестьяне, интеллигенция, другие трудовые социальные слои общества не распознали вовремя сами и не прислушались к предупреждениям коммунистов о новой тактике власти в ходе этой избирательной кампании и не только попали в опасную ловушку, а поневоле стали соучастниками и исполнителями в чужой для них игре».
Ошиблись. А за ошибки приходится платить, в том числе и народу.
Диалектика прав и обязанностей народов и человека – непростая вещь. Все знают, что есть Всеобщая Декларация прав человека. Но немногие знают, что есть Декларация прав народов. И совсем немногие знают о том, что есть аналогичные, более поздние по времени появления Декларации прав и обязанностей народов и индивида (Организация Африканского единства и др.). Даже опытные политики не всегда могут в конкретной политической ситуации разобраться и принять правильное решение, чему отдать приоритет: правам или обязанностям, человека или народа?
Поэтому было бы интересным, на мой взгляд, украинскому читателю более детально ознакомиться с горькой, но выстраданной немецкой правдой, за которую ему, немецкому ( ...и не только!) народу пришлось заплатить слишком дорогую цену.
4. Какая расплата настигла немецкий народ в 1945 году
за «одобрямс» - плебисциты 1933-39 годов?
Прошло уже шестьдесят лет после исчезновения фашистской Германии. Нынешняя Германия не считает себя правопреемником той, доселе невиданной в истории человечества вершины тоталитаризма, что возникла на немецкой земле в 30-е годы прошлого столетия.
В свое время адепты тоталитарных фашистских режимов, возникших в Италии, Германии, Испании в прошлом столетии и перекинувшихся позже в другие страны «цивилизованной» Европы, любили рассуждать об особой «народности» созданных квазигосударственных образований.
Традиции демократии в Германии 30-х годов были все-таки еще гораздо слабее, чем в той же Англии, Франции или США. Фашисты взяли верх, затем оседлали «восстановительный рост» (…как это сейчас в Украине пытаются сделать и ватажки «помаранчовой революции») и получили признательность народа (паралель с Украиной: не взирая на то, что цены на мясо, бензин, жилищно-коммунальные услуги галопируют, а по соцопросам доверие со стороны избирателей к «помаранчовому президенту» почти зашкаливает, достигнув 75%).
Как Гитлер и его команда достигли добились ошеломляющей поддержки со стороны «культурного немецкого народа», - об этом до сих пор не прекращаются исследования и споры.
В популярном немецком журнале «Шпигель» 22 марта 2005 года была опубликована статья Джоди К. Биель КАК НЕМЦЫ ПОЛЮБИЛИ «ДУШКУ» ФЮРЕРА, посвященной нашумевшей книге «Гитлеровское народное государство: грабеж, расовая война и национал-социализм», автором которой явлется Гец Али, лектор Франкфуртского университета. Уважаемый немецкий историк создал радикально новую теорию для ответа на назойливый вопрос: почему средний немец так горячо поддерживал нацистов и Третий Рейх? Гитлер, говорит Гец Али, был «диктатором-душкой», который не только помог немцам почувствовать себя важными птицами, но и обеспечил их государственным попечением.
Для этого он дал им серьезные скидки с налогов и ввел в действие социальные блага, которые по сей день служат опорой общества. Он также до самого последнего дня войны обеспечивал, что ни один немец не голодал. Несмотря на почти непрерывные войны, ни разу за 12 лет своей власти Гитлер не повысил налоги на рабочих. Он также – в противоположность Первой Мировой войне, особенно заботился о солдатах и их семьях, выплачивая им вдвое большие зарплаты и пособия, чем получали английские и американские семьи. Так что большинство немцев считали нацизм «добросердечным защитником». Они были более чем готовы не обращать внимания на другую, гнусную сторону Третьего Рейха.
Оплачивать такое «счастье» на внутреннем фронте было не просто, и Гитлер достиг этого грабя и убивая всех прочих, утверждает Али. Евреи, славянские рабы, завоеванные земли. Все это открывало потрясающие возможности для грабежа, и нацисты воспользовались ими на полную катушку.
Как только грабеж начался, возник «эффект снежного кома» и, дабы удержаться на плаву, Германия должна была завоевывать и грабить новые земли с новыми жертвами. «Именно поэтому Гитлер не мог остановиться и почивать на лаврах после сдачи Франции в 1940 году». Мир означал конец хищничества и сулил «неизбежное банкротство Рейха».
Вместо этого Гитлер продолжал движение по натоптанной дороге самообмана, подстегивая войну своей жадностью. И немцы – разъевшиеся от добычи – продолжали помалкивать о том, откуда все это взялось. Была ли это достойная сожаления слабость человеческой природы или ненасытная немецкая алчность? Трудно сказать, но представьте себе, что нынешний канцлер Герман Шредер, находящийся в трудном положении, может предложить рабочие места и повысить пособия для широких масс (на деле, он их урезает, и весьма существенно – пер.) «Никто бы не спросил, откуда деньги, и он немедленно бы выиграл следующие выборы».
Нацисты поживились еврейским имуществом и использовали его для приведения в действия военной машины. Точно так же в 1940 солдаты на фронте получали приказ захватывать сырье, товары и продовольствие на завоеванных землях для немцев. Али цитирует секретные нацистские документы, показывающие, что с 1941 по 1943 немцы награбили достаточно продовольствия и других ресурсов в СССР, что хватило на обеспечение 21 миллиона человек. В то же время советских военнопленных систематически морили голодом. Немецких солдат также поощряли посылать посылки домой, дабы поднять дух своих жен и детей. За первые 3 месяца 1943 года немецкие солдаты с ленинградского фронта послали домой более 3 миллионов посылок, набитых произведениями искусства, ценностями и едой. (Об этом см. замечательное стихотворение военных лет «Фашистская посылка» С. Михалкова – пер.)
«Около 95 % немецкого населения получило финансовые выгоды от национал-социалистической системы. Невиданная прежде нацистская машина убийств двигалась за счет грабежа всех остальных... Миллионы были убиты – евреи отравлены газом, 2 миллиона советских военнопленных заморены голодом насмерть... чтобы немцы могли пребывать в хорошем настроении.» В противоположность этому английский премьер-министр Уинстон Черчилль призвал свой народ в 1940 году, как раз перед падением Парижа, «укрепиться духом для выполнения долга», дабы и через тысячу лет, «люди говорили, это был их великий час».
Гитлер не только ублажал обожающий его «фольк» рабочими местами и низкими налогами, он также заправлял свою военную машину за счет грабежей и убийств, пишет немецкий историк в потрясающей новой книге. Большинство немцев не только не считали нацизм угнетающим, для них он был добросердечным, утверждает Гец Али. Книга нашумела в Германии, и может оказаться началом нового уровня осмысления Холокоста.
Можно было готовиться к борьбе за «жизненное пространство» ( … в современной украинской версии – вступление в ЕС и НАТО и создание в лице Украины регионального лидера в структуре ГУУАМ либо Балто-Черноморской дуги).
Гитлер не только ублажал ХЛЕБОМ насущным обожающий его «фольк», он разработал и реализовал со своей командой систему ЗРЕЛИЩ, ставшей ХЛЕБОМ ДУХОВНЫМ.
Эффект «народности» у еврофашистов прошлого столетия достигался различными способами. В ходу была безграничная демагогия, всевозможные праздники и фестивали, народные конкурсы в духе «Лучший стрелок по кабанам», но особо выделялась роль Вождя ( Мессии), который представлял собой некий неистощимый источник «народности». Вождь, и только он, обладал сверхъестественной прозорливостью и способностью толковать скрытые чаяния и желания народа. Поэтому институт парламентаризма ему только мешал, постепенно лишился своих функций, а затем был ликвидирован за ненадобностью.
«Камланиям» на многочисленных выступлениях и заседаниях изначально был придан мистический формат. В ходу были газетные интервью очевидцев выступлений вождя и участников судьбоносных заседаний. Для легитимности «верности курса», которым фюрер вел страну и народ, требовалось всенародное подтверждение. Референдумы были востребованы политической практикой.
Любопытно, что, полагаясь на референдум как непревзойденный механизм манипулированием народной волей, Гитлер и его советники не имели более-менее стройного плана постепенного изменения германского законодательства с их помощью. В самом начале своего правления, убедившись в исключительной выгодности этого инструмента демократии в руках диктатора, вождь немецкого народа оставил ему особое место для экстренных случаев, когда возникала острая необходимость возложить ответственность за свои преступления на всех немцев.
Но в исторической науке имеет место и иная точка зрения. Солидная часть специалистов по истории германского фашизма считает, что в традиционный перечень характерных черт фашистского режима (крайний национализм, носящий мистический характер; вера в государство как высший результат общественного развития; идея социального патерналистского государства, т.е. государства, обязанного заботиться о каждом; агрессивная ксенофобия; вера в созидательную роль политического насилия; антипарламентаризм; идея жизненного пространства для нации (включая рынки для сбыта продукции, колонии для получения сырья)) органичной частью входит и вера в референдумы как высшее проявление воли народа.
В годы нахождения нацистов у власти референдумы назначались исходя из сложившейся в настоящий момент внутренней или внешней политической ситуации. Их использовали с целью придания легитимности резких внешнеполитических поворотов или расширения полномочий диктатора.
Всенародные опросы играли немалую мобилизующую роль, их оформляли, как праздники возрождающейся нации, в виде основы функционирования общенародного государства всех немцев. В референдумы привносили дух древних германских племен и присущей им на начальной стадии своего формирования племенной демократии. В жизни такие племенные «референдумы» зачастую завершались тем, на что и рассчитывали вожди, – массы одноплеменников под руководством все тех же вождей совместно принимали решение об очередном походе из мокрых лесов и болот на ненавистную империю у теплого Средиземного моря.
Нацизм вобрал в себя всенародные опросы, как что-то родное и близкое. Отторжения не произошло. Референдумы стали одним из капиллярных сосудов, через которые нацистская идеология смешалась с присущим немцам в 30-е годы бытовым национализмом и жаждой стабильности после страшного экономического кризиса 30-х годов. «Бульон» получился кровавым для десятков народов Европы.
Со временем от старой буржуазной демократии в руках немецкого народа остались одни лишь референдумы. Но не многие понимали, что результат референдума в условиях развитой демократии совсем не равен результату референдума при тоталитаризме. Разница между ними огромна. Но нацисты, находясь у власти, не упускали случая продемонстрировать новый стиль управления страной.
Нацистские вожди боготворили референдумы. Бонз из имперской канцелярии поражала предсказуемость результата. Тем более что по хитрости составления вопросов референдума нацистские идеологи не знали себе равных.
В общем, скоро все забыли, что референдум – все-таки метод демократии. К тому же Гитлер жестко критиковал буржуазную демократию. С особым негодованием он относился к представительной и законодательной власти, к местному самоуправлению. Согласно канонам нацизма страной должен был руководить не парламент, а вожди. Главный вождь в Берлине, поменьше в землях, и т.д. Страну и народ насильно ввергали в родоплеменной строй.
Фатерланд – отчизна, земля отцов – стала одним из стержней нацистской пропаганды. Именно к «отцам» семейств апеллировала власть, призывала его на многочисленные всенародные опросы. «Отцы» должны были стать «стеной» перед угрозой буржуазного разложения (проституции, наркомании, гомосексуализма).
Эта псевдонародность заменяла реальную политическую жизнь. Стоит отметить, что аполитичность вообще поощрялась. Рано или поздно культивируемая властями аполитичность и референдумы должны были найти друг друга. Более того, чем больше в немецком народе укоренялась аполитичность, тем более властью были востребованы референдумы. Круг замкнулся.
В итоге в стране, исторически являющейся одним из форпостов европейской цивилизации, однажды умерла политическая жизнь. На политической сцене оказался всего один актер. Непредсказуемость итога политических баталий исчезла. Все стало стабильно и прогнозируемо. В сознание масс было привнесено и закреплено понимание, что пришедшая к власти партия останется у руля государстванавечно.
Политическое поле оказалось жестко замкнутым на личности диктатора. Источником политических новостей, единственным ньюсмейкером и ди-джеем коричневой рЭволюции остался А. Гитлер.
Политический прогноз выродился в пристальное наблюдение за его выражением лица, телодвижениями, репликами. Борьба внутри верхушки правящей партии была скрыта за кулисами, и никто не смел даже спросить о судьбе того же Рема.
Гитлер подверг анафеме публичную политику. Он четко и искренне предложил народу сделку, суть которой можно схематично изобразить в следующем виде: Я (Адольф Гитлер) являюсь единственным политиком Германии, а народ должен мне и только мне поручить такое крайне опасное и тяжелое дело, как политика. Возврата к «демократическому разброду» Веймарской республики не будет. Я один отвечаю за политический курс страны. Фюрер – высшее воплощение чаяний и надежд немцев. Я и народ Германии составляем одно целое…
Этот бред стал идейной платформой для жизни огромной европейской нации. Конечно, никто немцев и не спросил, хотят ли они вверить всю политическую жизнь страны исключительно в одни руки, но с этого момента все вдруг стало «народным» – фильмы и творения живописи, скульптуры, частные предприятия, газеты. Корпоративные организации, профсоюзы (партий уже как таковых и не было, кроме нацистской) быстренько исключили из своих программ все остатки политических взглядов и требований. Но и этот шаг их в итоге не спас от уничтожения.
Все побежали от политики к «народности». Лучшей похвалой для женщины стало то, что она настоящая народная мать, рожающая истинных арийцев – будущих хозяев мира. Спортсмены стали посвящать свои победы германскому народу и его вождю. Сталевар стал народным героем, кующим оружие для народа – хозяина мира. Фюрер – воплощение лучших сторон народа, духовный лидер, сверхчеловек на фоне соседних деградирующих народов. На фоне всеобщей истерии «народности» всенародные опросы превращались в апофеоз единства фюрера и все того же народа.
Однако стоит отметить, что каждому референдуму предшествовала тщательная подготовка. Пропагандистская машина нацистов работала великолепно.
Демагогическое обоснование преимуществ всенародных опросов относительно традиций буржуазных демократий иллюстрировались широко подаваемыми известиями из политического «бардака» – бурной политической жизни Франции и Англии. Без зазрения совести использовалось то, что в этих странах столетиями укоренившейся свободы слова и печати в СМИ можно было найти любые обоснования собственных политических извращений. Все подавалось в ракурсе: «как плохо у соседей и как хорошо у нас, в Германии. Спасибо фюреру».
Во второй половине 30-х годов референдумы шли в Германии бесконечной чередой. Мнения немцев спрашивали так часто, что все к этому уже привыкли. Утверждали через избирательный бюллетень, то есть легитимизировали, заодно и новые, более расширенные полномочия А. Гитлера.
Между прочим, превращение лидера победившей в результате вполне прозрачных выборов 1933 года партии в диктатора не ускользнуло от ока европейской общественности. Но Европа проявила в те годы столь нам знакомую привычку к двойным стандартам. Она не нашла ничего лучше, как «отбояриться» от германской проблемы принципом невмешательства во внутренние дела суверенного государства. Очень скоро фюрер «отблагодарил» Европу за столь грациозную чуткость, не просто вмешавшись во внутренние дела соседних европейских стран, а просто оккупировав их.
Но начинал Гитлер с поиска поддержки своему агрессивному внешнеполитическому курсу у народа. На референдумах и плебисцитах. И он не ошибся – нация его не «бросила».
Вот перечень его “побед” над обманутым народом, за которые пришлось заплатить огромную цену самому немецкому народу.
1.В 1933 году нацисты провели референдум о выходе Германии из Лиги Наций. Пропаганда внушала немцам, что Лига Наций не просто вредна Германии, но и опасна с этических приоритетов (!). Распространено было мнение, что фюрер не нуждается в услугах Лиги Наций, так как лично отвечает за судьбу своего народа. В итоге народ был в полном восторге и наградил своего вождя 95% поддержкой.
2.На следующий год 90% саарцев проголосовали за срочное возвращение в лоно третьего рейха. Франция сделала вид, что Саар находится на Луне.
3.Так же 98% немцев одобрили ввод германских войск в демилитаризованную Рейнскую область.
4. В 1939 году, стоя на пороге второй мировой войны, немцы монолитно поддержали своего фюрера в аннексии литовского порта Мемеля (Клайпеды). Иначе и быть не могло – речь шла о возврате «своего», родного, немецкого.
5.Неразрывно связаны с историей германских референдумов инспирированные нацистами всенародные опросы в соседних странах. Из истории известно, что их было несколько и далеко не все они, на первый взгляд, были связаны с Берлином.
Референдумы в сопредельных с Третьим Рейхом странах организовывала германская агентура или местные фашисты, что зачастую было одним и тем же.
Наиболее ярким примером такого референдума можно считать всенародный опрос о включении Австрии в состав Германии. Любопытно, что мнение австрийцев спросили только через месяц после того, как Австрия была поглощена Германией. Аншлюс сопровождался немецкими танками на площадях Вены.
Старое, национальное правительство было немедленно смещено, и на место канцлера посажен Артур Зейсс-Инкварт – местный фашист. Чтобы недовольные не мешали проведению всенародного опроса, их отправили в концлагеря, чем резко «оздоровили» предреферендумную атмосферу. За разговоры против всенародного опроса можно было получить пулю в висок прямо у пивной стойки.
Вена оказалась наводнена агентами гестапо. Все эти специалисты по развязыванию языков неожиданно стали считаться разъяснителями и пропагандистами. От таких «разъяснений» некоторые члены прошлого кабинета министров и депутаты лишили себя жизни собственноручно. Но, тем не менее, вся Германия ходила в кинотеатры и лицезрела на экранах, как счастливые венцы встречали на улицах красивейшего города мира своих «освободителей» – солдат вермахта. Естественно, на фоне столь «огромного энтузиазма» на референдуме 99,7% австрийцев одобрили исчезновение их Родины, древнейшего независимого государства Европы, которое было старше самой Германии.
Оболванивание германского народа зашло слишком далеко. Внутренних сил для свержения фашистского режима в стране не осталось. Соседние народы, ощутив на себе все прелести появления в центре Европы гнойника тоталитаризма, бомбили Германию ковровыми бомбардировками. Они каждой бомбой словно вбивали в головы немцев простую истину: «За все надо отвечать. Если вы поддерживали столько лет этого убийцу десятков миллионов людей, то и отвечать придется вам своими жизнями». Но тем не менее, в апреле 1945 года, когда большая часть страны дымилась в развалинах, почти 60% немцев продолжали верить фюреру. Одумавшихся мучило сознание того, что они сами не раз отдавали свои голоса строителю концлагерей. В итоге случился исторический парадокс – триумф народного волеизъявления привел к национальной катастрофе.
Понадобились годы денацификации, открытые архивы, сохранившиеся концлагеря, ставшие мемориалами, подробности казней и агрессией, чтобы в немецком народе произошло очищение от фашистского кошмара.
Документы включают горы сложных экономических, банковых и налоговых отчетов, как и тысячи вырезок из местных газет, которые Али изучал последние 4 года. В книге он использует их для подкрепления своей теории, что война велась наполовину на государственный кредит и около 70% остального добывалось грабежом. «Я не пытаюсь поставить историю национал-социализма на голову», - настаивает он. «Но я считаю – несмотря на все прошедшее время – до сих пор важно задавать самые основные вопросы, а именно – как все это произошло?
Какие наиболее важные подробности позволили преступному режиму процветать? По большей части это был немецкий средний класс. Это одна из наиболее удручающих сторон истории.»
На этой почве уже было кое-что сделано и раньше. В бестселлере 1996 года «Добровольные палачи Гитлера: Рядовые немцы и Холокост» профессор Гарварда Даниэль Гольдхаген (американский еврей) осмелился показать пальцем на среднего немца и настаивать, что они не только знали о жестокостях Третьего Рейха, но в своем яром антисемитизме были более чем готовы соучаствовать. Десятилетия историки описывают Гитлера как популярного политика, сумевшего победить безработицу и обновить обветшавшую инфраструктуру Германии. В самом деле, знаменитые «автобаны» (шоссе) иногда называются «гитлербанами» потому, что были проложены нацистами. Его школы прославлены тем, что, несмотря на классовое происхождение, принимали бедных и богатых для обучения нацизму. Однако, до сих пор, экономисты не могли доказать, что именно на грабеже двигалась военная машина.
Возможно, говорит Али, это потому, что немецкие историки не были готовы изучать вопросы, которые он называет «второстепенными» о структуре и финансовых основах нацистской военной машины. «Писать об этом значило бы затмить человеческую цену трагедии».
Кроме того, настаивает он, всегда «гораздо легче сказать, что виновата небольшая кучка правителей, опьяненных властью эсэсовцев или даже большой бизнес», чем указать на свою собственную жадность. Немецкое общество потратило десятилетия переваривая это и, «возможно, сейчас мы вышли на новый уровень».
Нынешняя политика как будто соответствует этому настроению. Сегодня, используя словесные извивы и скачки, немцы начали настаивать, что они – как и остальная Европа – были также освобождены 8 мая 1945 года. Они говорят, что этот день отмечает их, и их детей освобождение от нацистского угнетения. Однако, замечает Али, в 1945 году немцы не думали, что их освободили. «Их надо было освободить от них самих, в том вся проблема.»
Сейчас трудно найти такой же европейский народ и государство, где бы с таким вниманием относились к воспитанию своей правящей элиты, поддержке многопартийной системы, парламентаризму, который пронизывает всю систему власти. А референдумы в современной Германии согласно Конституции отменены. И не потому, что они плохи как инструмент демократии. Просто у них отчетливый запах крови. Немецкий народ понял и признал: ДЕМОКРАТИЯ НЕ СВОДИТСЯ К ВЛАСТИ БОЛЬШИНСТВА.
5. Два антипода: Всесоюзный референдум 17 марта 1991 года VS Всеукраинский референдум 1 декабря 1991 года
На референдуме 1 декабря 1991 года народ Украины с восторгом проголосовал за независимость Украины, забыв о том, что еще 17 марта 1991 года он почти так же уверенно проголосовал за сохранение Союза ССР. Как єто было?
5.1 Как начинался “парад суверенитетов”
Напомним, что тернистый путь к независимости Украины пролегал через «парад суверенитетов», начало которому положила наша северная соседка - горбачевско - ельцинская Россия, когда 12 июня 1990 года Первым съездом народных депутатов РСФСР была принята Декларации о государственном суверенитете РСФСР.
В Декларации объявлялось верховенство Конституции РСФСР и законов РСФСР на всей ее территории, признавалась необходимость заключения нового Союзного договора, равноправие политических партий и общественных организаций, провозглашался принцип разделения властей.
Так «процесс пошел».
16 июля 1990 года Верховный Совет УССР принимает абсолютным большинством ( «за» - 97% ) Декларацию о государственном суверенитете Украины, в которой содержались любопытные для нашего времени «забытые» пассажи. Напомним лишь некоторые из них:
1. Украинская ССР имеет свое гражданство и ГАРАНТИРУЕТ КАЖДОМУ ГРАЖДАНИНУ СОХРАНЕНИЕ ПРАВА ГРАЖДАНСТВА СССР.
2. Украинская ССР торжественно провозглашает про свое намерение стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не изготавливать и не приобретать ядерного оружия.
3. Отношения Украинской ССР с другими советскими республиками строятся на основе договоров, заключенных на принципах равноправия, взаимоуважения и невмешательства во внутренние дела. Декларация является основой для новой Конституции, законов Украины и определяют позиции Республики при заключении международных договоров. Принципы Декларации о суверенитете Украины используются при заключении Союзного договора.
5.2 Продолжение «парада суверенитетов»: год спустя
В августе 1991 года в Москве произошли события, получившие название августовского (1991 г.) ГКЧП. Воспользовавшись этими событиями, связанными с ними захватом и разгромом в Москве Центрального комитета КПСС, а затем и антиконституционным запретом ее деятельности, депутаты Верховного Совета УССР 24 августа 1991 приняли “Акт провозглашения независимости Украины”.
В нём говорилось, что: “Исходя из смертельной опасности (1), нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, продолжая тысячелетнюю традицию государственного строительства (2) в Украине, исходя из права на самоопределение, предусмотренное Уставом ООН (3) и другими международно-правовыми документами, осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской Социалистической Республики торжественно провозглашает Независимость Украины и создание самостоятельного Украинского государства – Украины. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины”.
Хотя:
1) Никакой “опасности”, а тем более “смертельной”, 24 августа, когда так называемый путч уже был разгромлен, - на самом деле не существовало,
2) “ Традиция украинского государственного строительства ” имеет куда более скромную историю и уж конечно не тысячелетнюю уже хотя бы потому, что тысячу лет назад никаких украинцев на свете и в помине не было,
3) Авторы украинской “незалежности” так спешили, что забыли о том, что УССР является одним из государств – основателей ООН,
4) забыли авторы многое из того, что было принято год назад в Декларации о государственном суверенитете Украины. Историческая память украинских политиков оказалась явно короткой и избирательной.
5.3 Парадоксы Всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года:
вчера, сегодня. А завтра?
Декларация о государственном суверенитете Украины и Акт провозглашения независимости Украины были приняты высшим законодательным органом - Верховным Советом УССР, который с правовой точки зрения явно вышел за границы своей компетенции и правового поля еще существовавшего Союза ССР. Поэтому проталкивавшим их политическим силам нужно было поставить окончательную точку в такой непростой правовой коллизии. Выход был один: подтвердить Декларацию о государственном суверенитете Украины на всеукраинском референдуме.
Референдум считается одним из важнейших институтов общества и государства. Это прямое обращение к гражданам для окончательного решения какого-либо законодательного или иного внутри- или внешнеполитического вопроса. Власти в государстве обычно считаются с выраженным таким образом мнением народа и, как правило, проводят его в жизнь. Неукоснительное осуществление результатов референдумов - один из главных критериев правового общества. Так или иначе, волю народа игнорировать нельзя - это не просто антидемократично, но предельно безнравственно и бесперспективно.
1 декабря 1991 года на Украине проводился второй в текущем году референдум ( первый, о сохранении СССР, - проводился 17 марта) с вопросом: "Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?". Жители Украины с энтузиазмом приняли участие в референдуме – на избирательные участки пришло 84,18%, а из принявших участие в голосовании сказали "ДА" - 90,32%, что составило 76,03% граждан Украины, имеющих право голоса. Это было КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО ( больше 2/3 и даже больше 3/ 4 граждан Украины, имеющих право голоса).
На политические и правовые последствия данного референдума следует обратить особое внимание, поскольку он повлек за собой исторические решения, а его оценки в среде юристов и политологов зачастую диаметрально противоположны и до сих пор справедливо вызывают острую дискуссию.
В связи с правовым социологическим спором, продолжающимся вокруг результатов референдума 1 декабря 1991 года, следует отметить то обстоятельство, что проводился он тогда, когда фактически и юридически существовало государство СССР и сохранялось его правовое поле. Следовательно, легитимными могут считаться решения и действия в рамках существующего поля. Из этого факта вытекает, что выход любой союзной республики из состава СССР должен был осуществляться только в соответствии с Законом СССР от 3 апреля 1990 года - "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР".
Однако власти Украины проигнорировали союзное законодательство, объявив приоритет собственных законов и решений. Чем же не удовлетворял их законный порядок выхода республики из состава СССР, - это отдельная тема для обсуждения?
Дело в том, что в статье 3 указанного Закона определено: "В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии". Там же установлено: "В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно". В статье 6 Закона говорится, что решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики. Частью 7 статьи 17 Закона предусмотрено также, что в случае выхода республики из состава СССР должен быть согласован статус территорий, не принадлежащих выходящей республике на момент ее вхождения в состав СССР. Все эти правовые нормы союзного Закона, как и многие другие, были грубо проигнорированы.
Следует обратить внимание на то, что вызывает серьезные замечания процедура проведения референдума. Для того, чтобы референдум являлся подлинно народным волеизъявлением, выносимый на него вопрос должен быть доступен для понимания всего электората. Избирателям необходимо иметь возможность голосовать, осознавая все последствия своего выбора. Эти обстоятельства предусматривались Союзным законодательством.
Однако мы видим, что на референдуме не был правильно сформулирован вопрос так, как этого требовал закон: "Вы за выход Украинской ССР из состава Союза ССР?". Он подменен вопросом об одобрении или неодобрении Акта провозглашения независимости Украины, ранее дважды одобренного Верховным Советом УССР, который под давлением известных политических сил тогда вышел за границы своей компетенции.
Особо примечателен тот факт, что решения именно этого референдума властями Украины были незамедлительно реализованы в жизнь.
Нечеткость вопроса референдума, антикоммунистическая, антисоветская и антисоюзная истерия и вакханалия, развязанная после известных событий ГКЧП в августе 1991 года, антиконституционный запрет деятельности КПСС-КПУ, монополия государства на средства массовой информации, перешедшая в руки «национально – демократических», - сил коренным образом повлияли на общественно – политическую ситуацию в Украине. Для загнанных в политическое подполье противников референдума невозможность разъяснения собственной позиции, а для сторонников референдума благоприятные условия распространения мнения о том, что независимость якобы не означает выход из состава СССР, - позволили организаторам опроса фактически ввести значительную часть населения в заблуждение.
Очевидно, что большинство граждан воспринимали референдум лишь как возможность расширения полномочий республики в составе СССР, а не как выход ее из Союза. Этим, в том числе, очевидно, объясняется и тот факт, почему результаты референдумов 17 марта и 1 декабря 1991 года диаметрально противоположны. Напомним их нашим читателям.
17 марта 1991 года, в соответствии с решением IV cъезда народных депутатов в СССР проводился Всесоюзный референдум. На всеобщее голосование вынесен вопрос: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в котором в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?". В референдуме приняли участие 80% избирателей страны, из них "ДА" ответили 76,4%. Перемножим эти две цифры и получим, что 61,12% граждан СССР, имеющих право голоса, высказались за сохранение Союза ССР. В том числе в Украине приняли участие в референдуме 83,5%, ЗА сохранение Союза проголосовали 70,2%, что составило 58,62% от числа граждан, имеющих право голоса.
Таким образом, весь советский народ, население Украины в том числе, СВОИМ ПРОСТЫМ БОЛЬШИНСТВОМ уверенно высказались за сохранение страны, в которой они жили. Решение данного референдума никто не отменял и не мог отменить. Но почему-то оно не стало правовой нормой для властей. По крайней мере, воля народа СССР, ясно выраженная на референдуме 17 марта 1991 года, тогдашними властями не была выполнена.
Так «политические наперсточники» в Украине, которых в то время возглавлял Л.Кравчук, - 1 декабря 1991 года на Всеукраинском референдуме обвели вокруг пальцев весь украинский народ. Но этим дело не кончилось.
Сейчас очевидно, что руководителям РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР - Ельцину, Кравчуку и Шушкевичу нужно было формальное основание для развала Союза ССР. Таким основанием они сочли проведенный, на наш взгляд, с грубейшим нарушением союзного законодательства, всеукраинский референдум. Все это происходило при преступном бездействии деморализованного президента СССР Горбачева и обезглавленного Верховного Совета СССР, которые обязаны были объявить всеукраинский референдум и произошедший затем Беловежский сговор незаконными. Однако и президент, и большинство народных депутатов СССР, вероятно, думали лишь о собственной судьбе в новых условиях. И спустя 20 дней безо всякого референдума и вопреки решению Всесоюзного референдума от 17 марта 1991 года, участниками конференции в Алма-Ате объявлено о прекращении существования Советского Союза и создании СНГ.
"Цивилизованного" распада СССР не получилось, несмотря на заверения многих авторов, выражающих официальную точку зрения.
В этой связи многие усматривали, что в проведении всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года имели место нарушения союзного законодательства, очевидные манипуляции с институтами и нормами демократической жизни общества.
Содержится ли в этом злой умысел или элементы государственного преступления? Вероятно, на это должны ответить юристы. Пройдет время нынешней смуты, и не только историки, но даже школьники, изучающие историю своего Отечества, вынуждены будут констатировать, скорее всего, "незаконнорожденность" государства, которое образовалось на основе проведенного не правовым путем референдума. В перспективе все это может стать "миной замедленного действия" огромных разрушительных масштабов.
Можно ли поправить данное положение? Увы, История состоялась. Но никогда не говори НЕТ! Хотя уже существует новая, ущербная правовая реальность, законы которой необходимо выполнять.
Но проведение нового референдума, к примеру, с вопросом о вступлении Украины в Союз России и Белоруссии, могло бы означать попытку нынешних новых властей преодолеть кричащий произвол своих предшественников, обман ими всего украинского народа, что, по крайней мере, могло бы стать фактом моральной реабилитации. Однако курс НОВОЙ ВЛАСТИ оказывается по сути таким же, как и у СТАРОЙ ВЛАСТИ, которую она сменила – в Европейский союз, на разрыв отношений на постсоветском пространстве даже в таком ограниченном образовании как ЕЭП.
Обобщая сказанное, будет правомерным сделать следующие выводы:
1. Следуя путем демократизации всех сторон общественной жизни и считая волю народа, высказанную на референдумах простым или квалифицированным большинством от общего количества граждан, имеющих право голоса, основным критерием для общественных трансформаций, необходимо требовать от властей выполнения этой воли. Невыполнение решений референдумов, считаем, следует классифицировать как деяния, имеющие состав государственного преступления. В случае ошибочности принятого на референдуме решения гражданам уже будет не на кого пенять, кроме самих себя ( …вспомним хотя бы 5 проведенных с оглушительным успехом плебисцитов, проведенных Гитлером в 1932-39 гг. в Германии, приведших народ и государство к началу Второй мировой войны).
2. Если результаты референдумов вызывают проблемы сочетания с существующими правовыми реалиями, то их (референдумы) следует повторить снова. В этом и заключается демократический подход к решению общегосударственных проблем.
Декларируя строительство правового государства, необходимо не только говорить об этом, но и следовать определенным принципам. При каких условиях решения референдумов могут считаться НАРОДНЫМ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕМ с тем, чтобы их как волю народа следовало уважать и выполнять?
Участие в референдумах – это не просто право, а и обязанность всех граждан страны, аксиома функционирования любого демократического общества. Поэтому в украинское законодательство о референдумах и выборах Президента Украины следует ввести новеллу о том, что референдум, выборы Президента Украины могут считаться состоявшимся только при волеизъявлении, представленным как минимум простым большинством от числа граждан, имеющих право избирательного голоса, то-есть когда за предложенный вопрос или кандидата проголосовало 50% плюс один голос от количества зарегистрированных избирателей. А в особо важных случаях, перечисленных в законе, когда за вопрос, вынесенный на референдум, - высказалось КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО ( не менее 2/3 граждан, имеющих право голоса) НАРОДА, а сам вопрос референдума не допускает двойных толкований и совершенно понятен избирателю.
Отвечая на вопрос: "Нужно ли выполнять решения проведенных референдумов?", - считаю, что - да, нужно. Надо бороться за каждый голос гражданина, а не плевать ему с презрением в лицо: « Твоя хата – с краю? Это твое дело!»
С народом, как единственным источником власти, надо не заигрывать, не морочить ему голову, а уважать его, говоря ему правду о всех последствиях голосования ЗА или ПРОТИВ.
Таких последствиях, за которые народу будет уже не на кого перекладывать вину, а каждому, независимо от того, как он голосовал или не голосовал, придется нести ответственность за принятые или не принятые решения. Платить за это своей судьбой, судьбой своих детей и внуков. Чтобы не было мучительно стыдно и больно за бездумно отданный или проданный свой драгоценнейший голосочек.
6. О последствиях для народа результатов
Всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года
Таким образом, за последствия принятого решения на референдумах несет, прежде всего, сам народ как единственный источник власти. Можно, конечно, говорить, что народ в очередной раз обманули и т.п.
Да, так называемый электорат (простой народ) идет голосовать, а на самом деле его вкусы и пристрастия с помощью средств массового воздействия (…прежде всего, телевидения) формируют финансовые потоки, за которыми стоят вполне конкретные люди и финансовые группы со своими интересами, самозванно присвоившие себе титул НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ. Но отвечать придется ему, Его Величеству Народу.
И вот уже 14 лет после Всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года наш народ упрямо «задолбанно» верит в «светлое капиталистическое будущее» на пути евроинтеграции. За все надо платить, в том числе и за свои ошибки. В том числе и народам!
Даже сокращение численности населения Украины с 52 до 47 миллионов человек и «добровольная», в поисках работы и куска хлеба, эмиграция 7 миллионов наших соотечественников от Португалии до Тюмени, - не может его образумить.
Народ продолжает верить политическим шулерам, которые обманули и продолжают обманывать его! Становится все более очевидным, что сейчас народ при принятии ответственейших решений, определяющих его судьбу, - больше руководствуется эмоциями, сиюминутными чувствами и предрассудками, а не Его Величеством Разумом. Это же надо было довести его до такого состояния! Чем успешно и воспользовались те, кто сначала исподволь, а потом уже и открыто, - культивировал в народе индивидуальный хватательный инстинкт, то - есть эгоизм, в противовес бескорыстным коллективистским принципам, то – есть альтруизму. И весьма преуспели в этом! Что и продемонстрировано во время украинской «оранжевой революции». Почему случилась такая вульгарная социальная деградация? И есть ли в этом вина самого народа? Это – вопрос вопросов.
Факт: взращенный в последнее десятилетие Западом с помощью грантоедов в нашем народе оранжевый потребитель - мещанин и жлоб (так называемый средний класс), - победил, наконец – то, советского человека - героя. Героя Великой Октябрьской социалистической революции – первопроходца в создании нового мира, победителя коричневой чумы гитлеровского фашизма в годы Великой Отечественной, завоевателя Космоса и создателя ракетно-ядерного щита Советской Родины.
От великого до смешного – в масштабах истории один шаг…
Как возвратить нашему народу чувство собственного достоинства? Как снова заставить его поверить в свои силы? Как побудить его на героические свершения и, прежде всего, во имя своего собственного освобождения от порабощения внутренней, «пятой колонной» зарубежной «демократии»?
Прежде всего, настоящим политикам надо перестать заигрывать с народом, как электоратом, и не бояться сказать ему всю правду про него. Какой бы жесткой она не была.
Творец истории и единственный источник власти – сам народ. Вопрос в том, какую именно историю он творит: такую, от которой тошно ему самому и станет стыдно детям и внукам, - или такую, которой они будут гордиться? История дает ответ: народ творит такую историю, какова возглавляющая его политическая сила и стоящая во главе ее личность. Русские большевики Ленин и Сталин или российские демократы Горбачев и Ельцин? Вождь кубинского народа несгибаемый Фидель Кастро или расстрельщик чилийской революции и народа Аугусто Пиночет?
Каждый народ имеет таких вождей и депутатов, каким он сам является и каких он заслуживает.
На последних президентских выборах – 2004 за президентскую булаву в Украине конкурировали между собой сине – белый представитель национального (восточноукраинского) капитала Янукович и оранжевый представитель компрадорского (галицко-киевского) капитала Ющенко. Оба - бывшие сыновья - отказники своего жовто-блакитного батька Президента Кучмы. Да, Кучма – далеко не Тарас Бульба. И если Янукович хоть отдаленно в чем - то был схож на Остапа, старшего сына старого казацкого полковника, то Ющенко – это новое образцовое издание младшего сына Андрея, продавшего за польскую (европейскую) юбку веру православную и товарищество казацкое. Для тех наших соотечественников, кто не отказался от тысячелетней истории своего народа, - выбор был очевиден.
Но как в условиях информационно – психологического манипулирования коллективным сознанием народа можно было доказать ему эту историческую правду? Говорить только правду, какой бы жестокой она не была.
По данным Центризбиркома Украины и с учетом далеко не бесспорного решения Высшего суда Украины народ (...точнее – его галицко-западенская часть, правнуки и духовные наследники Андрея Бульбы) с небольшим перевесом сделал свой выбор в пользу оранжевого коллективного Мазепы. Является ли это решение окончательным и бесповоротным? Думаю, что вопрос остается открытым.
«Надо заставить народ ужаснуться самого себя, чтобы вдохнуть в него отвагу» (Карл Маркс). Вдохнуть отвагу для того, чтобы очиститься от скверны эгоизма и жлобства. Отречься от холуйского звания – мещанин и жлоб, возвратить себе великое звание – Его Величество Народ.
Для верующих, если это необходимо, можно прибегнуть и к авторитету Единого Творца и Судьи, хотя ответ нам известен: "Горе тем, которые связаны грехами своими и покрыты беззакониями своими! Это - поле, которое заросло кустарником и через которое путь покрыт терном, так что человек проходить не может, - оно оставляется и обрекается огню на истребление" (3 кн. Ездры: 16-8).
7. VOX POPULI (глас народа), как выражение Воли Народа.
Как определять?
Все политики всегда апеллируют к мнению и воле народа. Расхожие фразы типа « народ не поймет», « народ нам этого не простит» годятся для политического театра, но не для правовой фиксации народного волеизъявления. С правовой точке зрения, - мнение и воля народа выражаются в фиксации позиции БОЛЬШИНСТВА, которое имеет право голоса:
• простое большинство - 50% плюс один голос;
• квалифицировано большинство – 2/3 плюс один голос или даже 3/4 плюс один голос.
К сожалению, в Конституции Украины не определено, что такое воля народа, что такое VOX POPULI (глас народу).
Отсюда становится понятным, какое большое значение имеет учет КАЖДОГО ГОЛОСА. Если такой учет есть вообще. Но пока у нас в Украине единого реестра избирателей нет. К чему это приводит ( в плане избирательных фальсификаций и мошенничества), - знаем на собственном опыте.
А в Конституции Украины и законодательстве о выборах крайне нужно немедленно:
1. восстановить порог явки на выборы – 75% ( …участие в выборах – священная обязанность каждого гражданина Украины!);
2. ввести понятие простого большинства от общего количества зарегистрированных избирателей – для выборов в ради всех уровней;
3. ввести понятие квалифицированного большинства от общего количества зарегистрированных избирателей – для референдумов и выборов Президента Украины ( пока существует такая должность).
4. перед каждыми выборами утверждать как закон единый реестр избирателей.
И это будет демократически, справедливо и правильно. Сколько же можно обманывать народ от его собственного имени? А за свои решения – народ должен нести ответственность своей судьбой. Тут уж «неча на зеркало пенять, коли рожа крива»!
Ю.Соломатин
Народный депутат Украины,
Лауреат премии " Слово к народу" за 2005 год
Независимой народной газеты "Советская Россия"
14 -21 января 2006 года
Копирование материалов разрешается
только с ссылкой на источник (www.trudoros.narod.ru)
|
Трудовая Россия и АКМ-ТР @
2004-2005 | |
|
