АВАНГАРД
КРАСНОЙ МОЛОДЁЖИ  

ТРУДОВОЙ РОССИИ


Официальный сайт "Авангарда Красной Молодежи Трудовой России" | www.TRUDOROS.narod.ru | trudoros@narod.ru | Обновление от 01.01.07


   Актуальные адреса для писем политзаключённым (ТОЛЬКО ПИСЬМА):

 

   391825, Рязанская обл., Скопинский р-н, с. Клекотки, ИК-5

   Леонтьеву Дмитрию Андреевичу

 

   164000, Архангельская обл., Коношский р-н, пос. Ерцево, ИК-28

   Сальникову Вадиму Юрьевичу

 

   Подрезов Андрей Всеволодович - адрес в редакции сайта

 

АКМ-ТР под ударом. Информация для распространения

 

   

 

   http://vk.com/club67970965

   Это группа солидарности с тремя молодыми коммунистами, членами АКМ-ТР, подвергшимися уголовному преследованию - Дмитрием Леонтьевым, Вадимом Сальниковым, Андреем Подрезовым

   26 февраля 2013 г. был совершён визит на квартиру некоего Павла Ковалёва, в отношении которого накануне были получены доказательства, что он является осведомителем правоохранительных органов о коммунистических организациях.

   В квартире возникла драка, в ходе которой, по версии следствия, один из участников применил нож и нанёс потерпевшему несколько ножевых ранений.

   В тот же вечер было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч. 3 в отношении трёх неустановленных лиц.

   5 марта 2013 г. в полицию добровольно явился Дмитрий Леонтьев, который даже по версии следствия никого не резал, а только находился рядом. Тем не менее, 6 марта он был взят под стражу.

   Летом 2013 г. потерпевшие внезапно вспомнили, что у них пропал в ходе инцидента мобильный телефон "Нокиа" (по другим заявлениям тех же потерпевших - "Сименс"). Телефон не обнаружен, биллинг не запрошен, документов на телефон нет, даже номера они не вспомнили, но дело переквалифицировано на ст. 162 ч. 4 - разбой.

   23 декабря 2013 г. Чертановский суд приговорил Леонтьева к 8 годам строгого режима.

   6 февраля 2014 г. на Ярославском вокзале снят с поезда Архангельск-Москва и задержан (7 февраля арестован) Вадим Сальников, ранее проходивший как неустановленное лицо.

   23 февраля 2014 г. в Москве задержан (25 февраля арестован) Андрей Подрезов.

   18 марта 2014 г. Московский городской суд наконец снял с Леонтьева статью "разбой", переквалифицировав на тяжкие телесные, и уменьшил срок на год. Осталось 7 лет строгого режима.

   Соответственно следственные органы были вынуждены изменить квалификацию и для Вадима Сальникова, и для Андрея Подрезова.

   В мае 2014 года дело Сальникова-Подрезова, находившееся в ведении УВД Южного округа Москвы, забрал Следственный комитет.

   17 сентября был вынесен приговор Андрею Подрезову, а дело Вадима Сальникова Чертановский суд в октябре вернул на доследование.

   30 апреля 2015 года Чертановский суд, проигнорировав все доводы защиты и объективные данные, приговорил Вадима Сальникова к 7 годам строгого режима. 27 июля того же года Московский городской суд оставил приговор без изменения.

 

   ХРОНИКА ДЕЛА ДМИТРИЯ ЛЕОНТЬЕВА ЗА 2013 ГОД

 

   ХРОНИКА ДЕЛА ДМИТРИЯ ЛЕОНТЬЕВА – ВАДИМА САЛЬНИКОВА – АНДРЕЯ ПОДРЕЗОВА ЗА 2014 ГОД

 

   ХРОНИКА ДЕЛА ДМИТРИЯ ЛЕОНТЬЕВА – ВАДИМА САЛЬНИКОВА – АНДРЕЯ ПОДРЕЗОВА ЗА 2015 ГОД

   * * *

   11.12.2015 г. Подана надзорная жалоба в Верховный суд по делу Вадима Сальникова. 29.01.2016 г. в передаче жалобы на рассмотрение отказано.

 

   Надзорная жалоба адвоката М.И.Трепашкина на приговор в отношении Вадима Сальникова

 

   18.04.2016 г. Отказ прокуратуры г. Москвы по незаконному осуждению Дмитрия Леонтьева:

 

 

   Отказ прокуратуры Москвы по жалобе Дмитрия Леонтьева и его адвоката В.А.Бородина:

 

   05.09.2016 г. Подана надзорная жалоба Председателю Верховного суда по делу Вадима Сальникова. 15.09.2016 г. в передаче жалобы на рассмотрение отказано.

 

   Новые стихи Вадима Сальникова:

 

   Памяти Команданте

 

   ГРАНМА

 

   Яхта «Гранма» давно отдыхает,

   За витриной в музее стоит…

   День окончен, толпа утекает

   По домам – только судно не спит.

 

   Вспоминает корабль дни былые,

   Как отправились в смелый поход

   Молодые бойцы удалые –

   Гнать тирана, что душит народ.

 

   Молодые все были ребята,

   Аргентинский врач с ними там был…

   Вечным сном спят Отчизны солдаты –

   Но корабль никого не забыл.

 

   Так лежит на покое «старушка» –

   Революции крепкий оплот.

   Не слыхать больше ей грома пушек,

   Команданте не ступит на борт.

 

   Запотел что-то иллюминатор –

   По стекольцу слезинка бежит…

   Не видать больше судну фарватер,

   Бриз морской яхту не освежит.

 

   И сестра на Неве обронила

   Слёзы скорби – весь планширь сырой.

   Тоже выйти в моря нету силы,

   Почил в бозе моряк удалой.

 

   Ждут они молодых капитанов,

   Что по трапам чеканно взойдут,

   Поведут их сквозь вой океанов

   И буржуйскую гниду добьют.

 

   27.11.2016

 

   http://www.bezzakonov.net/single-post/2018/01/02/0001

 

   О конкретных судьях, игнорирующих конституционные права граждан и решения Конституционного Суда РФ

 

   Генеральному прокурору Российской

   Федерации

   Чайке Ю.Я.

   -----------------------------------

   125993, гор.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.15-а

 

   от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин

   и партнеры» города Москвы

   Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№

   77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес

   коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

   ул.Арбат, дом 35, офис 574, тел.: 8-915-426-

   38-58, электронный адрес: treadv@gmail.com

 

   в защиту интересов обвиняемого Сальникова

   Вадима Юрьевича (ордер прилагается).

 

   Постановление Конституционного Суда РФ

   дало разъяснение по спорному вопросу

 

   НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

   на приговор Чертановского районного суда гор.Москвы

   от 30 апреля 2015 года и последующие судебные решения

   в отношении Сальникова В.Ю.

   (в соответствии с п.3 ч.4 ст.413 и ст.415 УПК РФ)

 

   Город Москва 31 декабря 2017 года

 

   Прошу в соответствии со ст.ст.415-416 УПК РФ возбудить производство по уголовному делу в отношении Сальникова Вадима Юрьевича ввиду новых обстоятельств (п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ), имеющих существенная значение для дела, и направить его с заключением в суд в соответствии со ст.417 УПК РФ.

 

   Суть жалобы:

   А. Приговор суда.

   30 апреля 2015 года приговором судьи Чертановского районного суда гор.Москвы Ермишиной И.А. (единолично) Сальников Вадим Юрьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111,

   п. «г» ч.2 ст.112 и

   ч.2 ст.139 УК РФ, и ему было назначено наказание:

   - по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

   - по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

   - по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Сальников В.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

   На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

   Задолго до вынесения приговора Сальникову В.Ю. - 26 февраля 2015 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.139 УК РФ.

   Не признавая свою вину, но будучи извещен защитником о праве заявить ходатайство о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, подсудимый Сальников В.Ю. и я как его защитник многократно подавали ходатайства о прекращении уголовного преследования Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ на основании ч.1 ст.254 УК РФ:

   12 марта 2015 года (отказано с мотивировкой необходимости исследовать доказательства по этому составу преступления),

   27 марта 2015 года (отказано, не согласен прокурор и нет мнения потерпевших),

   15 апреля 2015 года (отказано со ссылкой на ч.8 ст.302 УПК РФ, хотя подсудимый просил прекратить уголовное преследование до приговора),

   20 апреля 2015 года (отказано).

   Копии всех 4-х ходатайств прилагаются.

   27 июля 2015 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу защиты, своим апелляционным определением оставила приговор без изменения, указав, что суд первой инстанции обязан был руководствоваться именно ч.8 ст.302 УПК РФ вне зависимости от желания подсудимого прекратить уголовное преследование на основании ч.1 ст.254 УПК РФ.

   28 октября 2015 года постановлением судьи Московского городского суда Свиренко О.В., а

   29 января 2016 года постановлением судьи Верховного Суда РФ Колышницына А.С. было отказано в передаче моих кассационных жалоб от 24 августа 2015 года и от 10 декабря 2015 года соответственно для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

   Эти судьи утверждали, что суд не должен был руководствуется ч.1 ст.254 УПК РФ, несмотря на ходатайства подсудимого и его защитника, а обязан был вынести обвинительный приговор на основании ч.8 ст.302 УПК РФ и освободить Сальникова В.Ю. уже от уголовного наказания.

   15 сентября 2016 года письмом № 5-УКС15-2640 их мнение признал законным и обоснованным заместитель Председателя Верховного Суда РФ Рудаков С.В.

   Таким образом, между защитой и судьями возникла спорная ситуация, какой нормой права необходимо было руководствоваться: ч.1 ст.254 или ч.8 ст.302 УПК РФ.

   Подсудимый Сальников В.Ю. и я как его защитник настаивали на применении ч.1 ст.254 УК РФ и просили освободить Сальникова В.Ю. от уголовного преследования в связи с истечением с роков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.139 УК РФ.

   Обвинение и судья Ермишина И.А. отказывали нам в ходатайствах на протяжении 2-х месяцев и ссылались при этом на необходимость руководствоваться ч.8 ст.302 УПК РФ, несмотря на возражения подсудимого. Сальников В.Ю. после истечения сроков давности подвергся дальнейшему уже незаконному уголовному преследованию, в отношении него был вынесен обвинительный приговор, хотя он был освобожден от отбывания по нему наказания. Вышестоящие суды посчитали такое решение судьи Ермишиной И.А. верным и оставили обвинительный приговор в этой части «законным и обоснованным».

 

   Б. Новые обстоятельства, установленные после вступления приговора в законную силу.

   2 марта 2017 года вышло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова», которым было дано разъяснение, что в соответствии с ч.1 ст.254 УК РФ судья обязан прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, если последний об этом ходатайствует, независимо от признания им своей вины, а если суд первой инстанции это требование не соблюдает, выносит приговор и освобождает уже осужденного от наказания, то такой приговор подлежит отмене как незаконный.

   Следовательно, судьи Ермишина Е.А., Гордеюк Д.В., Агамова Д.Г., Мартынова Л.Т., Колышницын А.С. и Рудаков С.В. необоснованно ссылались на ч.8 ст.302 УПК РФ.

   Обвинительный приговор судьи Чертановского районного суда города Москвы Ермишиной И.А., все последующие судебные решения, в том числе письмо № 5-УКС15-2640 заместителя Председателя Верховного Суда РФ Рудакова С.В. вынесены в противоречие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова» (текст прилагается), что является нарушением ст.79 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации».

 

   В. Дополнительные обоснования жалобы.

   Прекратить уголовное преследование в случае, если обнаружится, что срок давности уголовного преследования истек, является не только правом, но и обязанностью суда, который обязан исполнить требование закона.

   Именно на это указывал многократно в своих разъяснениях (в соответствии со ст.126 Конституции России) и конкретных решениях Верховный Суд Российской Федерации. Это разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова»:

   «…Основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 25); кроме того, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование (пункт 27)».

   Таким образом, обвинительный приговор в отношении Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ - вынесен незаконно.

   Вопреки прямому требованию федерального закона - ст.254 УК РФ, суд первой инстанции, несмотря на многократно заявленные ходатайства защиты и обвиняемого, начиная с февраля 2015 года не освободил Сальникова В.Ю. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а вынес 30 апреля 2015 года обвинительный приговор и лишь потом освободил Сальникова В.Ю. уже от наказания по ч.2 ст.139 УК РФ.

   В силу слабой юридической квалификации судьи путают 2 понятия в уголовном процессе:

   а) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и

   б) освобождение от наказания в связи с истечением с роков давности уголовного преследования.

   Суд апелляционной инстанции на доводы защиты незаконно сослался на ч.8 ст.302 УПК РФ, ибо она применяется только в тех случаях, когда обвиняемый возражает против прекращения дела.

   Председатель Верховного суда Российской Федерации Лебедев Вячеслав Михайлович и доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН и МАОН, заслуженный профессор Академии управления МВД России Божьев Вячеслав Петрович в официальном научно-практическом комментарии к данной статье УПК РФ разъясняют:

   «…следует исходить из того, что в соответствии со ст.78 и 84 УК РФ истечение сроков давности и амнистия признаются основаниями освобождения от уголовной ответственности, которое может осуществляться лишь путем прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора. Положение ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает».

   Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со ст.126 Конституции России разъясняет, как следует понимать ту либо иную норму закона. Однако, судьями первой, апелляционной инстанции, кассационной и даже надзорной инстанций эти разъяснения были проигнорированы. Они посчитали, что их разъяснения более верные по сравнению с официальными разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации.

   26 февраля 2015 года истёк срок давности уголовного преследования Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ, однако, несмотря на многократные (не менее 4-х раз заявленные) ходатайства защиты и обвиняемого, уголовное преследование Сальникова В.Ю. незаконно осуществлялось до оглашения приговора 30 апреля 2015 года. Проигнорировав ходатайства, права подсудимого и прямые требования федеральных законов, судьей Ермишиной И.А. на протяжении более 2-х месяцев осуществлялось незаконное уголовное преследование Сальникова В.Ю. по указанному составу преступления, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ.

   Пункт 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ («Прекращение уголовного дела в судебном заседании») гласит:

   «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

   1) В случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса…».

   Федеральный закон указывает, что именно в ходе судебного разбирательства, а не после.

   Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ (см. Определение от 3 ноября 2009 г. № 1416-О-О).

   Согласно п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса. Однако, суд апелляционной инстанции проигнорировал требования названной нормы федерального закона, а последующие инстанции посчитали такое решение верным.

   Суд апелляционной инстанции в обоснование отказа на доводы жалобы указал, что суд не прекратил уголовное преследование в отношении Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с истечением сроков давности 26 февраля 2015 года в соответствии с ходатайством защиты и обвиняемого, так как «Сальников В.Ю. виновным себя в инкриминируемых деяниях не признавал» (страница 5 последний абзац определения от 27 июля 2015 года). Однако, в уголовном процессе нет таких оснований для отказа в прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Судьи Московского городского суда Гордеюк Д.В., Агамов Д.Г. и Мартынова Л.Т. придумали новый свой закон, что недопустимо. «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».

   После опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова» я направлял 18 декабря 2017 года жалобу на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. с просьбой отменить решение своего заместителя Рудакова С.В., однако уже 20 декабря 2017 года мне было отказано в удовлетворении жалобы на основании ст.412 УПК РФ (мол, пройдены все судебные инстанции, предусмотренные УПК РФ, поэтому подача подобной жалобы не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством). На основании все выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст.413, ст.ст.415, 417 УПК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», -

 

   П Р О Ш У:

   Истребовать уголовное дело в отношении Сальникова Вадима Юрьевича из Чертановского районного суда гор.Москвы.

   В соответствии со ст.ст.415-416 УПК РФ возбудить производство по уголовному делу в отношении Сальникова Вадима Юрьевича ввиду новых обстоятельств и направить его с заключением в суд в соответствии со ст.417 УПК РФ.

 

   Приложение: 1) заверенные копии приговора от 30 апреля 2015 года и апелляционного определения от 27 июля 2015 года в отношении Сальникова В.Ю., всего на 13-ти листах;

   2) письмо № 5-УКС15-2640 от 15 сентября 2016 года, на 2-х листах;

   3) копии 4-х ходатайств о прекращении уголовного преследования Сальникова В.Ю. на основании ч.1 ст.254 УПК РФ, всего на 18-ти листах;

   4) копия надзорной жалобы от 5 сентября 2016 года, на 37-ми листах;

   5) заверенная копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышницына А.С. от 29 января 2016 года, а также сопроводительное письмо, всего на 6- ти листах;

   6) копия надзорной жалобы от 10 декабря 2015 года, на 37- ми листах;

   7) копия кассационной жалобы от 24 августа 2015 года, на 35 страницах;

   8) копия апелляционной жалобы адвоката Трепашкина М.И. от 8 мая 2015 года, на 32-х страницах;

   9) копия дополнительного допроса Ивановой Т.В. в ходе предварительного расследования от 2 апреля 2013 года, на 3-х листах;

   10) копия допроса Ивановой Т.В. в ходе судебного заседания (выписка) по делу Леонтьева Д.А. 29 октября 2013 года, на 3-х листах;

   11) ордер № 001175 от 18 декабря 2017 года на имя адвоката Трепашкина М.И., на 1 листе.

 

   Адвокат

   М.И.Трепашкин

 

   Генеральному прокурору Российской

   Федерации

   Чайке Ю.Я.

   -----------------------------------

   125993, гор.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.15-а

 

   от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин

   и партнеры» города Москвы Трепашкина

  Михаила Ивановича, рег.№

  77/5012 в реестре адвокатов

  гор.Москвы, адрес коллегии

  адвокатов:119002, гор.Москва, ул.Арбат, дом 35, офис 574, тел.:

  8-915-426-38-58, электронный адрес: .:

   treadv@gmail.com

 

   в защиту интересов обвиняемого Сальникова

   Вадима Юрьевича (ордер прилагается).

 

   Постановление Конституционного Суда РФ

   дало разъяснение по спорному вопросу, однако

   оно оказалось неисполненным

 

   НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

   на приговор Чертановского районного суда гор.Москвы

   от 30 апреля 2015 года и последующие судебные решения

   в отношении Сальникова В.Ю.

   (в соответствии с п.3 ч.4 ст.413 и ст.415 УПК РФ)

 

   Город Москва 31 декабря 2017 года

 

   Прошу в соответствии со ст.ст.415-416 УПК РФ возбудить производство по уголовному делу в отношении Сальникова Вадима Юрьевича ввиду новых обстоятельств (п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ), имеющих существенная значение для дела, и направить его с заключением в суд в соответствии со ст.417 УПК РФ.

 

   Суть жалобы:

   А. Приговор суда.

   30 апреля 2015 года приговором судьи Чертановского районного суда гор.МосквыЕрмишиной И.А. (единолично) Сальников Вадим Юрьевичпризнан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111,

   п. «г» ч.2 ст.112 и

   ч.2 ст.139 УК РФ, и ему было назначено наказание:

   - по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

   - по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

   - по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Сальников В.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

   На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

   Задолго до вынесения приговора Сальникову В.Ю. - 26 февраля 2015 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.139 УК РФ.

   Не признавая свою вину, но будучи извещен защитником о праве заявить ходатайство о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, подсудимый Сальников В.Ю. и я как его защитник многократно подавали ходатайства о прекращении уголовного преследования Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ на основании ч.1 ст.254 УК РФ:

   12 марта 2015 года (отказано с мотивировкой необходимости исследовать доказательства по этому составу преступления),

   27 марта 2015 года (отказано, не согласен прокурор и нет мнения потерпевших),

   15 апреля 2015 года (отказано со ссылкой на ч.8 ст.302 УПК РФ, хотя подсудимый просил прекратить уголовное преследование до приговора),

   20 апреля 2015 года (отказано).

   Копии всех 4-х ходатайств прилагаются.

   27 июля 2015 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу защиты, своим апелляционным определением оставила приговор без изменения, указав, что суд первой инстанции обязан был руководствоваться именно ч.8 ст.302 УПК РФ вне зависимости от желания подсудимого прекратить уголовное преследование на основании ч.1 ст.254 УПК РФ.

   28 октября 2015 года постановлением судьи Московского городского суда Свиренко О.В., а

   29 января 2016 года постановлением судьи Верховного Суда РФ Колышницына А.С. было отказано в передаче моих кассационных жалоб от 24 августа 2015 года и от 10 декабря 2015 года соответственно для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

   Эти судьи утверждали, что суд не должен был руководствуется ч.1 ст.254 УПК РФ, несмотря на ходатайства подсудимого и его защитника, а обязан был вынести обвинительный приговор на основании ч.8 ст.302 УПК РФ и освободить Сальникова В.Ю. уже от уголовного наказания.

   15 сентября 2016 года письмом № 5-УКС15-2640 их мнение признал законным и обоснованным заместитель Председателя Верховного Суда РФ Рудаков С.В.

   Таким образом, между защитой и судьями возникла спорная ситуация, какой нормой права необходимо было руководствоваться: ч.1 ст.254 или ч.8 ст.302 УПК РФ.

   Подсудимый Сальников В.Ю. и я как его защитник настаивали на применении ч.1 ст.254 УК РФ и просили освободить Сальникова В.Ю. от уголовного преследования в связи с истечением с роков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.139 УК РФ.

   Обвинение и судья Ермишина И.А. отказывали нам в ходатайствах на протяжении 2-х месяцев и ссылались при этом на необходимость руководствоваться ч.8 ст.302 УПК РФ, несмотря на возражения подсудимого. Сальников В.Ю. после истечения сроков давности подвергся дальнейшему уже незаконному уголовному преследованию, в отношении него был вынесен обвинительный приговор, хотя он и был освобожден от отбывания по нему наказания. Вышестоящие суды посчитали такое решение судьи Ермишиной И.А. верным и оставили обвинительный приговор в этой части «законным и обоснованным», породив прецедент, противоречащий Поступлению Конституционного суда РФ.

 

   Б. Новые обстоятельства, установленные после вступления приговора в законную силу.

   2 марта 2017 года вышло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова», которым было дано разъяснение, что в соответствии с ч.1 ст.254 УК РФ судья обязан прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, если последний об этом ходатайствует, независимо от признания им своей вины, а если суд первой инстанции это требование не соблюдает, выносит приговор и освобождает уже осужденного от наказания, то такой приговор подлежит отмене как незаконный.

   Следовательно, судьи Ермишина Е.А., Гордеюк Д.В., Агамова Д.Г., Мартынова Л.Т., Колышницын А.С. и Рудаков С.В. необоснованно ссылались на ч.8 ст.302 УПК РФ.

   Обвинительный приговор судьи Чертановского районного суда города Москвы Ермишиной И.А., все последующие судебные решения, в том числе письмо № 5-УКС15-2640 заместителя Председателя Верховного Суда РФ Рудакова С.В. вынесеныв противоречие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова» (текст прилагается), что является нарушением ст.79 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации».

 

   В. Дополнительные обоснования жалобы.

   Прекратить уголовное преследование в случае, если обнаружится, что срок давности уголовного преследования истек, является не только правом, но и обязанностью суда, который обязан исполнить требование закона.

   Именно на это указывал многократно в своих разъяснениях (в соответствии со ст.126 Конституции России) и конкретных решениях Верховный Суд Российской Федерации. Это разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова»:

   «…Основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 25); кроме того, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование (пункт 27)».

   Таким образом, обвинительный приговор в отношении Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ - вынесен незаконно.

   Вопреки прямому требованию федерального закона - ст.254 УК РФ, суд первой инстанции, несмотря на многократно заявленные ходатайства защиты и обвиняемого, начиная с февраля 2015 года не освободилСальникова В.Ю. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а вынес 30 апреля 2015 года обвинительный приговор и лишь потом освободил Сальникова В.Ю. уже от наказанияпо ч.2 ст.139 УК РФ.

   В силу слабой юридической квалификации судьи путают 2 понятия в уголовном процессе:

   а) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и

   б) освобождение от наказания в связи с истечением с роков давности уголовного преследования.

   Суд апелляционной инстанции на доводы защиты незаконно сослался на ч.8 ст.302 УПК РФ, ибо она применяется только в тех случаях, когда обвиняемый возражает против прекращения дела.

   Председатель Верховного суда Российской Федерации Лебедев Вячеслав Михайлович и доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН и МАОН, заслуженный профессор Академии управления МВД России Божьев Вячеслав Петрович в официальном научно-практическом комментарии к данной статье УПК РФ разъясняют:

   «…следует исходить из того, что в соответствии со ст.78 и 84 УК РФ истечение сроков давности и амнистия признаются основаниями освобождения от уголовной ответственности, которое может осуществляться лишь путем прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора. Положение ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает».

   Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со ст.126 Конституции России разъясняет, как следует понимать ту либо иную норму закона. Однако, судьями первой, апелляционной инстанции, кассационной и даже надзорной инстанций эти разъяснения были проигнорированы. Они посчитали, что их разъяснения более верные по сравнению с официальными разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации.

   26 февраля 2015 года истёк срок давности уголовного преследования Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ, однако, несмотря на многократные (не менее 4-х раз заявленные) ходатайства защиты и обвиняемого, уголовное преследование Сальникова В.Ю. незаконно осуществлялось до оглашения приговора 30 апреля 2015 года.Проигнорировав ходатайства, права подсудимого и прямые требования федеральных законов, судьей Ермишиной И.А. на протяжении более 2-х месяцев осуществлялось незаконное уголовное преследование Сальникова В.Ю. по указанному составу преступления, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ.

   Пункт 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ («Прекращение уголовного дела в судебном заседании») гласит:

   «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

   1) В случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса…».

   Федеральный закон указывает, что именно в ходе судебного разбирательства, а не после.

   Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ (см. Определение от 3 ноября 2009 г. № 1416-О-О).

   Согласно п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса. Однако, суд апелляционной инстанции проигнорировал требования названной нормы федерального закона, а последующие инстанции посчитали такое решение верным.

   Суд апелляционной инстанции в обоснование отказа на доводы жалобы указал, что суд не прекратил уголовное преследование в отношении Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с истечением сроков давности 26 февраля 2015 года в соответствии с ходатайством защиты и обвиняемого, так как «Сальников В.Ю. виновным себя в инкриминируемых деяниях не признавал» (страница 5 последний абзац определения от 27 июля 2015 года). Однако, в уголовном процессе нет таких оснований для отказа в прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Судьи Московского городского суда Гордеюк Д.В., Агамов Д.Г. и Мартынова Л.Т. придумали новый свой закон, что недопустимо. «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».

   После опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова» я направлял 18 декабря 2017 года жалобу на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. с просьбой отменить решение своего заместителя Рудакова С.В., однако уже 20 декабря 2017 года мне было отказано в удовлетворении жалобы на основании ст.401.17 УПК РФ (мол, пройдены все судебные инстанции, предусмотренные УПК РФ, поэтому подача подобной жалобы не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством). Ответ № 5-УКС15-2640 прилагается.

   Постановление Конституционного Суда Российской Федерации остается неисполненным, что недопустимо.

   На основании все выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст.413, ст.ст.415, 417 УПК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», -

 

   П Р О Ш У:

   1. Истребовать уголовное дело в отношении Сальникова Вадима Юрьевича из Чертановского районного суда гор.Москвы.

   2. В соответствии со ст.ст.415-416 УПК РФ возбудить производство по уголовному делу в отношении Сальникова Вадима Юрьевичаввиду новых обстоятельств и направить его с заключением в президиум Московского городского суда в соответствии со ст.417 УПК РФ.

 

   Приложение: 1) копия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, на 7-ми листах;

   2) надзорная жалоба от 18 декабря 2017 года, а также письмо № 5-УКС15-2640 от 20 декабря 2017 года, всего на 7-ми листах;

   3) заверенные копии приговора от 30 апреля 2015 года и апелляционного определения от 27 июля 2015 года в отношении Сальникова В.Ю., всего на 13-ти листах;

   4) письмо № 5-УКС15-2640 от 15 сентября 2016 года, на 2-х листах;

   5) копии 4-х ходатайств о прекращении уголовного преследования Сальникова В.Ю. на основании ч.1 ст.254 УПК РФ, всего на 18-ти листах;

   6) копия надзорной жалобы от 5 сентября 2016 года, на 37-ми листах;

   7) заверенная копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышницына А.С. от 29 января 2016 года, а также сопроводительное письмо, всего на 6- ти листах;

   8) копия надзорной жалобы от 10 декабря 2015 года, на 37- ми листах;

   9) копия кассационной жалобы от 24 августа 2015 года, на 35 страницах;

   10) копия апелляционной жалобы адвоката Трепашкина М.И. от 8 мая 2015 года, на 32-х страницах;

   11) копия дополнительного допроса Ивановой Т.В. в ходе предварительного расследования от 2 апреля 2013 года, на 3-х листах;

   12) копия допроса Ивановой Т.В. в ходе судебного заседания (выписка) по делу Леонтьева Д.А. 29 октября 2013 года, на 3-х листах;

   13) ордер № 001175 от 18 декабря 2017 года на имя адвоката Трепашкина М.И., на 1 листе.

 

   Адвокат

   М.И.Трепашкин

 

   Председателю Верховного Суда Российской

   Федерации Лебедеву В.М.

   -------------------------------------------------------------

   город Москва, ул.Поварская, дом 15

 

   от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин

   и партнеры» города МосквыТрепашкина

  Михаила Ивановича, рег.№

  77/5012 в реестреадвокатов

  гор.Москвы, адрес коллегии

  адвокатов:119002,

  гор.Москва, ул.Арбат, дом 35,

  офис 574, тел.: 8-915-426-38-58,

  электронный адрес: treadv@gmail.com

 

   в защиту интересов обвиняемого Сальникова

   Вадима Юрьевича (ордер прилагается).

 

   Судьи нижестоящих инстанций отказались исполнить

   Постановление Конституционного Суда Российской Федерации

   НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

   на приговор Чертановского районного суда гор.Москвы

   от 30 апреля 2015 года и последующие судебные решения

   в отношении Сальникова В.Ю.

   (в порядке ч.3 ст.412.5 УПК РФ)

 

   Город Москва 18 декабря 2017 года

 

   Прошу вынести постановление об отменерешения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.В.Рудакова № 5-УКС15-2640 от 15 сентября 2016 года, принятое письмом, то есть без постановления, и о передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

   Прошу обратить внимание, что доводы в письме № 5-УКС15-2640 изложены в противоречие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова» (текст прилагается), что является нарушением ст.79 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации».

   Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что в соответствии с ч.1 ст.254 УК РФ судья обязан прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, если последний об этом ходатайствует, независимо от признания им своей вины, а если суд первой инстанции это требование не соблюдает, выносит приговор и освобождает уже осужденного от наказания, то такой приговор подлежит отмене как незаконный.

   30 апреля 2015 года приговором судьи Чертановского районного суда гор.МосквыЕрмишиной И.А. (единолично) Сальников Вадим Юрьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

   п. «а» ч.3 ст.111,

   п. «г» ч.2 ст.112 и

   ч.2 ст.139 УК РФ, и ему было назначено наказание:

   - по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

   - по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

   - по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Сальников В.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

   На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

   Задолго до вынесения приговора Сальникову В.Ю. - 26 февраля 2015 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.139 УК РФ.

   Не признавая свою вину, но будучи извещен защитником о праве заявить ходатайство о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, подсудимый Сальников В.Ю. и я как его защитник многократно подавали ходатайства о прекращении уголовного преследования Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ на основании ч.1 ст.254 УК РФ:

   12 марта 2015 года (отказано с мотивировкой необходимости исследовать доказательства по этому составу преступления),

   27 марта 2015 года (отказано, не согласен прокурор и нет мнения потерпевших),

   15 апреля 2015 года (отказано со ссылкой на ч.2 ст.302 УПК РФ, хотя подсудимый просил прекратить уголовное преследование до приговора),

   20 апреля 2015 года (отказано). Копии всех 4-х ходатайств прилагаются.

   27 июля 2015 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу защиты, своим апелляционным определением оставила приговор без изменения, указав, что суд первой инстанции обязан был руководствоваться ч.8 ст.302 УПК РФ вне зависимости от желания подсудимого прекратить уголовное преследование на основании ч.1 ст.254 УПК РФ.

   28 октября 2015 года постановлением судьи Московского городского суда Свиренко О.В., а 29 января 2016 года постановлением судьи Верховного Суда РФ Колышницына А.С. было отказано в передаче моих кассационных жалоб от 24 августа 2015 года и от 10 декабря 2015 года соответственно для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.Эти судьи утверждали, что суд не должен был руководствуется ч.1 ст.254 УПК РФ, а обязан был вынести обвинительный приговор на основании ч.8 ст.302 УПК РФ и освободить Сальникова В.Ю. уже от уголовного наказания. Их мнение признал законным и обоснованным заместитель Председателя Верховного Суда РФ Рудаков С.В.

   2 марта 2017 года вышло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова», согласно которому необходимо было руководствоваться именно ч.1 ст.254 УПК РФ, а судьи Ермишина Е.А., Гордеюк Д.В., Агамова Д.Г., Мартынова Л.Т., Колышницын А.С. и Рудаков С.В. необоснованно ссылались на ч.8 ст.302 УПК РФ.

   Прекратить уголовное преследование в случае, если обнаружится, что срок давности уголовного преследования истек, является не только правом, но и обязанностью суда, который обязан исполнить требование закона.

   Именно на это указывал многократно в своих разъяснениях (в соответствии со ст.126 Конституции России) и конкретных решениях Верховный Суд Российской Федерации. Это разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова»:

   «…Основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 25); кроме того, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование (пункт 27)».

   Таким образом, обвинительный приговор в отношении Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ вынесен незаконно.

   Вопреки прямому требованию федерального закона - ст.254 УК РФ, суд первой инстанции, несмотря на многократно заявленные ходатайства защиты и обвиняемого, начиная с февраля 2015 года не освободилСальникова В.Ю. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а вынес 30 апреля 2015 года обвинительный приговор и лишь потом освободил Сальникова В.Ю. уже от наказанияпо ч.2 ст.139 УК РФ.

   В силу слабой юридической квалификации судьи путают 2 понятия в уголовном процессе:

   а) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и

   б) освобождение от наказания в связи с истечением с роков давности уголовного преследования.

   Суд апелляционной инстанции на доводы защиты незаконно сослался на ч.8 ст.302 УПК РФ, ибо она применяется только в тех случаях, когда обвиняемый возражает против прекращения дела.

   Председатель Верховного суда Российской Федерации Лебедев Вячеслав Михайлович и доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН и МАОН, заслуженный профессор Академии управления МВД России Божьев Вячеслав Петрович в официальном научно-практическом комментарии к данной статье УПК РФ разъясняют:

   «…следует исходить из того, что в соответствии со ст.78 и 84 УК РФ истечение сроков давности и амнистия признаются основаниями освобождения от уголовной ответственности, которое может осуществляться лишь путем прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора. Положение ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает».

   Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со ст.126 Конституции России разъясняет, как следует понимать ту либо иную норму закона. Однако, судьями первой, апелляционной инстанции, кассационной и даже надзорной инстанций эти разъяснения были проигнорированы. Они посчитали, что их разъяснения более верные по сравнению с разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации.

   26 февраля 2015 года истёк срок давности уголовного преследования Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ, однако, несмотря на многократные (не менее 4-х раз заявленные) ходатайства защиты и обвиняемого, уголовное преследование Сальникова В.Ю. незаконно осуществлялось до оглашения приговора 30 апреля 2015 года.Проигнорировав ходатайства, права подсудимого и прямые требования федеральных законов, судьей Ермишиной И.А. на протяжении более 2-х месяцев осуществлялось незаконное уголовное преследование Сальникова В.Ю. по указанному составу преступления, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ.

   Пункт 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ («Прекращение уголовного дела в судебном заседании») гласит:

   «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

   1) В случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса…».

   Федеральный закон указывает, что именно в ходе судебного разбирательства, а не после.

   Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ (см. Определение от 3 ноября 2009 г. № 1416-О-О).

   Согласно п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса. Однако, суд апелляционной инстанции проигнорировал требования названной нормы федерального закона, а последующие инстанции посчитали такое решение верным.

   Суд апелляционной инстанции в обоснование отказа на доводы жалобы указал, что суд не прекратил уголовное преследование в отношении Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с истечением сроков давности 26 февраля 2015 года в соответствии с ходатайством защиты и обвиняемого, так как «Сальников В.Ю. виновным себя в инкриминируемых деяниях не признавал» (страница 5 последний абзац определения от 27 июля 2015 года). Однако, в уголовном процессе нет таких оснований для отказа в прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Судьи Московского городского суда Гордеюк Д.В., Агамов Д.Г. и Мартынова Л.Т. придумали новый свой закон, что недопустимо.

   На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.412.5 УПК РФ, главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, -

 

   П Р О Ш У:

   1. Вынести постановление об отмене решения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.В.Рудакова № 5-УКС15-2640 от 15 сентября 2016 года, оформленное письмом, то есть без постановления, и о передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова».

   2. Истребовать уголовное дело в отношении Сальникова Вадима Юрьевича из Чертановского районного суда гор.Москвы.

   3.Отменить приговор Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года в отношении Сальникова Вадима Юрьевича и все последующие судебные решения по делу.

 

   Приложение:1) письмо № 5-УКС15-2640 от 15 сентября 2016 года, на 2-х листах;

   2) копии 4-х ходатайств о прекращении уголовного преследования Сальникова В.Ю. на основании ч.1 ст.254 УПК РФ, всего на 18-ти листах;

   3) копия приговора от 30 апреля 2015 года и апелляционного определения от 27 июля 2015 года в отношении Сальникова В.Ю., всего на 13-ти листах;

   4) копия надзорной жалобы от 5 сентября 2016 года, на 37-ми листах;

   5) заверенная копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышницына А.С. от 29 января 2016 года, а также сопроводительное письмо, всего на 6- ти листах;

   6) копия надзорной жалобы от 10 декабря 2015 года, на 37- ми листах;

   7) копия кассационной жалобы от 24 августа 2015 года, на 35 страницах;

   8) копия апелляционной жалобы адвоката Трепашкина М.И. от 8 мая 2015 года, на 32-х страницах;

   9) копия дополнительного допроса Ивановой Т.В. в ходе предварительного расследования от 2 апреля 2013 года, на 3-х листах;

   10) копия допроса Ивановой Т.В. в ходе судебного заседания (выписка) по делу Леонтьева Д.А. 29 октября 2013 года, на 3-х листах;

   11) ордер № от 18 декабря 2017 года на имя адвоката Трепашкина М.И., на 1 листе.

 

   Адвокат

   М.И.Трепашкин

 

   Ответ генпрокуратуры - спустили жалобу в прокуратуру Москвы

 

   Ответ прокуратуры Москвы

 

   МАЛОГРАМОТНОСТЬ или ЦИНИЗМ руководителя уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

   (вопросы судебной практики и прокурорского надзора)

 

 

   «Самая острая боль та, что беспокоит сейчас»

   Арабская пословица

 

   Снова хочу вернуться к обсуждению той важной проблемы, о которой пишу уже не один год (http://www.trepashkin.com/news/articles?id=179). Проблема эта болезненная для многих граждан, которые стали объектом уголовного преследования. На мои предыдущие публикации я получил немало писем, которые подтверждают то, что в России часто встречаются случаи, когда судьи (при прокурорском надзоре, осуществляемом их помощниками в судах) вместо освобождения подсудимого от уголовного преследования на основании ст.254 УПК РФ, несмотря на ходатайства этого подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, продолжают незаконное уголовное преследование - доводят судебное разбирательство до обвинительного приговора, назначают наказание и тут же освобождают уже осужденного от этого наказания.

   Зачем они это делают? Ведь преступить закон, значит совершить самим преступление. Мы, защитники, как и все граждане России понимаем, что за этот беспредел не будут привлекать к ответственности ни судей, ни прокуроров, у них надежный иммунитет от уголовного преследования за такие преступления. Однако, мы не может не отстаивать права граждан (подследственных, подсудимых), защищая их от незаконного уголовного преследования и незаконного наказания.

   Уже не один год боремся за незаконно осужденного Сальникова Вадима. В отношении него была совершена откровенная правовая вакханалия, ничего общего не имеющая с понятием законности и справедливости. Тем не менее, судьи от Чертановского района г.Москвы и до Верховного Суда РФ упрямо отстаивают свою «стабильность судебных решений», игнорируя при этом даже последнее Постановление Конституционного Суда РФ, обязывающего судью прекратить уголовное преследование на стадии именно судебного разбирательства, в случае истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый об этом ходатайствует (см. http://www.bezzakonov.net/single-post/2018/01/02/0001).

   После того, как Постановление Конституционного Суда РФ без правовой мотивации отказался исполнять заместитель Председателя Верховного Суда РФ Рудаков С.В., в порядке ст.415 УПК РФ мы обратились в Генеральную прокуратуру РФ. Как ни как ВЫСШИЙ ОРГАН ПО НАДЗОРУ ЗА ЗАКОННОСТЬЮ в государстве - Российской Федерации.

   Ответ был двузначным. С одной стороны, Генеральная прокуратура поручила прокуратуре города Москвы проверить изложенные доводы жалобы для принятия решения о возбуждении надзорного производства но новым обстоятельствам, составления заключения по результатам проверки и направлении надзорного представления. С другой стороны, чиновник Генеральной прокуратуры РФ, в нарушение УПК РФ и соответствующей Инструкции Генеральной прокуратуры РФ, обозвал мою жалобу, направленную в соответствии со ст.415 УПК РФ, ОБРАЩЕНИЕМ. Этот противозаконный прокурорский трюк дает право на нарушение процессуальных сроков принятия решения по жалобе, то есть на затяжку ее рассмотрения.

   Из прокуратуры города Москвы, куда была направлена моя жалоба для проверки ее доводов, пришел ответ за подписью и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы А.Ю.Царева (см. ниже). Прочитав ответ, долго размышлял, то ли такие малограмотные прокуроры типа Царева А.Ю. пошли, то ли у них уже цинизм по отношению к гражданам зашкаливает?Пришел к выводу, что второе, Цинизм по отношению к гражданам, к их правам, законности, цинизм по отношению к Постановлению Конституционного Суда РФ. Цинизм прокурора Царева А.Ю., который обязан по статусу надзирать за законностью. И как нам с этим бороться? Кто сможет подсказать свое видение в решении проблемы? Буду благодарен ответам в комментариях.

   Цинизм прокурора Царева А.Ю. проявился еще и в том, что лишение Сальникова В.Ю. его конституционного права на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, влекущее отсутствие судимости, он (прокурор) в своем ответе объясняет «заботой» о праве Сальникова В.Ю., не признающего свою вину в совершении преступления (напомню, Сальников В.Ю. пришел к знакомому в гости, а его обвинили в незаконном проникновении в жилище), на дальнейшее судебное разбирательство (помимо, его воли) и получение обвинительного приговора и судимости (правда, с освобождением от наказания).

   Уже не первый раз сталкиваюсь с тем, что прокуроры ссылаются при отказе на непризнание вины подсудимым.Они даже не знают, что такого основания для отказа в применении ст.254 УПК РФ - НЕТ! Откуда они это в выковыривают? Сами ответить не могут. Тупо ссылаются и все.

   Ну, а я решил пройти еще один круг - написал снова в Генеральную прокуратуру РФ уже жалобу на незаконность ответа и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы А.Ю.Царева (см. ниже). Зная отрицательное отношение нынешних прокуроров к соблюдению законности (уже писал аналогичную жалобу по делу Кузнецова В.М.), надежд на положительное решение мало. Но я все еще надеюсь, что жалоба может поспасть к незначительной части сотрудников прокуратуры, которые еще понимают смысл слова «законность» и будет принято справедливое решение.

   Адвокат

   М.И.Трепашкин

   18 февраля 2018 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Трудовая Россия и АКМ-ТР @ 2004-2006 trudoros@narod.ru