АВАНГАРД

КРАСНОЙ МОЛОДЁЖИ

ТРУДОВОЙ РОССИИ

Официальный сайт "Авангарда Красной Молодежи Трудовой России" | www.TRUDOROS.narod.ru | trudoros@narod.ru | Обновление от 01.01.07

Актуальные адреса для писем политзаключённым (ТОЛЬКО ПИСЬМА):

Все на воле!

АКМ-ТР под ударом. Информация для распространения

http://vk.com/club67970965

Это группа солидарности с тремя молодыми коммунистами, членами АКМ-ТР, подвергшимися уголовному преследованию - Дмитрием Леонтьевым, Вадимом Сальниковым, Андреем Подрезовым

26 февраля 2013 г. был совершён визит на квартиру некоего Павла Ковалёва, в отношении которого накануне были получены доказательства, что он является осведомителем правоохранительных органов о коммунистических организациях.

В квартире возникла драка, в ходе которой, по версии следствия, один из участников применил нож и нанёс потерпевшему несколько ножевых ранений.

В тот же вечер было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч. 3 в отношении трёх неустановленных лиц.

5 марта 2013 г. в полицию добровольно явился Дмитрий Леонтьев, который даже по версии следствия никого не резал, а только находился рядом. Тем не менее, 6 марта он был взят под стражу.

Летом 2013 г. потерпевшие внезапно вспомнили, что у них пропал в ходе инцидента мобильный телефон "Нокиа" (по другим заявлениям тех же потерпевших - "Сименс"). Телефон не обнаружен, биллинг не запрошен, документов на телефон нет, даже номера они не вспомнили, но дело переквалифицировано на ст. 162 ч. 4 - разбой.

23 декабря 2013 г. Чертановский суд приговорил Леонтьева к 8 годам строгого режима.

6 февраля 2014 г. на Ярославском вокзале снят с поезда Архангельск-Москва и задержан (7 февраля арестован) Вадим Сальников, ранее проходивший как неустановленное лицо.

23 февраля 2014 г. в Москве задержан (25 февраля арестован) Андрей Подрезов.

18 марта 2014 г. Московский городской суд наконец снял с Леонтьева статью "разбой", переквалифицировав на тяжкие телесные, и уменьшил срок на год. Осталось 7 лет строгого режима.

Соответственно следственные органы были вынуждены изменить квалификацию и для Вадима Сальникова, и для Андрея Подрезова.

В мае 2014 года дело Сальникова-Подрезова, находившееся в ведении УВД Южного округа Москвы, забрал Следственный комитет.

17 сентября был вынесен приговор Андрею Подрезову, а дело Вадима Сальникова Чертановский суд в октябре вернул на доследование.

30 апреля 2015 года Чертановский суд, проигнорировав все доводы защиты и объективные данные, приговорил Вадима Сальникова к 7 годам строгого режима. 27 июля того же года Московский городской суд оставил приговор без изменения.

04.03.2020. Дмитрий Леонтьев на свободе!

18.06.2020. Андрей Подрезов на свободе!

ХРОНИКА ДЕЛА ДМИТРИЯ ЛЕОНТЬЕВА ЗА 2013 ГОД

ХРОНИКА ДЕЛА ДМИТРИЯ ЛЕОНТЬЕВА – ВАДИМА САЛЬНИКОВА – АНДРЕЯ ПОДРЕЗОВА ЗА 2014 ГОД

ХРОНИКА ДЕЛА ДМИТРИЯ ЛЕОНТЬЕВА – ВАДИМА САЛЬНИКОВА – АНДРЕЯ ПОДРЕЗОВА ЗА 2015 ГОД

* * *

11.12.2015 г. Подана надзорная жалоба в Верховный суд по делу Вадима Сальникова. 29.01.2016 г. в передаче жалобы на рассмотрение отказано.

Надзорная жалоба адвоката М.И.Трепашкина на приговор в отношении Вадима Сальникова

18.04.2016 г. Отказ прокуратуры г. Москвы по незаконному осуждению Дмитрия Леонтьева:

Отказ прокуратуры Москвы по жалобе Дмитрия Леонтьева и его адвоката В.А.Бородина:

05.09.2016 г. Подана надзорная жалоба Председателю Верховного суда по делу Вадима Сальникова. 15.09.2016 г. в передаче жалобы на рассмотрение отказано.

Новые стихи Вадима Сальникова:

Памяти Команданте

ГРАНМА

Яхта «Гранма» давно отдыхает,

За витриной в музее стоит…

День окончен, толпа утекает

По домам – только судно не спит.

Вспоминает корабль дни былые,

Как отправились в смелый поход

Молодые бойцы удалые –

Гнать тирана, что душит народ.

Молодые все были ребята,

Аргентинский врач с ними там был…

Вечным сном спят Отчизны солдаты –

Но корабль никого не забыл.

Так лежит на покое «старушка» –

Революции крепкий оплот.

Не слыхать больше ей грома пушек,

Команданте не ступит на борт.

Запотел что-то иллюминатор –

По стекольцу слезинка бежит…

Не видать больше судну фарватер,

Бриз морской яхту не освежит.

И сестра на Неве обронила

Слёзы скорби – весь планширь сырой.

Тоже выйти в моря нету силы,

Почил в бозе моряк удалой.

Ждут они молодых капитанов,

Что по трапам чеканно взойдут,

Поведут их сквозь вой океанов

И буржуйскую гниду добьют.

27.11.2016

http://www.bezzakonov.net/single-post/2018/01/02/0001

О конкретных судьях, игнорирующих конституционные права граждан и решения Конституционного Суда РФ

Генеральному прокурору Российской

Федерации

Чайке Ю.Я.

-----------------------------------

125993, гор.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.15-а

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин

и партнеры» города Москвы

Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№

77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, тел.: 8-915-426-

38-58, электронный адрес: treadv@gmail.com

в защиту интересов обвиняемого Сальникова

Вадима Юрьевича (ордер прилагается).

Постановление Конституционного Суда РФ

дало разъяснение по спорному вопросу

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на приговор Чертановского районного суда гор.Москвы

от 30 апреля 2015 года и последующие судебные решения

в отношении Сальникова В.Ю.

(в соответствии с п.3 ч.4 ст.413 и ст.415 УПК РФ)

Город Москва 31 декабря 2017 года

Прошу в соответствии со ст.ст.415-416 УПК РФ возбудить производство по уголовному делу в отношении Сальникова Вадима Юрьевича ввиду новых обстоятельств (п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ), имеющих существенная значение для дела, и направить его с заключением в суд в соответствии со ст.417 УПК РФ.

Суть жалобы:

А. Приговор суда.

30 апреля 2015 года приговором судьи Чертановского районного суда гор.Москвы Ермишиной И.А. (единолично) Сальников Вадим Юрьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111,

п. «г» ч.2 ст.112 и

ч.2 ст.139 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Сальников В.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Задолго до вынесения приговора Сальникову В.Ю. - 26 февраля 2015 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.139 УК РФ.

Не признавая свою вину, но будучи извещен защитником о праве заявить ходатайство о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, подсудимый Сальников В.Ю. и я как его защитник многократно подавали ходатайства о прекращении уголовного преследования Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ на основании ч.1 ст.254 УК РФ:

12 марта 2015 года (отказано с мотивировкой необходимости исследовать доказательства по этому составу преступления),

27 марта 2015 года (отказано, не согласен прокурор и нет мнения потерпевших),

15 апреля 2015 года (отказано со ссылкой на ч.8 ст.302 УПК РФ, хотя подсудимый просил прекратить уголовное преследование до приговора),

20 апреля 2015 года (отказано).

Копии всех 4-х ходатайств прилагаются.

27 июля 2015 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу защиты, своим апелляционным определением оставила приговор без изменения, указав, что суд первой инстанции обязан был руководствоваться именно ч.8 ст.302 УПК РФ вне зависимости от желания подсудимого прекратить уголовное преследование на основании ч.1 ст.254 УПК РФ.

28 октября 2015 года постановлением судьи Московского городского суда Свиренко О.В., а

29 января 2016 года постановлением судьи Верховного Суда РФ Колышницына А.С. было отказано в передаче моих кассационных жалоб от 24 августа 2015 года и от 10 декабря 2015 года соответственно для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Эти судьи утверждали, что суд не должен был руководствуется ч.1 ст.254 УПК РФ, несмотря на ходатайства подсудимого и его защитника, а обязан был вынести обвинительный приговор на основании ч.8 ст.302 УПК РФ и освободить Сальникова В.Ю. уже от уголовного наказания.

15 сентября 2016 года письмом № 5-УКС15-2640 их мнение признал законным и обоснованным заместитель Председателя Верховного Суда РФ Рудаков С.В.

Таким образом, между защитой и судьями возникла спорная ситуация, какой нормой права необходимо было руководствоваться: ч.1 ст.254 или ч.8 ст.302 УПК РФ.

Подсудимый Сальников В.Ю. и я как его защитник настаивали на применении ч.1 ст.254 УК РФ и просили освободить Сальникова В.Ю. от уголовного преследования в связи с истечением с роков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.139 УК РФ.

Обвинение и судья Ермишина И.А. отказывали нам в ходатайствах на протяжении 2-х месяцев и ссылались при этом на необходимость руководствоваться ч.8 ст.302 УПК РФ, несмотря на возражения подсудимого. Сальников В.Ю. после истечения сроков давности подвергся дальнейшему уже незаконному уголовному преследованию, в отношении него был вынесен обвинительный приговор, хотя он был освобожден от отбывания по нему наказания. Вышестоящие суды посчитали такое решение судьи Ермишиной И.А. верным и оставили обвинительный приговор в этой части «законным и обоснованным».

Б. Новые обстоятельства, установленные после вступления приговора в законную силу.

2 марта 2017 года вышло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова», которым было дано разъяснение, что в соответствии с ч.1 ст.254 УК РФ судья обязан прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, если последний об этом ходатайствует, независимо от признания им своей вины, а если суд первой инстанции это требование не соблюдает, выносит приговор и освобождает уже осужденного от наказания, то такой приговор подлежит отмене как незаконный.

Следовательно, судьи Ермишина Е.А., Гордеюк Д.В., Агамова Д.Г., Мартынова Л.Т., Колышницын А.С. и Рудаков С.В. необоснованно ссылались на ч.8 ст.302 УПК РФ.

Обвинительный приговор судьи Чертановского районного суда города Москвы Ермишиной И.А., все последующие судебные решения, в том числе письмо № 5-УКС15-2640 заместителя Председателя Верховного Суда РФ Рудакова С.В. вынесены в противоречие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова» (текст прилагается), что является нарушением ст.79 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В. Дополнительные обоснования жалобы.

Прекратить уголовное преследование в случае, если обнаружится, что срок давности уголовного преследования истек, является не только правом, но и обязанностью суда, который обязан исполнить требование закона.

Именно на это указывал многократно в своих разъяснениях (в соответствии со ст.126 Конституции России) и конкретных решениях Верховный Суд Российской Федерации. Это разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова»:

«…Основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 25); кроме того, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование (пункт 27)».

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ - вынесен незаконно.

Вопреки прямому требованию федерального закона - ст.254 УК РФ, суд первой инстанции, несмотря на многократно заявленные ходатайства защиты и обвиняемого, начиная с февраля 2015 года не освободил Сальникова В.Ю. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а вынес 30 апреля 2015 года обвинительный приговор и лишь потом освободил Сальникова В.Ю. уже от наказания по ч.2 ст.139 УК РФ.

В силу слабой юридической квалификации судьи путают 2 понятия в уголовном процессе:

а) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и

б) освобождение от наказания в связи с истечением с роков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции на доводы защиты незаконно сослался на ч.8 ст.302 УПК РФ, ибо она применяется только в тех случаях, когда обвиняемый возражает против прекращения дела.

Председатель Верховного суда Российской Федерации Лебедев Вячеслав Михайлович и доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН и МАОН, заслуженный профессор Академии управления МВД России Божьев Вячеслав Петрович в официальном научно-практическом комментарии к данной статье УПК РФ разъясняют:

«…следует исходить из того, что в соответствии со ст.78 и 84 УК РФ истечение сроков давности и амнистия признаются основаниями освобождения от уголовной ответственности, которое может осуществляться лишь путем прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора. Положение ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает».

Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со ст.126 Конституции России разъясняет, как следует понимать ту либо иную норму закона. Однако, судьями первой, апелляционной инстанции, кассационной и даже надзорной инстанций эти разъяснения были проигнорированы. Они посчитали, что их разъяснения более верные по сравнению с официальными разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации.

26 февраля 2015 года истёк срок давности уголовного преследования Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ, однако, несмотря на многократные (не менее 4-х раз заявленные) ходатайства защиты и обвиняемого, уголовное преследование Сальникова В.Ю. незаконно осуществлялось до оглашения приговора 30 апреля 2015 года. Проигнорировав ходатайства, права подсудимого и прямые требования федеральных законов, судьей Ермишиной И.А. на протяжении более 2-х месяцев осуществлялось незаконное уголовное преследование Сальникова В.Ю. по указанному составу преступления, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ.

Пункт 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ («Прекращение уголовного дела в судебном заседании») гласит:

«Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) В случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса…».

Федеральный закон указывает, что именно в ходе судебного разбирательства, а не после.

Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ (см. Определение от 3 ноября 2009 г. № 1416-О-О).

Согласно п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса. Однако, суд апелляционной инстанции проигнорировал требования названной нормы федерального закона, а последующие инстанции посчитали такое решение верным.

Суд апелляционной инстанции в обоснование отказа на доводы жалобы указал, что суд не прекратил уголовное преследование в отношении Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с истечением сроков давности 26 февраля 2015 года в соответствии с ходатайством защиты и обвиняемого, так как «Сальников В.Ю. виновным себя в инкриминируемых деяниях не признавал» (страница 5 последний абзац определения от 27 июля 2015 года). Однако, в уголовном процессе нет таких оснований для отказа в прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Судьи Московского городского суда Гордеюк Д.В., Агамов Д.Г. и Мартынова Л.Т. придумали новый свой закон, что недопустимо. «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».

После опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова» я направлял 18 декабря 2017 года жалобу на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. с просьбой отменить решение своего заместителя Рудакова С.В., однако уже 20 декабря 2017 года мне было отказано в удовлетворении жалобы на основании ст.412 УПК РФ (мол, пройдены все судебные инстанции, предусмотренные УПК РФ, поэтому подача подобной жалобы не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством). На основании все выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст.413, ст.ст.415, 417 УПК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», -

П Р О Ш У:

Истребовать уголовное дело в отношении Сальникова Вадима Юрьевича из Чертановского районного суда гор.Москвы.

В соответствии со ст.ст.415-416 УПК РФ возбудить производство по уголовному делу в отношении Сальникова Вадима Юрьевича ввиду новых обстоятельств и направить его с заключением в суд в соответствии со ст.417 УПК РФ.

Приложение: 1) заверенные копии приговора от 30 апреля 2015 года и апелляционного определения от 27 июля 2015 года в отношении Сальникова В.Ю., всего на 13-ти листах;

2) письмо № 5-УКС15-2640 от 15 сентября 2016 года, на 2-х листах;

3) копии 4-х ходатайств о прекращении уголовного преследования Сальникова В.Ю. на основании ч.1 ст.254 УПК РФ, всего на 18-ти листах;

4) копия надзорной жалобы от 5 сентября 2016 года, на 37-ми листах;

5) заверенная копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышницына А.С. от 29 января 2016 года, а также сопроводительное письмо, всего на 6- ти листах;

6) копия надзорной жалобы от 10 декабря 2015 года, на 37- ми листах;

7) копия кассационной жалобы от 24 августа 2015 года, на 35 страницах;

8) копия апелляционной жалобы адвоката Трепашкина М.И. от 8 мая 2015 года, на 32-х страницах;

9) копия дополнительного допроса Ивановой Т.В. в ходе предварительного расследования от 2 апреля 2013 года, на 3-х листах;

10) копия допроса Ивановой Т.В. в ходе судебного заседания (выписка) по делу Леонтьева Д.А. 29 октября 2013 года, на 3-х листах;

11) ордер № 001175 от 18 декабря 2017 года на имя адвоката Трепашкина М.И., на 1 листе.

Адвокат

М.И.Трепашкин

Генеральному прокурору Российской

Федерации

Чайке Ю.Я.

-----------------------------------

125993, гор.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.15-а

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин

и партнеры» города Москвы Трепашкина

Михаила Ивановича, рег.№

77/5012 в реестре адвокатов

гор.Москвы, адрес коллегии

адвокатов:119002, гор.Москва, ул.Арбат, дом 35, офис 574, тел.:

8-915-426-38-58, электронный адрес: .:

treadv@gmail.com

в защиту интересов обвиняемого Сальникова

Вадима Юрьевича (ордер прилагается).

Постановление Конституционного Суда РФ

дало разъяснение по спорному вопросу, однако

оно оказалось неисполненным

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на приговор Чертановского районного суда гор.Москвы

от 30 апреля 2015 года и последующие судебные решения

в отношении Сальникова В.Ю.

(в соответствии с п.3 ч.4 ст.413 и ст.415 УПК РФ)

Город Москва 31 декабря 2017 года

Суть жалобы:

А. Приговор суда.

30 апреля 2015 года приговором судьи Чертановского районного суда гор.МосквыЕрмишиной И.А. (единолично) Сальников Вадим Юрьевичпризнан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111,

п. «г» ч.2 ст.112 и

ч.2 ст.139 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

27 марта 2015 года (отказано, не согласен прокурор и нет мнения потерпевших),

20 апреля 2015 года (отказано).

Копии всех 4-х ходатайств прилагаются.

28 октября 2015 года постановлением судьи Московского городского суда Свиренко О.В., а

Обвинение и судья Ермишина И.А. отказывали нам в ходатайствах на протяжении 2-х месяцев и ссылались при этом на необходимость руководствоваться ч.8 ст.302 УПК РФ, несмотря на возражения подсудимого. Сальников В.Ю. после истечения сроков давности подвергся дальнейшему уже незаконному уголовному преследованию, в отношении него был вынесен обвинительный приговор, хотя он и был освобожден от отбывания по нему наказания. Вышестоящие суды посчитали такое решение судьи Ермишиной И.А. верным и оставили обвинительный приговор в этой части «законным и обоснованным», породив прецедент, противоречащий Поступлению Конституционного суда РФ.

Б. Новые обстоятельства, установленные после вступления приговора в законную силу.

Обвинительный приговор судьи Чертановского районного суда города Москвы Ермишиной И.А., все последующие судебные решения, в том числе письмо № 5-УКС15-2640 заместителя Председателя Верховного Суда РФ Рудакова С.В. вынесеныв противоречие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова» (текст прилагается), что является нарушением ст.79 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В. Дополнительные обоснования жалобы.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ - вынесен незаконно.

Вопреки прямому требованию федерального закона - ст.254 УК РФ, суд первой инстанции, несмотря на многократно заявленные ходатайства защиты и обвиняемого, начиная с февраля 2015 года не освободилСальникова В.Ю. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а вынес 30 апреля 2015 года обвинительный приговор и лишь потом освободил Сальникова В.Ю. уже от наказанияпо ч.2 ст.139 УК РФ.

В силу слабой юридической квалификации судьи путают 2 понятия в уголовном процессе:

б) освобождение от наказания в связи с истечением с роков давности уголовного преследования.

26 февраля 2015 года истёк срок давности уголовного преследования Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ, однако, несмотря на многократные (не менее 4-х раз заявленные) ходатайства защиты и обвиняемого, уголовное преследование Сальникова В.Ю. незаконно осуществлялось до оглашения приговора 30 апреля 2015 года.Проигнорировав ходатайства, права подсудимого и прямые требования федеральных законов, судьей Ермишиной И.А. на протяжении более 2-х месяцев осуществлялось незаконное уголовное преследование Сальникова В.Ю. по указанному составу преступления, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ.

«Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

Федеральный закон указывает, что именно в ходе судебного разбирательства, а не после.

Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ (см. Определение от 3 ноября 2009 г. № 1416-О-О).

Суд апелляционной инстанции в обоснование отказа на доводы жалобы указал, что суд не прекратил уголовное преследование в отношении Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с истечением сроков давности 26 февраля 2015 года в соответствии с ходатайством защиты и обвиняемого, так как «Сальников В.Ю. виновным себя в инкриминируемых деяниях не признавал» (страница 5 последний абзац определения от 27 июля 2015 года). Однако, в уголовном процессе нет таких оснований для отказа в прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Судьи Московского городского суда Гордеюк Д.В., Агамов Д.Г. и Мартынова Л.Т. придумали новый свой закон, что недопустимо. «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».

После опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова» я направлял 18 декабря 2017 года жалобу на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. с просьбой отменить решение своего заместителя Рудакова С.В., однако уже 20 декабря 2017 года мне было отказано в удовлетворении жалобы на основании ст.401.17 УПК РФ (мол, пройдены все судебные инстанции, предусмотренные УПК РФ, поэтому подача подобной жалобы не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством). Ответ № 5-УКС15-2640 прилагается.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации остается неисполненным, что недопустимо.

На основании все выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст.413, ст.ст.415, 417 УПК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», -

П Р О Ш У:

1. Истребовать уголовное дело в отношении Сальникова Вадима Юрьевича из Чертановского районного суда гор.Москвы.

2. В соответствии со ст.ст.415-416 УПК РФ возбудить производство по уголовному делу в отношении Сальникова Вадима Юрьевичаввиду новых обстоятельств и направить его с заключением в президиум Московского городского суда в соответствии со ст.417 УПК РФ.

Приложение: 1) копия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, на 7-ми листах;

2) надзорная жалоба от 18 декабря 2017 года, а также письмо № 5-УКС15-2640 от 20 декабря 2017 года, всего на 7-ми листах;

3) заверенные копии приговора от 30 апреля 2015 года и апелляционного определения от 27 июля 2015 года в отношении Сальникова В.Ю., всего на 13-ти листах;

4) письмо № 5-УКС15-2640 от 15 сентября 2016 года, на 2-х листах;

5) копии 4-х ходатайств о прекращении уголовного преследования Сальникова В.Ю. на основании ч.1 ст.254 УПК РФ, всего на 18-ти листах;

6) копия надзорной жалобы от 5 сентября 2016 года, на 37-ми листах;

7) заверенная копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышницына А.С. от 29 января 2016 года, а также сопроводительное письмо, всего на 6- ти листах;

8) копия надзорной жалобы от 10 декабря 2015 года, на 37- ми листах;

9) копия кассационной жалобы от 24 августа 2015 года, на 35 страницах;

10) копия апелляционной жалобы адвоката Трепашкина М.И. от 8 мая 2015 года, на 32-х страницах;

11) копия дополнительного допроса Ивановой Т.В. в ходе предварительного расследования от 2 апреля 2013 года, на 3-х листах;

12) копия допроса Ивановой Т.В. в ходе судебного заседания (выписка) по делу Леонтьева Д.А. 29 октября 2013 года, на 3-х листах;

13) ордер № 001175 от 18 декабря 2017 года на имя адвоката Трепашкина М.И., на 1 листе.

Адвокат

М.И.Трепашкин

Председателю Верховного Суда Российской

Федерации Лебедеву В.М.

-------------------------------------------------------------

город Москва, ул.Поварская, дом 15

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин

и партнеры» города МосквыТрепашкина

Михаила Ивановича, рег.№

77/5012 в реестреадвокатов

гор.Москвы, адрес коллегии

адвокатов:119002,

гор.Москва, ул.Арбат, дом 35,

офис 574, тел.: 8-915-426-38-58,

электронный адрес: treadv@gmail.com

в защиту интересов обвиняемого Сальникова

Вадима Юрьевича (ордер прилагается).

Судьи нижестоящих инстанций отказались исполнить

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на приговор Чертановского районного суда гор.Москвы

от 30 апреля 2015 года и последующие судебные решения

в отношении Сальникова В.Ю.

(в порядке ч.3 ст.412.5 УПК РФ)

Город Москва 18 декабря 2017 года

Прошу вынести постановление об отменерешения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.В.Рудакова № 5-УКС15-2640 от 15 сентября 2016 года, принятое письмом, то есть без постановления, и о передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Прошу обратить внимание, что доводы в письме № 5-УКС15-2640 изложены в противоречие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова» (текст прилагается), что является нарушением ст.79 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что в соответствии с ч.1 ст.254 УК РФ судья обязан прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, если последний об этом ходатайствует, независимо от признания им своей вины, а если суд первой инстанции это требование не соблюдает, выносит приговор и освобождает уже осужденного от наказания, то такой приговор подлежит отмене как незаконный.

30 апреля 2015 года приговором судьи Чертановского районного суда гор.МосквыЕрмишиной И.А. (единолично) Сальников Вадим Юрьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а» ч.3 ст.111,

п. «г» ч.2 ст.112 и

ч.2 ст.139 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

27 марта 2015 года (отказано, не согласен прокурор и нет мнения потерпевших),

15 апреля 2015 года (отказано со ссылкой на ч.2 ст.302 УПК РФ, хотя подсудимый просил прекратить уголовное преследование до приговора),

20 апреля 2015 года (отказано). Копии всех 4-х ходатайств прилагаются.

27 июля 2015 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу защиты, своим апелляционным определением оставила приговор без изменения, указав, что суд первой инстанции обязан был руководствоваться ч.8 ст.302 УПК РФ вне зависимости от желания подсудимого прекратить уголовное преследование на основании ч.1 ст.254 УПК РФ.

28 октября 2015 года постановлением судьи Московского городского суда Свиренко О.В., а 29 января 2016 года постановлением судьи Верховного Суда РФ Колышницына А.С. было отказано в передаче моих кассационных жалоб от 24 августа 2015 года и от 10 декабря 2015 года соответственно для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.Эти судьи утверждали, что суд не должен был руководствуется ч.1 ст.254 УПК РФ, а обязан был вынести обвинительный приговор на основании ч.8 ст.302 УПК РФ и освободить Сальникова В.Ю. уже от уголовного наказания. Их мнение признал законным и обоснованным заместитель Председателя Верховного Суда РФ Рудаков С.В.

2 марта 2017 года вышло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова», согласно которому необходимо было руководствоваться именно ч.1 ст.254 УПК РФ, а судьи Ермишина Е.А., Гордеюк Д.В., Агамова Д.Г., Мартынова Л.Т., Колышницын А.С. и Рудаков С.В. необоснованно ссылались на ч.8 ст.302 УПК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ вынесен незаконно.

В силу слабой юридической квалификации судьи путают 2 понятия в уголовном процессе:

б) освобождение от наказания в связи с истечением с роков давности уголовного преследования.

Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со ст.126 Конституции России разъясняет, как следует понимать ту либо иную норму закона. Однако, судьями первой, апелляционной инстанции, кассационной и даже надзорной инстанций эти разъяснения были проигнорированы. Они посчитали, что их разъяснения более верные по сравнению с разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации.

26 февраля 2015 года истёк срок давности уголовного преследования Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ, однако, несмотря на многократные (не менее 4-х раз заявленные) ходатайства защиты и обвиняемого, уголовное преследование Сальникова В.Ю. незаконно осуществлялось до оглашения приговора 30 апреля 2015 года.Проигнорировав ходатайства, права подсудимого и прямые требования федеральных законов, судьей Ермишиной И.А. на протяжении более 2-х месяцев осуществлялось незаконное уголовное преследование Сальникова В.Ю. по указанному составу преступления, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ.

«Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

Федеральный закон указывает, что именно в ходе судебного разбирательства, а не после.

Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ (см. Определение от 3 ноября 2009 г. № 1416-О-О).

Согласно п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса. Однако, суд апелляционной инстанции проигнорировал требования названной нормы федерального закона, а последующие инстанции посчитали такое решение верным.

Суд апелляционной инстанции в обоснование отказа на доводы жалобы указал, что суд не прекратил уголовное преследование в отношении Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с истечением сроков давности 26 февраля 2015 года в соответствии с ходатайством защиты и обвиняемого, так как «Сальников В.Ю. виновным себя в инкриминируемых деяниях не признавал» (страница 5 последний абзац определения от 27 июля 2015 года). Однако, в уголовном процессе нет таких оснований для отказа в прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Судьи Московского городского суда Гордеюк Д.В., Агамов Д.Г. и Мартынова Л.Т. придумали новый свой закон, что недопустимо.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.412.5 УПК РФ, главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, -

П Р О Ш У:

1. Вынести постановление об отмене решения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.В.Рудакова № 5-УКС15-2640 от 15 сентября 2016 года, оформленное письмом, то есть без постановления, и о передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова».

2. Истребовать уголовное дело в отношении Сальникова Вадима Юрьевича из Чертановского районного суда гор.Москвы.

3.Отменить приговор Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года в отношении Сальникова Вадима Юрьевича и все последующие судебные решения по делу.

Приложение:1) письмо № 5-УКС15-2640 от 15 сентября 2016 года, на 2-х листах;

2) копии 4-х ходатайств о прекращении уголовного преследования Сальникова В.Ю. на основании ч.1 ст.254 УПК РФ, всего на 18-ти листах;

3) копия приговора от 30 апреля 2015 года и апелляционного определения от 27 июля 2015 года в отношении Сальникова В.Ю., всего на 13-ти листах;

4) копия надзорной жалобы от 5 сентября 2016 года, на 37-ми листах;

6) копия надзорной жалобы от 10 декабря 2015 года, на 37- ми листах;

7) копия кассационной жалобы от 24 августа 2015 года, на 35 страницах;

8) копия апелляционной жалобы адвоката Трепашкина М.И. от 8 мая 2015 года, на 32-х страницах;

11) ордер № от 18 декабря 2017 года на имя адвоката Трепашкина М.И., на 1 листе.

Адвокат

М.И.Трепашкин

Ответ генпрокуратуры - спустили жалобу в прокуратуру Москвы

Ответ прокуратуры Москвы

МАЛОГРАМОТНОСТЬ или ЦИНИЗМ руководителя уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

(вопросы судебной практики и прокурорского надзора)

«Самая острая боль та, что беспокоит сейчас»

Арабская пословица

Снова хочу вернуться к обсуждению той важной проблемы, о которой пишу уже не один год (http://www.trepashkin.com/news/articles?id=179). Проблема эта болезненная для многих граждан, которые стали объектом уголовного преследования. На мои предыдущие публикации я получил немало писем, которые подтверждают то, что в России часто встречаются случаи, когда судьи (при прокурорском надзоре, осуществляемом их помощниками в судах) вместо освобождения подсудимого от уголовного преследования на основании ст.254 УПК РФ, несмотря на ходатайства этого подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, продолжают незаконное уголовное преследование - доводят судебное разбирательство до обвинительного приговора, назначают наказание и тут же освобождают уже осужденного от этого наказания.

Зачем они это делают? Ведь преступить закон, значит совершить самим преступление. Мы, защитники, как и все граждане России понимаем, что за этот беспредел не будут привлекать к ответственности ни судей, ни прокуроров, у них надежный иммунитет от уголовного преследования за такие преступления. Однако, мы не может не отстаивать права граждан (подследственных, подсудимых), защищая их от незаконного уголовного преследования и незаконного наказания.

Уже не один год боремся за незаконно осужденного Сальникова Вадима. В отношении него была совершена откровенная правовая вакханалия, ничего общего не имеющая с понятием законности и справедливости. Тем не менее, судьи от Чертановского района г.Москвы и до Верховного Суда РФ упрямо отстаивают свою «стабильность судебных решений», игнорируя при этом даже последнее Постановление Конституционного Суда РФ, обязывающего судью прекратить уголовное преследование на стадии именно судебного разбирательства, в случае истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый об этом ходатайствует (см. http://www.bezzakonov.net/single-post/2018/01/02/0001).

После того, как Постановление Конституционного Суда РФ без правовой мотивации отказался исполнять заместитель Председателя Верховного Суда РФ Рудаков С.В., в порядке ст.415 УПК РФ мы обратились в Генеральную прокуратуру РФ. Как ни как ВЫСШИЙ ОРГАН ПО НАДЗОРУ ЗА ЗАКОННОСТЬЮ в государстве - Российской Федерации.

Ответ был двузначным. С одной стороны, Генеральная прокуратура поручила прокуратуре города Москвы проверить изложенные доводы жалобы для принятия решения о возбуждении надзорного производства но новым обстоятельствам, составления заключения по результатам проверки и направлении надзорного представления. С другой стороны, чиновник Генеральной прокуратуры РФ, в нарушение УПК РФ и соответствующей Инструкции Генеральной прокуратуры РФ, обозвал мою жалобу, направленную в соответствии со ст.415 УПК РФ, ОБРАЩЕНИЕМ. Этот противозаконный прокурорский трюк дает право на нарушение процессуальных сроков принятия решения по жалобе, то есть на затяжку ее рассмотрения.

Из прокуратуры города Москвы, куда была направлена моя жалоба для проверки ее доводов, пришел ответ за подписью и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы А.Ю.Царева (см. ниже). Прочитав ответ, долго размышлял, то ли такие малограмотные прокуроры типа Царева А.Ю. пошли, то ли у них уже цинизм по отношению к гражданам зашкаливает?Пришел к выводу, что второе, Цинизм по отношению к гражданам, к их правам, законности, цинизм по отношению к Постановлению Конституционного Суда РФ. Цинизм прокурора Царева А.Ю., который обязан по статусу надзирать за законностью. И как нам с этим бороться? Кто сможет подсказать свое видение в решении проблемы? Буду благодарен ответам в комментариях.

Цинизм прокурора Царева А.Ю. проявился еще и в том, что лишение Сальникова В.Ю. его конституционного права на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, влекущее отсутствие судимости, он (прокурор) в своем ответе объясняет «заботой» о праве Сальникова В.Ю., не признающего свою вину в совершении преступления (напомню, Сальников В.Ю. пришел к знакомому в гости, а его обвинили в незаконном проникновении в жилище), на дальнейшее судебное разбирательство (помимо, его воли) и получение обвинительного приговора и судимости (правда, с освобождением от наказания).

Уже не первый раз сталкиваюсь с тем, что прокуроры ссылаются при отказе на непризнание вины подсудимым.Они даже не знают, что такого основания для отказа в применении ст.254 УПК РФ - НЕТ! Откуда они это в выковыривают? Сами ответить не могут. Тупо ссылаются и все.

Ну, а я решил пройти еще один круг - написал снова в Генеральную прокуратуру РФ уже жалобу на незаконность ответа и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы А.Ю.Царева (см. ниже). Зная отрицательное отношение нынешних прокуроров к соблюдению законности (уже писал аналогичную жалобу по делу Кузнецова В.М.), надежд на положительное решение мало. Но я все еще надеюсь, что жалоба может поспасть к незначительной части сотрудников прокуратуры, которые еще понимают смысл слова «законность» и будет принято справедливое решение.

Адвокат

М.И.Трепашкин

18 февраля 2018 года.

Жалоба в Генпрокуратуру по делу Вадима Сальникова и ответ из прокуратуры Москвы

Отказ Коношского суда в освобождении Вадима Сальникова

В судебную коллегию по уголовным делам

Архангельского областного суда

(через Коношский районный суд Архангельской области)

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и

партнеры» города Москвы Трепашкина

Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в

реестре адвокатов города Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574,

моб.тел.: 8-915-426-38-58

эл.адрес: treadv@gmail.com

в интересах осужденного Сальникова Вадима

Юрьевича, 21.01.1986 года рождения,

осужденного 30 апреля 2015 года по п.«а» ч.3

ст.111 и п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ УК РФ к 7 годам

лишения свободы (по совокупности преступлений),

с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима,

начало срока 6 февраля 2014 года,

конец срока 5 февраля 2021 года,

отбывающего в настоящее время наказание в

ИК № 28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по

Архангельской области

(Архангельская область, Коношский район, Ерцево)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление судьи Коношского районного суда Архангельской области

Красова С.С. от 26 июня 2019 года об отказе в освобождении

от отбывания наказания осужденному Сальникову В.Ю. по болезни

Город Москва 11 июня 2019 года

6 июня 2019 года судья Коношского районного суда Архангельской области Красов С.С. (единолично) своим постановлением отказал в ходатайстве об освобождении от отбывания наказания осужденному Сальникову В.Ю. в связи с болезнью.

Считаю данное постановление незаконным, необоснованным и не справедливым по следующим основаниям:

Основания жалобы:

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что у осужденного Сальникова В.Ю. имеется заболевание, указанное в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что при освобождении от наказания по болезни необходимо учитывать совокупность и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью, необходимо учесть следующие обстоятельства:

- срок отбытия назначенного наказания;

- поведение осужденного за время отбывания наказания;

- наличие иждивенцев;

- наличия места проживания, возможности трудоустройства и возможности лечения.

Эти обстоятельства в судебном заседании исследовались, однако им не дана оценка и они не отражены в итоговом постановлении.

1. Из исследованных материалов следует, что Сальников В.Ю. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором Чертановского районного суда города Москвы 30 апреля 2015 года.

В соответствии с УИК РФ и УК РФ Сальников В.Ю. уже получил право на подачу ходатайств:

- об изменении режима на более мягкий вид,

- на применение условно-досрочного освобождения,

- на замену не отбытой части наказания на штраф либо ограничение свободы.

2. Сальников В.Ю. с 2015 года и по настоящее время имеет одни поощрения (9 раз поощрялся, в том числе за добросовестный труд). Имеет твердую тенденцию на исправление (это отражено в его характеристике). В соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ - взысканий не имеет.

За время отбывания наказания получил три специальности, в том числе тракториста.

3. У Сальникова В.Ю. на иждивении находится тяжело больная мать, которая его очень ждет и которой требуется его помощь.

4. У Сальникова В.Ю. в Архангельской области есть собственная квартира, кроме того, он может проживать у родственников в Архангельской области, которые его очень ждут (присутствовали в суде первой инстанции), готовы трудоустроить, с учетом дополнительно полученных специальностей) и где есть места для лечения его болезни.

5. Потерпевшие по уголовному делу, по которому Сальников В.Ю. был признан виновным, еще в ходе суда по основному делу заявляли, что никаких претензий именно к Сальникову В.Ю. они не имеют, никаких исковых заявлений не подавали. Исковых обязательств у Сальникова В.Ю. не имеется. Характер вменённых Сальникову В.Ю. по приговору деяний показывает о его косвенной роли в совершенном. Об этом утверждали и сами потерпевшие.

6. Отбывание наказания больным человеком кратно усиливает суровость этого наказания, ибо осужденный испытывает дополнительные муки. Кроме того, наукой справедливо отмечается, что больной человек становится менее общественно опасным.

Так, по проведенным исследованиям по ГУФСИН России по Свердловской области установлено, что среди лиц, освобожденных от отбывания наказания в связи с болезнью в 2014 - 2015 гг., вообще нет рецидивной преступности со стороны освобожденных.

7. Ссылки в постановлении на то, что Сальников В.Ю. и ранее имел это заболевание – несостоятельны, так как тяжесть имеющегося у Сальникова В.Ю. заболевания дала возможность его освобождения по болезни на основании указанного выше Перечня только с 2017 года, когда редакция Постановления претерпела изменения.

8. Рецидива у Сальникова В.Ю. не имеется. Он впервые был привлечен к уголовной ответственности.

В целом вся эта совокупность положительных обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства об освобождении от наказания по болезни - в материалах осужденного Сальникова В.Ю. имелась. Дополнительно необходимо было учесть и значительную степень его исправления.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ четко указывает, что собой представляет процесс исправления осужденного:

«Основными средствами исправления осужденных являются:

установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим),

воспитательная работа,

общественно полезный труд,

получение общего образования,

профессиональная подготовка и

общественное воздействие» (ч.2 ст.9 УИК РФ).

Все ученые-юристы во всех комментариях однозначно отмечают, что выполнение осужденным требований режима отбывания наказания - это и есть процесс исправления.

В процессе исправления осужденного формируются:

уважительное отношение к человеку, обществу,

труду,

нормам,

правилам и

традициям человеческого общежития.

Администрация исправительного учреждения не возражала против освобождения Сальникова В.Ю. по болезни.

Согласно правовым позициям, выработанным Европейским судом по правам человека, в случае несоответствия своего состояния здоровья дальнейшему содержанию под стражей виновный должен иметь право на эффективные средства правовой защиты в суде при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. С российским законодательством в сфере применения положений ч.2 ст.81 УК РФ корреспондируют нормы международного права, в том числе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 3 Конвенции запрещает бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств дела или поведения жертвы.

Европейский суд признал неубедительными доводы суда, который, отказывая в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, сослался на тяжесть преступлений, совершенных заявителем, и продолжительность срока наказания, подлежащего для отбывания.

28 июня 2006 г. Ставропольский краевой суд признал Бутрина виновным в убийстве и осудил его к 19 годам лишения свободы. Бутрин имел 1 группу инвалидности, когда он прибыл в исправительную колонию, он был совершенно слепым в результате хронической катаракты обоих глаз. Он не мог передвигаться самостоятельно. В 2013 г. заявитель ходатайствовал о проведении медицинского обследования. Медицинская комиссия признала, что слепота была одним из заболеваний, перечисленных в Постановлении Правительства РФ N 54. Заявитель подал заявление в районный суд об освобождении от наказания по состоянию здоровья. Принимая во внимание указанные два фактора, Кочубеевский районный суд Ставропольского края пришел к выводу, что Бутрин должен оставаться в колонии и отклонил его ходатайство. Ставропольский краевой суд оставил решение без изменения.

Европейский суд указал, что в соответствии с Третьим общим докладом Европейского комитета против пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания следует обращать внимание на категорию заключенных, непригодных для дальнейшего содержания под стражей. Типичными примерами такого рода заключенных являются лица с краткосрочным фатальным прогнозом, страдающие от серьезного заболевания, уход за которыми в колонии невозможен в условиях пенитенциарных заведений, лиц с серьезными физическими недостатками. Продолжающееся содержание в колонии таких лиц может создать невыносимую ситуацию. Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение может достичь даже минимального уровня суровости. Оценка указанного минимума зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, физических и психологических последствий для осужденного, его состояния здоровья, возраста, пола.

Исправительная колония, где содержался Бутрин, не была приспособлена для лиц с нарушением зрения и незрячих заключенных. Европейский суд констатировал, что, несмотря на существующие правовые положения и заключение медицинской комиссии, рекомендовавшей к освобождению заявителя по состоянию здоровья, он по-прежнему оставался в заключении без каких-либо мер, принятых властями для облегчения его страданий. Подобные условия содержания заявителя под стражей составляют бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в значении Европейской конвенции.

В 2015 г. позиция Верховного Суда РФ о применении ч. 2 ст. 81 УК РФ существенно изменилась. Прежняя редакция разъяснений о применении этой нормы требовала при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Однако в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 51 разъяснение звучит уже совсем иначе - хотя Пленум по-прежнему упоминает необходимость принимать во внимание "иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу", однако подчеркивает, что "по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания".

На то, что при решении вопроса об освобождении осужденного в связи с наличием у него тяжелого заболевания судебная практика теперь исходит из того, что определяющее (решающее) значение имеет установление судом наличия у него такой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, сослался и Конституционный Суд РФ, упомянув в подтверждение этого п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 в его нынешней редакции (Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 76-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова С.Д. на нарушение его конституционных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 57 УК РФ и ч. 6 ст. 99 УИК РФ").

На основании изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции России, а также главой 45.1 УПК РФ, -

ПРОШУ:

2. Освободить осуждённого Сальникова Вадима Юрьевича от отбывания наказания в связи с болезнью.

Приложение: Ордер № 000868 от 10 июня 2019 года, на 1 листе.

Адвокат

______________________М.И.Трепашкин

Вадим Сальников

Павшим за Советскую Власть

в Октябре 1993 посвящается

Думы к годовщине Октября

Опять година подступила Октября,

Когда Совет Верховный братской стал могилой.

Гляжу я в прошлое и мыслю: Зря? Не зря

Отдали старшаки за нас до капли силы?

А в битве той ложили смело они жизнь,

Не состоялся чтобы бенефис вражины.

И всё старались глотку вражию догрызть,

Страну Советов защитить от гильотины.

А что же мы? Ах да, мы ходим на пикет,

На митинг ходим мы, где поминаем павших…

Но ждут от нас, кто за Верховный пал Совет,

Не лозунгов-речей, а действий настоящих!

Мы вроде помним о союзе боевом,

Но оппозиция давно переругалась.

И нам Победы не достигнуть над врагом,

Объединение коль вновь не состоялось.

…Вон тварь двуглавая над митингом кружит.

В три ярких краски да оранжевая морды

Глядят, как люд простой с плакатами стоит,

И ржут от радости две головы урода.

Глядят две рожи друг за другом, чтоб прикрыть

От жара праведной, от всенародной мести.

И по одной никак их не спилить.

Коль хочешь их смести – секи их только вместе.

03-05.10.2019

К годовщине Великого Октября

Моим учителям – А.Г.Ф. и М.Д.

День Революции уж рядом,

А настроения всё нет.

Повсюду хай скотов и гадов,

Украден суверенитет.

Сижу в тюрьме у оккупантов.

Рассвет-закат, рассвет-закат.

Тут граждан нет, одни мигранты,

А фирмы шеф – коллаборант.

А что народ?.. На митинг ходит…

Но – вяло, ко всему привык:

И как поповщину разводит,

И как спонсирует барыг

Всё это псевдогосударство,

Которого де-юре нет.

Остановить же всё похабство

Верховный может наш Совет!

А так – мы сами виноваты,

Душою если не кривить.

По нашей лени либергады

Отчизну начали крушить.

Шахтёр, не ты ли в масле сыром

Катался, и не так давно?

А что при Эльцинепостылом

Бил каской в пол – им всё равно!

А сколько на страны спасенье

Твоих учеников пришло –

Скажи, учитель! Измеренье

Твоей работы – вот оно!

А где ты был, чекист? Что делал,

Когда кран Феликса снимал?

Что?! Из-за штор глазами бегал

И даже в руки ствол не взял?!

Вы сами это заслужили,

Предав Отчизну ни за грош.

Лишь только для себя и жили,

А что теперь?... Живи как хошь!

Я – молод. Лет мне пять лишь было,

Когда враг Красный Стяг спускал.

Не понял я, что контры силы

Вершат паскудства карнавал.

Что там терять? Оковы только,

Как Маркс бессмертный начертал.

Чубайсов блуд ни длился б сколько,

Но и ему придёт финал!

Народ по капле прозревает –

Да, с болью, с кровью через нос!

Но яд из мозга вымывает,

Что телевизор понанёс.

Товарищ! Коль имеешь силы,

То знай: вся истина в борьбе!

Узнай, почём на рынке… вилы?

Не пригодятся ли тебе?

22.10.2019

Жену хочу найти. Какую?

А чтоб соратником была,

В делах партийных помогала

Да Ленину была верна.

Пускай детишкам объясняет,

Что папка бьётся за народ,

А что Отчизна всё нищает –

Двуглавый виноват урод.

…Любил одну я, но, не скрою,

Та – не ждала меня с тюрьмы.

Считала всё она игрою

То, чем живём и дышим мы.

Ну что ж: найду себе другую,

Умнее, краше, лучше той.

По новой лишь теперь тоскую

Подруге славной боевой.

И пусть шипит, дичает, злится

Вся злопыхателей орда.

С открытой их ехидцей письма –

Запомню – твёрдо, навсегда!

Мне не нужна жена-мещанка,

Какую кто-то б мне желал –

Но верный друг. Её, коль надо,

С собою б я на фронт забрал.

Не будет мать такая деток

Учить, как по-буржуйски жить.

Сын с дочкой будут не конфеток

Ждать, а врага учиться бить.

Не будет ввек семья мешать,

В работу партии встревать.

Наоборот – лишь помогать

Костёр битв классов разжигать!

29.10.2019

В президиум Архангельского областного суда

----------------------------------------------------------------

163000, город Архангельск, ул.К.Маркса, дом 20

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и

партнеры» города Москвы Трепашкина

Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в

реестре адвокатов города Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574,

моб.тел.: 8-915-426-38-58

эл.адрес: treadv@gmail.com

в интересах осужденного Сальникова Вадима

Юрьевича, 21.01.1986 года рождения,

осужденного 30 апреля 2015 года по п.«а» ч.3

ст.111 и п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ УК РФ к 7 годам

лишения свободы (по совокупности преступлений),

с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима,

начало срока 6 февраля 2014 года,

конец срока 5 февраля 2021 года,

отбывающего в настоящее время наказание в ИК № 28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по

Архангельской области

(Архангельская область, Коношский район, Ерцево)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Коношского районного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года об отказе в освобождении от отбывания наказания осужденному Сальникову В.Ю. по болезни и на апелляционное постановление от 19 августа 2019 года

(в порядке ст.401.2 УПК РФ)

Город Москва 9 декабря 2019 года

11 июня 2019 года постановление было обжаловано в апелляционном порядке (копия жалобы прилагается).

19 августа 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе судей председательствующего судьи Максимова Н.В. (единолично) постановление Коношского районного суда Архангельской области оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считаю постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконным, необоснованным и не справедливым по следующим основаниям: Основания жалобы:

Судом первой инстанции бесспорно было установлено, что у осужденного Сальникова В.Ю. имеется заболевание, указанное в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года (в редакции от 19 мая 2017 года).

Это подтверждено и в суде апелляционной инстанции. Так, на странице 2, абзац 5 апелляционного постановления от 19 августа 2019 года записано: «Согласно заключению специальной медицинской комиссии от 6 декабря 2018 года, у Сальникова обнаружено заболевание, которое включено а п.55 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Однако, в ходатайстве об освобождении осужденного Сальникова В.Ю. от дальнейшего наказания по болезни было отказано по основаниям, отсутствующем в законе, что недопустимо.

В частности, указаны следующие основания отказа:

а) наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства;

б) в настоящее время состояние здоровья Сальникова В.Ю. оценивается как удовлетворительное, отрицательной динамики не выявлено, течение болезни не является тяжелым, медицинская помощь может быть оказана в местах заключения, диагноз выставлен с рождения. (Отмечу, что Верховный Суд РФ в ряде своих решений отвергает такие обоснования как основанные на законе);

в) освобождение Сальникова В.Ю. до срока, установленного приговором суда, будет противоречить принципу справедливости и целям наказания, установленных статьями 6 и 43 УК РФ.

Судами при этом не учтено:

- наличием у Сальникова В.Ю. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, является определяющим обстоятельством при решении вопроса об освобождении от дальнейшего отбывания наказания;

- в исправительной колонии, где Сальников В.Ю. отбывает наказание, нет профильного врача по заболеванию, обозначенному в п.55 Перечня, отсутствуют медицинские препараты и оборудование для возможного оказания помощи в случае обострения заболевания, что может повлечь сразу летальный исход. Заключение о состоянии здоровья Сальникова В.Ю. давал в суде первой инстанции врач ФКУЗ МСЧ-29 Гроздев С.А., который не является специалистомпо лечению заболевания, имеющегося осужденного Сальникова В.Ю. При этом не учтены в достаточной степени выводы специалистов по профильному заболеванию об опасности диагноза;

- ссылки на ст.ст.6 и 43 УК РФ уместны при назначении наказания судом при вынесении приговора.

Верховный Суд Российской Федерации сформулировал новую правовую позицию, указав, что суд вправе отказать в освобождении осужденного от отбывания наказания лишь по тем основаниям, которые предусмотрены законом. В законе не содержится указание на недопустимость освобождения от наказания по болезни ввиду того, что лицо осуждено за совершение особо тяжкого преступления или что оно не отбыло определенную часть назначенного ему наказания (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, 2015).

Более половины тяжелобольных осужденных не доживают до вынесения решения суда или умирают в исправительных учреждениях после отказа судом в удовлетворении ходатайств о досрочном освобождении. В частности, эти цифры составили:

в 2016 году - 943 чел. (80% от общего числа умерших),

в 2015 году - 2.098 чел. (88 % от общего числа умерших.

В 2016 году положение немного улучшилось по причине увеличения положительно решенных судебных решений по ходатайствам осуждённых и их адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 января 2017 года № 76-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Саида Джапаровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» разъяснил:

«Кроме того, оценка состояния здоровья судом предполагается и в силу статьи 81 УК Российской Федерации, устанавливающей случаи освобождения от наказания в связи с болезнью. При решении вопроса о таком освобождении судебная практика исходит из того, что определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания")».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 ноября 2015 года№ 51, хотя и упоминает необходимость приинимать во внимание "иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу", однако подчеркивает, что "по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел совокупность иных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильно решения по делу:

- значительный срок отбытия назначенного наказания;

- положительное поведение осужденного за время отбывания наказания;

- наличие у него иждивенцев, находящихся в тяжелом физическом и материальном состоянии;

- наличия места проживания, возможности трудоустройства и возможности лечения по профилю заболевания.

Эти обстоятельства в судебном заседании исследовались, однако им не дана оценка и они оказались не отраженными в итоговом постановлении суда первой инстанции, им не дал оценки суд апелляционной инстанции.

1.Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Сальников В.Ю. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором Черновского районного суда города Москвы 30 апреля 2015 года.Осталось 1 год и менее 2-х месяцев из 7 лет.

В соответствии с УИК РФ и УК РФ Сальников В.Ю. уже получил право на подачу ходатайств:

- об изменении режима на более мягкий вид,

- на применение условно-досрочного освобождения,

- на замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы на штраф либо ограничение свободы.

2.Сальников В.Ю. с 2015 года и по настоящее время имеет одни поощрения (более 9 раз поощрялся, в том числе за добросовестный труд). Имеет твердую тенденцию на исправление (это отражено в его характеристике, копия которой прилагается). В соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ - взысканий не имеет.

За время отбывания наказания получил три специальности, в том числе тракториста, что позволяет ему трудоустроиться и оказывать материальную помощь тяжело больной матери по месту проживания.

1. У Сальникова В.Ю. на иждивении находится тяжело больная мать, практически не передвигающаяся, которая очень ждет сына и которой требуется его помощь. Мать Сальникова В.Ю. и его отец длительное время работали во вредных условиях производства, из-за чего отец рано умер. Болезнь Сальникова В.Ю. связана напрямую с условиями труда его родителей.

2. У Сальникова В.Ю. в Архангельской области есть собственная квартира, кроме того, он может проживать у родственников в Архангельской области, которые его очень ждут (присутствовали в суде первой инстанции), готовы трудоустроить, с учетом дополнительно полученных специальностей) и где есть места для лечения его болезни.

3. Потерпевшие по уголовному делу (брат и сестра Ивановы из Молдавии), по которому Сальников В.Ю. был признан виновным, еще в ходе суда по основному делу заявляли, что никаких претензий именно к Сальникову В.Ю. они не имеют, никаких исковых заявлений не подавали. Исковых обязательств у Сальникова В.Ю. не имеется.

Характер вменённых Сальникову В.Ю. по приговору деяний показывает о его косвенной роли в совершенном. Об этом утверждали и сами потерпевшие.

4. Отбывание наказания больным человеком кратно усиливает суровость этого наказания, ибо осужденный испытывает дополнительные муки. Кроме того, наукой криминологией справедливо отмечается, что больной человек становится менее общественно опасным.

5. Ссылки в постановлении на то, что Сальников В.Ю. и ранее имел это заболевание – несостоятельны, так как тяжесть имеющегося у Сальникова В.Ю. заболевания дала возможность его освобождения по болезни на основании указанного выше Перечня только с 2017 года, когда редакция Постановления претерпела изменения.

6. Рецидива у Сальникова В.Ю. не имеется. Он впервые был привлечен к уголовной ответственности.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ четко указывает, что собой представляет процесс исправления осужденного:

«Основными средствами исправления осужденных являются:

установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим),

воспитательная работа,

общественно полезный труд,

получение общего образования,

профессиональная подготовка и

общественное воздействие» (ч.2 ст.9 УИК РФ).

В процессе исправления осужденного формируются:

уважительное отношение к человеку,

обществу,

труду,

нормам,

правилам и

традициям человеческого общежития.

Администрация исправительного учреждения не возражала против освобождения Сальникова В.Ю. по болезни.

Судебная практика по делам, аналогичным с рассмотрением ходатайства в защиту Сальникова В.Ю.:

У Сальникова В.Ю. в оставшийся незначительный срок отбывания наказания остается угроза для жизни по причине наличия заболевания, препятствующего отбыванию им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции России, а также главой 47.1 УПК РФ, -

ПРОШУ:

1. Отменить постановление судьи Коношского районного суда Архангельской области Красова С.С. от 6 июня 2019 года об отказе осужденному Сальникову В.Ю. в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, а также апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного уда от 19 августа 2019 года - по изложенным в жалобе основаниям.

2. Освободить осуждённого Сальникова Вадима Юрьевича от отбывания наказания в связи с болезнью.

Приложение: 1) заверенная копия постановления Коношского районного суда Архангельской области от 6 июня 2019 года, на 2-х листах;

2) заверенная копия протокола судебного заседания от 6 июня 2019 года, на 3-х листах;

3) копия апелляционной жалобы от 11 июня 2019 года, на 6-ти листах;

4) заверенная копия апелляционного постановления от 19 августа 2019 года, на 2-х листах;

5) копия характеристики Сальникова В.Ю., на 2-х листах;

6) распечатка с правовой базы «Гарант», на 6-ти листах;

7) Ордер № 001903 от 9 декабря 2019 года, на 1 листе.

Адвокат ______________________М.И.Трепашкин

04.03.2020. Дмитрий Леонтьев на свободе!

Михаил Трепашкин

Велика надежда на свободу Сальникова В.Ю.

Мало того, что приговор в отношении Сальникова В.Ю. незаконен (Мосгорсуд проигнорировал 100 %-ные основания для отмены), так еще и по болезни освобождать суды 1 и апелляционной инстанции не захотели, ссылаясь на те основания отказа, которые в законе не существуют. К слову, в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве и в прокуратуре гор.Москвы такая же болезнь существует - принимать решения, не основываясь на нормах закона, то есть сами придумывают "нормы".

18.06.2020. Андрей Подрезов на свободе!

31.07.2020. Вадим Сальников на свободе!

Решение Коношского суда от 20.07.2020

Трудовая Россия и АКМ-ТР @ 2004-2006 trudoros@narod.ru