Пролетарии всех стран, соединяйтесь !
ВЫШЕ, ВЫШЕ КРАСНЫЙ ФЛАГ! КЛАССОВЫЙ НЕ ДРЕМЛЕТ ВРАГ! - газета "Молния"
И ты снова доносишь до нас Слово тех, кто не предал свой класс! - газета "Молния"
Издаётся с 7 ноября 1990 г.
Газета "Трудовой России" №16 (318) сентябрь 2004 г.
СПЕЦИАЛЬНЫЙ ВЫПУСК К СЪЕЗДУ "ТРУДОВОЙ РОССИИ". 2-3 ОКТЯБРЯ В МОСКВЕ.

 

АКМ В БОРЬБЕ ЗА СВОЮ ПАРТИЮ

      К сожалению, для многих наших товарищей, вопрос о расколе в молодежном крыле «Трудовой России» так и остался открытым, несмотря на неоднократные комментарии «Молнии» по дан­ному вопросу. В настоящей статье мы даем ответ и тем, кто, с одной стороны, на многочислен­ных манифестациях продолжает именовать изгнанную из наших рядов группу «анпиловцами», ассоциируя ее тем самым с возглавляемой В.И. Анпиловым «Трудовой России», и тем, кто, с другой стороны, так и не осознал глубину не столько предательства, сколько капитулянтства данной группы, претендующей на звание отряда коммунистической молодежи, перед реакци­онной мелкобуржуазной идеологией, далекой от борьбы за коммунистическую революцию.

СТРАННЫЙ «БОЛЬШЕВИЗМ»

      В середине, и особенно в конце 90-х годов в России, на волне сти­хийных выступлений трудящихся, и резко активизировавшихся отря­дов оппозиции, исповедовавших ра­дикальную линию борьбы с заси­льем в стране компрадорской бур­жуазии, разбуженные предвкушени­ем социальных изменений в поли­тику потянулись наиболее активные представители молодежи. Перемен хотелось быстро, с налету, не тратя времени на теорию и изучение ис­тории революционного движения. На сколько затянется борьба со все более укреплявшимся монст­ром в лице буржуазного государ­ства тогда не мог еще предполо­жить никто. Но молодостью, горяч­ностью и задором молодых людей тут же попытались воспользовать­ся силы, которые ярко и открыто декларировали необходимость борьбы, пытаясь за счет неразбор­чивых в политике, но на собствен­ной шкуре осознавших необходи­мость борьбы, молодых людей за­нять свою нишу в обществе, час­тью которого они являлись. Од­ним из отрядов российской оппо­зиции, которому удалось привлечь молодежь, стала НБП.

      Именно национал-большевистс­кая партия во главе с Э. Лимоно­вым, несмотря на все более нарас­тающую псевдореволюционную эс­тетику партии и заявлений ее руко­водства, неоднократные попытки со­вместить несовместимые идеологии, неразборчивость в поисках полити­ческих союзников и методов борьбы с системой, стала одним из тех явлений оппозиции, с кем можно было вести диалог на предмет со­здания подлинного фронта борь­бы с. буржуазным режимом с це­лью защиты прав трудового наро­да. «Сначала нужно победить об­щего врага, а уж затем разбираться, кому быть у власти», – такова была позиция руководства «Трудовой России» на тот период («Молния», № 2 (208), 2000 г.). Как пелось в песне, «нам была нужна победа, одна на всех, мы за ценой не постоим». Но к началу 1999 года ситуация резко изменилась. Крен НБП в сто­рону крайне правых идей полити­ческого спектра, заигрывание с весьма сомнительными политичес­кими идеями, а так же негативные черты поведения, свидетельствующе­го о вождизме и крайнем индиви­дуализме самого Лимонова поме­шали его (и возглавляемой им организации) включению в Сталин­ский блок за СССР, хотя сам Лимо­нов пишет, что «Трудовая Россия» в лице Анпилова «кинула» НБП и его, Лимонова, в частности. К сожа­лению, у Лимонова своя «правда», и в ней он далек от истины. Главной причиной отказа от союза с ним со стороны «Трудовой России» были даже не столько неофашистский флаг, коренное отличие идеологий и даже не ревностное, как он гово­рит, отношение к «молодежной « НБП со стороны Анпилова, сколько банальное невыполнение Лимоно­вым союзнических договореннос­тей. Еще до Сталинского блока, Ли­монов пытался буквально замкнуть на себе Фронт трудового народа, призывая ограничиться лишь «трой­кой»: Лимонов-Анпилов-Терехов, а уже после подписания соглаше­ния о союзе в «бункере» НБП он стал раскручивать ФТН, под­вергнув тем самым саму идею фрон­та девальвации. Кто же убежден в обратном, пусть обратиться к наше­му героическому товарищу Алле Ивановне Авериной, осуществляю­щей связь нашей партии с Минюстом России, и непосредственно яв­лявшейся участником всей юриди­ческой и просто рутинной работы, связанной как с ФТН, так и со Сталинским блоком. Уж будьте в этом уверены, она не солжет, в отличие от лидера НБП, который довольно свободно обращается с фактичес­ким материалом, используемым в своих статьях и произведениях. Дальнейшая политическая борьба безжалостно сорвала с национал-большевиков тогу большевизма – идеологии боевой партии рабоче­го класса, ставящего своей целью воспитание и организацию масс в боевой отряд для завоевания всей полноты политической и экономи­ческой власти, идеологии. Она не имеет ничего общего с лимоновской ставкой на маргиналов, в кото­рых лидеры НБП видят «наиболее революционный тип личности».

      Для того чтобы понять корни иде­ологических воззрений Лимонова, обратимся к И. В. Сталину и его классической работе «Анархизм или социализм?», в том месте, где Ста­лин пишет о главных отличитель­ных пунктах двух мировоззрений – большевистского и анархистского: «Краеугольный камень анархизма – личность, освобождение которой, по его мнению, является главным усло­вием освобождения массы, коллек­тива… ввиду чего его лозунг: «Все для личности». Краеугольным же камнем марксизма является масса, освобождение которой, по его мне­нию, является главным условием ос­вобождения личности… ввиду чего его лозунг: «Все для массы». (И.В. Сталин, «Анархизм или социа­лизм?», Соч., т. 1,стр.296). Теперь, исходя из сталинского объяснения, обратимся к Лимонову. В своей «восьмой лекции» книги «Другая Россия», написанной им в Лефорто­во, под заглавием «Маргиналы: активное меньшинство», говорится: «Революционных классов вообще не бывает. Революционными являются, или не являются личности. Так вот наиболее революционным типом личности является маргинал: стран­ный неустойчивый человек, живущий на краю общества, талантливый изу­вер, фанатик, поэт, психопат, неудачник» («Лимонка», № 179). Таким образом, отрицая роль пролетариа­та, роль масс вообще в революции, и признавая интересы личности (читай, маргинала) выше коллективных (чи­тай, всего народа) Лимонов ставит во главу угла вопрос об удовлетво­рении личности, которая, говорится в «лекции тринадцатой» «За что бороться?» заинтересована в «вы­сокой сексуальной комфортности в жизни», в «переоценке роли возра­стов и сдвиг их в пользу молодежи – против диктатуры среднего воз­раста», или в праве на войну («Ли­монка», Ns 187). Именно маргиналам Лимонов сулит право быть эли­той в «Другой России» в противо­вес интересам всего народа, кото­рый Лимонов глубоко презирает, утверждая, что «…большинство (про­летариат, volk, народ) бесталанно и не способно ни завоевать, ни отстоять свои интересы». Попутно Лимонов пытается деклассировать Октябрьскую революцию 1917 года в России, приписывая основную роль в ее свершении партии маргиналов, и пытается придать образу вождей пролетарской революции ореол «пассионарности», ставя их на одну доску с главарями людоедских фа­шистских режимов.

      Таким образом, идеология Лимонова очевидно буржуазная. И именно из ее мелкобуржуазной сути вытекают и методы борьбы лимоновской партии, буржуазные, зак­лючающиеся в позерстве, левой фразе, и исключающие из полити­ческой борьбы широкие народные массы, призванные вызвать негодование буржуа, под видом «акций прямого действия». Проводником подобной лимоновской тактики в «Трудовой России» и стал С. Удальцов. Как и Э. Лимонов, он решил создать свою политическую биографию, отдельную от борьбы всего нашего Движения.

КАПИТУЛЯНСТВО В БОРЬБЕ ИДЕЙ

      Лучше всего природу и причи­ны появления в рабочем и комму­нистическом движении людей по­добных и Эдуарду Лимонову, и Сергею Удальцову, охарактеризо­вал Владимир Ильич Ленин в ра­боте «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»:

      «Теоретически для марксистов вполне установлено, – опытом всех европейских революций и революционных движений вполне подтверждено, – что мелкий соб­ственник, мелкий хозяйчик (соци­альный тип, во многих европейских странах имеющий самое ши­рокое представительство), ис­пытывая при капитализме посто­янно угнетение и очень часто не­вероятно резкое и быстрое ухудшение жизни и разорение, легко переходит к крайней революцион­ности, но не способен проявить выдержки, организованности, дис­циплины, стойкости. «Взбесивший­ся» от ужасов капитализма мелкий буржуа, это – социальное явление, свойственное, как и анар­хизм, всем капиталистическим стра­нам. Неустойчивость такой револю­ционности, бесплодность ее, свой­ство быстро превращаться в покор­ность, апатию, фантастику, даже «бешенное» увлечение тем или иным буржуазным «модным» течением, – все это общеизвестно».

      Именно «бешенное увлечение», а затем и «покорность», хвостизм перед «революционностью» НБП стали отличительной чертой Удальцова, как тогдашнего лиде­ра Авангарда Красной Молодежи. Неоднократно во время массовых манифестаций Удальцов, вопреки прямым партийным распоряжени­ям, пытался построить единую «молодежную» колонну с НБП, что встречало решительный от­пор тов. Анпилова. Даже не ду­мая разбираться в сущности лозунгов и речовок нацболов, руко­водство АКМ покорно подхваты­вало псевдореволюционное фра­зерство все более и более ска­тывающейся к шовинизму и все­ядности национал-большевистс­кой партии. «Сталин, Берия, ГУ­ЛАГ», «Нация, родина, социализм», «Лимонов, Сталин, Берия! Да здравствует империя!», «Отымей буржуя в рот! Сталин, Берия, Пол Пот», и даже на манер НБП ло­зунг: «Вся власть – АКМ» – стали ходовыми во время массо­вых акций оппозиции, отпугивая и вызывая явное непонимание сре­ди простых людей. Поражала та легкость, с которой на одну дос­ку ставились зачастую несовмес­тимые символы в коммунистичес­ком движении. Ибо если для нац­болов и звучало вполне оправдан­ным объединение воедино Стали­на, Берии, Пол Пота и даже Муссолини (!), то у людей, называющих себя коммунистами, которыми, как говорил Ленин, можно стать лишь тогда, «когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество», подобное «объединение» не могло не вызвать недоумения.

      Отличительной же чертой «ре­волюционности» группы Удальцо­ва (среди которой были люди откровенно не коммунистичес­ких убеждений, но близких к анархистским и национал-большевистским взглядам) стало за­имствование у НБП так называе­мых «акций прямого действия», которые никогда не были на воо­ружении коммунистов ни на од­ном из этапов борьбы. Сами по себе, эти акции возникли в нача­ле 20-х годов как одно из прояв­лений анархо-синдикалистского направления в рабочем движении, представители которого открыто выступали против марксизма, под­держивая троцкистов, а некоторые из его лидеров стали участника­ми фашистского движения. В период с 2001 по 2003 гг. именно «акции прямого действия» стали основными средствами борьбы группы Удальцова. Выход к про­ходным заводов и агитация про­летариата и студенчества, изуче­ние теории марксизма – все от­брасывалось как хлам руковод­ством молодежного крыла одно­го из отрядов коммунистическо­го движения. Зато привлечение политически незрелых и сомни­тельного идеологического проис­хождения молодых людей, чьи взгляды были зачастую далеки от коммунистических, становилось нормой. После одной из таких ак­ций, закончившейся во время мо­лодежного марша «Антикапита­лизм-2002» истеричным проры­вом на площади Маяковского в Москве, осуществленным по ини­циативе командира АКМ при ак­тивной поддержке НБП, Удальцов был обвинен рядом товарищей по партии в провокационной дея­тельности. Услышав критику в свой адрес, Удальцов взорвался: «Главное – это акции прямого действия, которые осуществляет НБП! А ваш марксизм – давно устарел!».

      Однако, как ни странно, левац­кое бодрячество и «революцион­ность» нисколько не мешали Удальцову решать в коммунисти­ческом движении свои личные проблемы. Так, летом 2003 года, во время обсуждения членами ЦК партии предложения заместителя председателя буржуазного парла­мента Жириновского о вхожде­нии тов. Анпилова и ряда това­рищей в избирательный блок ЛДПР с целью поддержки блока со стороны сторонников ради­кальной оппозиции во время пар­ламентских выборов, мнения раз­делились. Понимая, что участие в блоке Жириновского обеспечит сто процентное прохождение в Думу, руководители партии тт. Анпилов, Шакуов и Худяков не по­ступились принципами и выступи­ли против. В то же время ярост­ный инициатор прорывов и «ак­ций прямого действия», направ­ленных якобы на слом системы, Удальцов выступал (вопреки его нынешним публичным утверж­дениям) за союз с Жириновским, т.е. был готов проникнуть в реак­ционную Думу на любых услови­ях, даже ценой распада единства партии.

«НАМ НУЖНА
ЖЕЛЕЗНАЯ ПОСТУПЬ
БАТАЛЬОНОВ ПРОЛЕТАРИАТА»

      Сразу после идейного капиту­лянства группы Удальцова перед чуждой ленинизму идеологией лимоновской НБП, амплитуда коле­баний отшатнула политически нео­крепшую, не имеющую твердой идейной платформы молодежь, в сторону «воссозданной» с боль­шим опозданием (после неоднок­ратных призывов к единству коммунистов со стороны КПСС Ленина-Сталина еще в 2000 г.) КПСС О. Шенина. Кстати, в ЦК вос­становленной в «лучших» тради­циях прежней партноменклатуры партии Шенина, без прохождения необходимого партийного стажа, АКМ и бывший член ЦК партии «Коммунисты трудовой России», так и бывший секретарь ЦК ВКПБ (возглавляемой Н.А. Андреевой) А. Барышев, так же исключенный из – партийных рядов за прово­кационную, не совместимую со званием коммуниста деятельность.

      Так что же делать молодым ком­мунистам, не признающим ликви­дации социализма в СССР и гото­вым бороться за права трудового народа сегодня? Ждать, затаив ды­хание, превращения «шенинской» КПСС в революционную партию, способную возглавить курс на за­воевание экономической и поли­тической власти трудящимися Рос­сии? Или ждать полевения Зюга­нова, Тюлькина, или… Лимонова?

      Думается, молодым коммунистам, связывающим свою судьбу с де­лом освобождения пролетарских масс от эксплуатации, от физичес­кого и интеллектуального рабства, необходимо активным образом бороться за учреждение массовой, стоящей на ленинско-сталинских позициях, Партии Трудовой России. Партии, способной с открытым заб­ралом встретить вызов эпохи, вскрыть ее противоречия и орга­низовать в «железные отряды» ра­бочий класс. Готовить Революцию, которая свершится не во имя по­шлой прихоти мечтающих о «сек­суальной комфортности» маргиналов Лимонова, но ради построе­ния государства большинства – революционной диктатуры проле­тариата. Поскольку именно она от­крывает дорогу «обществу, кото­рое по новому организует произ­водство на основе свободной и равной ассоциации производите­лей» и «отправит, – как говорил Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и государ­ства», – всю государственную ма­шину туда, где ей будет тогда на­стоящее место: в музей древнос­тей», где наряду с «прялкой и с бронзовым топором» будут выс­тавлены и нелепые скелеты полу­истлевших идей, отброшенных в ходе борьбы пролетарских масс за борт истории.

Станислав РУЗАНОВ

Копирование материалов разрешается только с ссылкой на источник (www.trudoros.narod.ru)

ВСЕ НОМЕРА
СОДЕРЖАНИЕ

Главная Тема
"Трудовая Россия" информирует
Съезд "Трудовой России"
Коммунизм и религия
Сатира
Hosted by uCoz