по поводу его брошюры
“За единство. Беседа с коммунистами о ситуации в КПРФ”
В региональные отделения КПРФ
Уважаемые товарищи!
В соответствии с объявленной партийной дискуссией и подготовкой съезда партии внимательно проработал
брошюру Г. А. Зюганова “Беседа с коммунистами о ситуации в КПРФ. За единство”. Прошу ознакомиться
с моим мнением по поднятым в брошюре вопросам.
Член ЦК КПРФ
Г. В. Костин
12.04.2004 года
Уважаемый Геннадий Андреевич!
Ваш анализ ситуации в КПРФ, изложенный в работе “За единство” вызывает чувства сложные и противоречивые.
Наверно нет сегодня в России коммуниста, который бы не разделял боль и беспокойство за судьбу
партии. Но Ваше видение сложившейся ситуации и предлагаемые Вами меры преодоления негативных тенденций
в партии убеждают в том, что под вашим руководством преодолеть кризис и обеспечить историческую
перспективу коммунистического движения КПРФ не сможет.
Не сможет потому, что Вы, по существу, ничего не предлагаете. В конечном итоге, все сводится
к тому, чтобы не мешали Вам вести партию тем путем, которым она шла последнее десятилетие, который
и привел ее к систематическим поражениям на выборах, к потере сторонников и авторитета в обществе.
Путем, который вел и ведет ее в политическое и историческое небытие.
Я – коммунист с 42-х летним стажем. В окопах не отсиживался, никогда никого не предавал, никому
не продавался, всегда имел и имею собственное мнение. В том числе - и по ситуации, сложившейся
в партии.
Начнем предложенную Вами беседу с последней страницы Вашей работы: “…или – или. Или мы будем
партией трудового народа, партией, отстаивающей свои цели… или… Сегодня КПРФ – единственная политическая
сила, с которой связывают свои надежды трудящиеся… И мы должны все сделать для того, чтобы она
подошла к съезду помолодевшей, сильной, сплоченной и грамотной”. Полностью согласен! Но почему
Вы предлагаете это сделать в оставшиеся перед съездом недели, а не делали и не сделали это в течение
тринадцати лет? Почему не предлагаете ничего нового, а зовете повторять то, что и привело к печальному
результату?
А теперь сначала: страницы 3 - 4. Полностью согласен с Вашей оценкой действий правящего режима.
Но с тем, что в стране до сих пор было двоевластие, согласиться не могу. Если предположить, что
оно было, то мы с вами наравне с правящим режимом должны нести всю полноту ответственности за
все, что произошло. Я в разрушении страны не участвовал, делал все возможное и невозможное, чтобы
сохранить государство, восстановить экономику, защитить трудового человека. И не хватало мне,
чтобы все это сделать, только одного – власти. Так что никакого двоевластия нет и, начиная
с 1985 года, не было. Другое дело, что иногда захвативший власть режим был вынужден отпускать
вожжи, чтобы, собрав силы, всласть воспользоваться кнутом.
Вы пишите: “…все зримее перспектива установления народно-патриотической власти”. Где ж
Вы, Геннадий Андреевич, эту перспективу узрели? Вы же сами пишите о серьезном поражении партии
на думских выборах и ее отступлении, о партийном кризисе, о дефиците кадров, о сдаче позиций на
местах...
Глава “Миф о “расколах” (стр. 6) начинается с посыла: “…события в КПРФ, связанные с раскольнической
деятельностью группы Семигина-Потапова…” В любом исследовании вначале ставится задача, вырабатываются
критерии оценок, на соответствие им обрабатывается статистика… И только после этого делаются выводы,
претендующие на достоверность и объективность. Вы же, еще не оговорив суть проблемы, не приступив
к исследованию, бездоказательно называете виновников, навязываете свое субъективное мнение. Вы
же доктор наук, ученый, почему же с таким неуважением относитесь к своим собеседникам?
Читаем дальше: “Кадры решают все… Много было кадровых ошибок”. Кадровых ошибок действительно
было много. А точнее: вся кадровая политика состояла из сплошных ошибок.
Но чьих ошибок? Кадровая политика – важнейшая функция и одна из главнейших обязанностей первого
руководителя, т.е. Ваша, Геннадий Андреевич. И, если наша беседа претендует на искренность
и взаимное уважение, Вы должны были об этом сказать в первую очередь.
А у Вас: “Прежде всего, потому что слаб кадровый резерв, ограничен выбор”. Но Вы же почти
в каждом своем выступлении говорите о том, что на партию работают лучшие ученые, передовые институты,
что именно в КПРФ трудится настоящая элита общества, что партией разработана единственно верная
и эффективная экономическая программа, что она хоть завтра готова назвать правительство, способное
эффективно вывести страну из кризиса. А как прикажете понимать Ваши дифирамбы правительству Примакова-Маслюкова,
экономическому “гению” Глазьева, да и тому же Семигину (“…наконец, Исполком НПСР возглавил
инициативный, ответственный…”).
Характеризуя рекомендованных и поддержанных партией губернаторов Тулеева, Ходырева, Ткачева,
Вы с горечью восклицаете: “И кто из них выдержал испытание властью?”.
А почему бы не вспомнить выдвижение и поддержку нами Александра Руцкого и Ивана Шабанова? Во
время выборной кампании я был направлен Президиумом ЦК в Курск, и за три дня до выборов официально
заявил на заседании Координационного Совета НПСР, что Руцкой – предатель, что нам надо поддерживать
не его, а коммуниста Михайлова. И какое решение принял возглавляемый Вами Координационный Совет?
Снять кандидатуру Михайлова в пользу Руцкого. Я неоднократно предупреждал Вас о недопустимости
выдвижения кандидатом в воронежские губернаторы Шабанова. Четыре года он все делал, чтобы уничтожить
в Воронеже “красный пояс”, и… получил Вашу поддержку на второй срок. Как прикажете понимать эту,
мягко говоря, всеядность возглавляемых Вами Президиума ЦК КПРФ и Координационного Совета НПСР?
И не задумывались ли Вы, Геннадий Андреевич над тем, что объявленный нами поход коммунистов в
губернаторы ошибочен по своей сути. Что нет условий к тому, чтобы наши губернаторы,
оставаясь на коммунистических позициях, обеспечили обещанный рост уровня жизни населения и эффективную
работу партии в своем регионе? Что в большинстве своем коммунисты-губернаторы – не предатели,
а жертвы?
На стр. 9 Вы пишите: “…предпосылок для раскола у нас не было и нет… Есть неудовлетворенность
тем, что мы действуем не достаточно эффективно”. Согласен, что предпосылок для раскола нет.
Об этом, кстати, говорили все Ваши оппоненты на декабрьском 2003 года съезде КПРФ. Разговор о
расколе и фракционности пошел гулять с Вашей легкой руки, с Вашего после съездовского интервью
“Советской России”. А вот насчет “неудовлетворенности тем, что мы действуем недостаточно эффективно”
Вы явно поскромничали. Не неудовлетворенность работой Президиума ЦК, а несогласие с его пораженческой
стратегией и тактикой. Не недостаточная эффективность, а неспособность руководства партии
вести ее к власти и победе.
На стр. 10 Вы пишите о двух типах критики. И предлагаете “давать
отпор” критике, “нацеленной на то, чтобы посеять недоверие к руководству партии”.
Геннадий Андреевич, откуда такая уверенность в непогрешимости возглавляемого Вами партийного руководства?
На стр. 10 – 12 Вы говорите о выдающейся роли в обеспечении единства партии В. Чикина, А. Проханова
(“крупнее их у нас нет”) и Ю. Белова (“выступление Белова неоценимо”). К первым
двум я отношусь с большим уважением. И это не просто слова. Не только Вы, Геннадий Андреевич,
заступились в свое время за Валентина Чикина и “Советскую Россию”. Я обратился в ЦК КПСС от имени
22-х тысячного коллектива Воронежского механического завода с жестким требованием о недопустимости
расправы с популярной народной газетой и ее главным редактором. Когда началась травля меня, на
завод приехал Александр Проханов, и в его статье в мою защиту впервые прозвучало очень дорогое
мне слово “красный директор”.
Но, Вы справедливо пишите, что Исполком НПСР не вправе вмешиваться в дела партии. Почему же Вы
вынесли внутри партийную дискуссию на страницы непартийной газеты “Советская Россия”? Почему Вы
одобряете вмешательство во внутренние дела партии беспартийных Чикина и Проханова? Мы часто говорим
о двойных стандартах в словах и действиях правящего режима. А сами что делаем?
О Ю. Белове разговор особый. Съезд партии выразил недоверие питерскому денежному мешку Афанасьеву
и вывел его из федерального списка. Белов включил Афанасьева вторым в региональный список и после
выборов уступил ему свое, утвержденное съездом место, что не может расцениваться
иначе, как плевок в лицо съезда партии. И никакой реакции с Вашей стороны!
И. В. Сталин в 1952 году предупреждал о пагубности ослабления коммунистической идеологии
и усиления идеологии буржуазной, которая будет оказывать вредное влияние на умы и мировоззрение
советских людей. В. И. Ленин по этому поводу писал: “Роль передового борца может выполнить
только партия, руководимая передовой теорией”.
Белов был введен Вами в состав Президиума ЦК, как крупный теоретик марксизма-ленинизма и ему
была поручена разработка современной коммунистической доктрины. С этой задачей Белов не справился:
идеологической доктрины партия на современном этапе не имеет. Более того, Белов вместе с критикуемым
Вами теперь А. Подберезкиным, подсунули руководству и навязали партии подмену коммунистической
идеологии “государственным патриотизмом”, что вполне уместно назвать теоретической диверсией
против коммунистической идеи, против КПРФ.
И видимо не случайно в открытом письме членам КПРФ 16 декабря 2003 года Вы писали: “Социализм
был и остается нашей главной программной целью. Но сейчас мы должны сосредоточиться на задачах
общедемократического и патриотического характера”. Никто не отрицает важности практической
работы. Но нельзя добиться победы, или хотя бы успеха, занимаясь ею в ущерб
главной программной цели, подменяя стратегию тактикой! .
В главе “Кто они такие – патриоты” Вы говорите о чрезмерных амбициях лидеров “организаций – головастиков”
и что по их вине “в центральном списке члены КПРФ оказались… в меньшинстве”. Места в центральном
списке не хватило членам КПРФ не из-за амбиций лидеров патриотических партий и движений, а лишь
потому, что Президиум ЦК, вопреки предложениям кадровой комиссии, включил в него непомерное число
представителей крупной буржуазии.
Весной 2003 года я участвовал в ряде проведенных Вами совещаний по вопросу единства действий
патриотов на выборах. Никаких чрезмерных амбиций там не выдвигалось, вопрос стоял о предоставлении
4 – 5 “проходных” мест в партийных списках исключительно для лидеров партий и движений. Вы на
это дали согласие, о чем свидетельствует опубликованное в “Советской России” совместное заявление.
Но в центральном списке оказался один Тюлькин, а 20 “непартийных” мест были отданы спонсорам партии,
включая даже господина с двойным гражданством. Только после этого лидер НППР - далеко не “партии-головастика”
– И. Родионов перешел в “Родину”, а Председатель Офицерского собрания Л. Ивашов пошел на выборы
вместе с Бородиным.
На стр. 18 Вы пишите: “…Глазьев предал КПРФ и ударил ей в спину”. Не предавал и не ударял.
Каким он был, таким и остался: убежденным сторонником буржуазной рыночной экономики, противником
социализма, беспринципным бесхребетником. Миф о его оппозиционности режиму, о его патриотичности
и экономической “гениальности” создали лично Вы, Геннадий Андреевич, а он им успешно попользовался.
Но основной вред Глазьева не в том, что он отобрал у нас голоса на выборах. Гораздо хуже то,
что по недосмотру, халатности или политической всеядности Президиума ЦК Глазьев в течение ряда
лет подвизался в роли идеолога экономической стратегии НПСР и КПРФ. Стратегии, противоречащей
коммунистической идеологии и программе КПРФ, утверждающей торжество и законность произошедшей
в России буржуазной контрреволюции. Я предупреждал Вас об этом еще в марте 2001 года: “Концепция,
разработанная Глазьевым и принятая съездом НПСР, базируется на постулате горбачевско-ельцинской
идеологии реформирования государства, общества и экономики… Концепция очищена от коммунистической
и социалистической терминологии…”. К сожалению, Вам потребовалось 3 года на то, чтобы восторженные
псалмы “молодому гению” сменить на обвинение его в предательстве!
Глава “Еще раз о НПСР”, стр. 21 – 28. “Нельзя сказать, что мы не пытались оживить работу НПСР…
вместо конкретной работы Исполком ударился в пустое прожектирование и бумаготворчество”. И
далее о кабинете министров при исполкоме НПСР: “Название громкое. Но конкретной работы не было,
и нет”.
Во-первых, Геннадий Андреевич, Ваша обязанность, как руководителя высшего органа
НПСР - Председателя Координационного Совета не оживить, а возглавить, организовать и обеспечить
работу Народно-патриотического Союза. В том числе – и работу его Исполкома. Во-вторых,
к сожалению, в Вашей “Беседе” вместо анализа глубинных, объективных причин возникшего в НПСР конфликта
дается неуклюжая попытка уйти от своей личной ответственности за там происходящее.
Кто бы ни был на месте Семигина, конфликт в НПСР должен был произойти, и не по
личностным, а по вполне значимым, объективным причинам. Дрейф НПСР, а не только его Исполкома,
в сторону буржуазной идеологии, а, следовательно, и на сближение с правящим режимом, произошел
исключительно по вине возглавляемого Вами Координационного Совета НПСР. Я на протяжении 2001 -
2003 годов неоднократно предупреждал Вас об этом: “В концепции, принятой съездом НПСР, явно
просматривается скрытая цель передачи лидерства патриотическими и оппозиционными силами от КПРФ
к национальной буржуазии… Президиум ЦК КПРФ начал опираться на разработки ученых исключительно
рыночной ориентации, что привело, в конце концов, к принятию НПСР противоречащей программе КПРФ
и непригодной для вывода страны из кризиса рыночной экономики… Кабинет министров Исполкома НПСР
профессиональных и схемных преимуществ перед правительством Касьянова не имеет… произошла не коммунизация
входящих в НПСР мелких партий, а размывание коммунистической идеологии в самой КПРФ”. Почему
же Вы не нашли времени хотя бы обсудить эти вполне своевременные предупреждения, а теперь повторяете
их, когда поезд давно ушел?
Если же говорить о борьбе за власть со стороны Исполкома НПСР (стр. 28), то это слишком громко.
Исполком просто частично подобрал власть, брошенную на произвол судьбы Координационным Советом
НПСР, в том числе по вине его Председателя Г. Зюганова и членов Совета Н. Харитонова, О. Смолина,
С. Савицкой, А. Давыдова… Но и здесь идет речь о власти в НПСР, а не в партии.
Глава “Уроки последних лет” (стр. 28 – 37). Вы пишите, что принятые Вами “раз за разом”
меры конфликт в партии не ликвидировали. Они и не могли его ликвидировать, потому что все
эти меры Президиума ЦК опоздали, по крайней мере, на три года и носили исключительно односторонний
характер. Потому что меры Президиума ЦК не учитывали предупреждение В. И. Ленина: “В обществе,
разделенном классовыми противоречиями не может быть внеклассовой или надклассовой идеологии”.
И, главное, потому что эти меры не устраняли объективную причину конфликта, т.е. не исправляли
пораженческую тактику действий Президиума ЦК КПРФ, не мобилизовали партию на борьбу за власть,
не переводили ее идеологию на классовые коммунистические позиции, не изменяли буржуазную суть
рыночной концепции экономического развития.
Вы правильно пишите, что “проблемы… нарастали”. Но не с исполкомом НПСР, а внутри Центрального
комитета КПРФ.
В конце концов, если Вы, Геннадий Андреевич, так зациклились на проблемах Исполкома НПСР, то
кто Вам мешал собрать съезд НПСР, или, на худой конец, его Координационный Совет, который, кстати,
Вы не собирали уже в течение полутора лет, и в течение одного дня решить все проблемы. Дел-то
всего с “гулькин нос”!
Далее Вы пишите, что большой ошибкой Московской и ряда других организаций было использование
финансовых возможностей Семигина, и предлагаете заняться сбором средств у сочувствующего нам населения.
Теоретически - правильно. Но почему Вы не пишите о том, что все неоднократные попытки не только
Московского, но и Центрального комитета партии воспользоваться личными средствами наших сторонников
для поддержки патриотической печати (а это в десятки раз меньше, чем необходимо для организации
успешной работы партии) провалились.
Вы пишите “Семигин самолично определяет, кому и сколько платить”. Неправда. Исполком НПСР
заключил договора с региональными председателями отделений НПСР – секретарями обкомов КПРФ без
каких бы то ни было условий и давления.
Вы обвинили С. Потапова в использовании финансовых возможностей Исполкома НПСР для подрыва партии
изнутри. Но при направлении Потапова на работу в Исполком НПСР Вы дали ему письменное поручение
организовать перевод за счет средств НПСР региональных организаций КПРФ на профессиональную основу,
что он успешно и выполнил. Кстати, такая же цель с полного Вашего одобрения была поставлена и
февральским 2001 года съездом НПСР.
Глава “Социальные корни и идейная суть группировки…”, стр. 40 – 52. Я никогда не работал на освобожденных
партийных должностях и не совсем представляю себе юридические и смысловые тонкости терминов-ярлыков
“групповщина”, “ликвидаторство”, “зубатовщина”, “отзовизм”, “меньшивизм”, “троцкизм” и так прочее.
Ленин применял эти понятия в конкретных исторических условиях, в отношении конкретных лиц и их
действий. Поэтому перенос этих понятий в совершенно иную политическую обстановку некорректен,
а навешивание одним и тем же фигурантам, за одни и те же действия несовместимых между собой ярлыков
– безграмотен.
Существует ли действительно антипартийная группа “Семигина-Потапова? Я - член ЦК КПРФ, прилепленный
Вами к этой “группе”, ни в каких предварительных сговорах и заговорах против коммунистической
партии, о которых вы пишите, никогда не участвовал. Ни о какой антипартийной группе до декабрьского
2003 года пленума ЦК не слышал. Мои позиция и действия на пленуме созрели еще тогда, когда Вы
восторженно отзывались о работе вновь избранного председателя Исполкома НПСР Семигина. К Вашему
сожалению эта моя позиция совпала с мнением, по меньшей мере, половины членов ЦК. И после этого
посыпались обвинения во всех смертных грехах. На пленуме и съезде – от несамостоятельно думающего
вашего окружения, после съезда – лично от Вас.
Я не собираюсь играть роль адвоката С. Потапова и Г. Семигина. Свою честь они должны, и я думаю,
смогут, защитить сами. Но не могу не заметить, что все, в чем Вы их обвиняете, имеет место в работе
возглавляемого Вами Президиума ЦК КПРФ.
Партия под Вашим руководствомпревратилась
в парламентскую партию западного типа, не справилась с организацией массового сопротивления
разрушению и ограблению страны, не возглавила широкий народный фронт, потеряла свою боевитость,
свое идеологическое лицо – классовость позиции. Президиум ЦК забыл прозвучавшее пол
века назад предупреждение Иосифа Виссарионовича Сталина: “Самая большая партия может погибнуть,
если она не будет ковать изо дня в день боевую готовность своего класса”.
Глава “Нам требуется единство”, стр. 52 - 61. Единство бесспорно требуется. Но какое единство
и с кем? Ленин говорил: “Единство – великое дело и великий лозунг! Но рабочему классу нужно
единство марксистов, а не единство марксистов с противниками марксистов и извратителями марксизма…”
КПРФ под Вашим руководством, Геннадий Андреевич, к сожалению, во многом утратила качества, о которых
говорит Владимир Ильич. И поэтому, прежде чем бороться за единство, не грех воспользоваться советом
Ленина: “Без разборки не может быть и успешного движения вперед, не может быть и прочного единства”.
Уважаемый Геннадий Андреевич! Если Вы действительно считаете себя лидером партии и народно-патриотического
фронта или претендуете на эту роль, то зачем этот “плач Ярославны”: и это трудно, и то больно,
и это сложно… По призыву плачущего лидера народ не поднимется и за ним не пойдет. Вы пишите:
“раз доверили лидеру руководство, то прикрывайте ему спину…” В свое время доверили и прикрывали.
Но доверие – не вечная булла. Его надо отрабатывать и оправдывать каждый день. И оно кончилось.
У всех самостоятельно думающих и ответственных за судьбу России и ее народов коммунистов.
