АВАНГАРД
КРАСНОЙ МОЛОДЁЖИ  

ТРУДОВОЙ РОССИИ


Официальный сайт "Авангарда Красной Молодежи Трудовой России" | www.TRUDOROS.narod.ru | trudoros@narod.ru | Обновление от 01.01.07


Пушкин, Солженицын и интеллигенция

 

   Продолжение. Начало в №№3, 4

   Г.В. Плеханов писал: «... никакой талант не превратит в истину того, что составляет её противоположность» [1]. И тем более не мог это сделать А.И. Солженицын, которого мать-природа обделила художественным талантом, нет его, увы, у Александра Исаевича. Об этом не мы первые говорим. Вот как, например, отзывался о «корифее» и «классике» бывший американский посол в Москве на рубеже шестидесятых и семидесятых годов прошлого века Дж. Бим: «Солженицын создавал трудности для всех, имевших с ним дело... Первые варианты его рукописей были объёмистой, многоречивой сырой массой, которую нужно было организовывать в понятное целое... они изобиловали вульгаризмами и непонятными местами. Их нужно было редактировать» [2]. Но при чём здесь, удивится читатель, бывший американский посол? Этот джентльмен - один из первых, кто по достоинству оценил великий и могучий «талант» Александра Исаевича. Убеждение в том, что борьба с «культом личности» означает уничтожение Советской власти, побудило Солженицына после «Одного дня Ивана Денисовича» стряпать откровенно антисоветские пасквили. И это не понравилось «верным ленинцам». Они не были сознательными погромщиками социализма, Советской власти, т.е. развязав борьбу с «культом личности» И.В. Сталина, они были убеждены в том, что укрепляют Советскую власть. В отличие от них, как мы говорили, Солженицын понимал истинное значение этой «борьбы» и потому принялся открытым текстом выражать свою ненависть к Советской власти [3]. Такие «произведения» «верные ленинцы» не могли издавать. Автор нашумевшего «Одного дня...» попал в опалу к борцам с «культом личности». И тогда его приметило ЦРУ США, к чему приложил руку Дж. Бим, который не был для этого ведомства посторонним человеком. Для этой почтенной организации Солженицын оказался сущей находкой: «писатель» в роли борца с «тоталитаризмом» - такой «боевой» единицы как раз недоставало «рыцарям плаща и кинжала». ЦРУ поставило издание солженицынских опусов на поток. Александр Исаевич «становится» мировой знаменитостью, ему присуждают Нобелевскую премию. Будучи выдворен из СССР, он занимался за кордоном не только «литературной» деятельностью, а, помимо всего прочего, уговаривал лидеров «цивилизованных» государств не мешкать с ударом по Советскому Союзу, иначе будет поздно. Тогдашний госсекретарь США Г. Киссинджер так охарактеризовал воинственные призывы Солженицына: «Если бы его взгляды стали национальной политикой Соединённых Штатов, то мы бы встали перед значительной угрозой военного конфликта» [4].

   Этот борец с коммунистической «тиранией» проявил такую «тягу» к демократии, что президент США Никсон с удивлением заметил членам кабинета: «А ведь Солженицын-то правее Голдуотера!» [5]. Киссинджер поправил его: «Нет, господин президент. Он правее царей!» [6].

   Александр Исаевич значится в нашем Отечестве не только в качестве корифея, классика мировой литературы, его ещё считают мыслителем, пророком. В своё время, например, в среде интеллигенции был популярен лозунг «Жить не по лжи». Но, как выяснилось, авторство этого «лозунга» принадлежит не ему, а антисоветской организации НТС [7]. И вообще вся его «программа» «избавления» народа от ига «тоталитаризма» целиком и полностью взята из программных установок НТС и идейного багажа «Вех». Солженицын, например, 16 ноября 1974 г. провёл в Цюрихе пресс-конференцию «О будущем России», на которой, в частности, сказал: «Программу, которую я предлагаю для моей страны, я называю нравственной революцией. Эту программу я изложил в документе «Жить не по лжи». Но вот перед нами документ -«Стратегические проблемы освободительной борьбы», разработанный в 1971-1972 гг. стратегической комиссией Совета НТС. В нём, к примеру, сказано: «НТС руководит труднейшей работой его участников по нравственному совершенствованию самих себя и своего народа. России нужна не только политическая, но и духовная перестройка» [8].

   Такого рода плагиаторством Александр Исаевич занимался не только в качестве «мыслителя» и «пророка». Основное его произведение - «Архипелаг ГУЛАГ». Этот «Архипелаг...» преподносится как плод раздумий «корифея», на самом деле «вдохновил» его вполне определённый источник: в майском номере американского журнала «Плейн ток» за 1947 г. была опубликована статья «Гулаг - рабство, инкорпорейтед» с картой важнейших лагерей [9].

   Невозможно вообразить более злую иронию истории: люди, которые мнят себя знатоками и ценителями искусства, поборниками умственного и нравственного прогресса, - эти люди серую, посредственную, духовно и морально нищую личность, фактически бывшую на побегушках у самой гнусной и зловещей империалистической спецслужбы, приняли за мыслителя, за совесть эпохи, за классика мировой литературы!

   Как ни покажется это парадоксальным, интеллигенция и Пушкина принимает не за того, кто он есть. Чем восхищает её муза гениального поэта? Чудными звуками, издаваемыми пушкинской лирой, - и только. В поэзии Пушкина интеллигенция видит так называемое чистое искусство, искусство для искусства, лишённое какого-либо общественного звучания. Только такое искусство доставляет её наивысшее наслаждение. В силу своей психологии индивидуализма она не может принимать близко к сердцу общественные потребности, нужды народа; всё это кажется ей скучной материей, прозой жизни. И поэтому искусство, содержащее общественный элемент, к которому интеллигенция настроена равнодушно или отрицательно, не может казаться ей прекрасным. Мы это потому подчёркиваем, что общественный элемент бывает разный. «Один день Ивана Денисовича» ведь тоже содержит общественный элемент, между тем этот «шедевр» восхищает интеллигенцию, поскольку содержанием этого элемента является развенчивание общественного порядка, который, по её мнению, означает произвол, тиранию, отсутствие всяких прав и свобод.

   Но возьмём такой общественный элемент, как классовая борьба. Интеллигенция не приемлет искусство, пронизанное пафосом борьбы нового со старым, угнетённых с поработителями. Это также объясняется её психологией индивидуализма, вследствие которой она пуще смерти боится всякой борьбы и потому считает её величайшим злом. Поэтому наивысшее наслаждение, повторяем, доставляет ей именно искусство, которое содержит лишь ласкающие её слух звуки. Такой она считает и поэзию Пушкина. Но так ли это? Повод смотреть на его творчество как на искусство для искусства дал сам поэт. Он, например, писал:

   Подите прочь - какое дело

   Поэту мирному до вас!

   В разврате каменейте смело

   Не оживит вас лиры глас!..

   Не для житейского волненья,

   : Не для корысти, не для битв,

   Мы рождены для вдохновенья,

   Для звуков сладких и молитв.

   . Из этого вроде следует, что Пушкин с презрением смотрел на народ, потому и провозглашал теорию искусства для искусства. В своё время ему за это очень крепко досталось от демократической - главным образом, в лице Д.И. Писарева - критики. Но Г.В. Плеханов показал, что обвинение Пушкина в презрении к народу, в равнодушии к нуждам общества было основано на недоразумении [10]. В эпоху царствования Александра I теория искусства для искусства не привлекала Пушкина. После подавления восстания декабристов началась страшная реакция, когда одно вольнолюбивое слово могло стоить головы. Между тем Пушкин в 1827 г. написал своё знаменитое послание декабристам в Сибирь. Это был мужественный поступок, и поэта не сгноили на каторге или в каменном мешке Петропавловской крепости только потому, что Николай I и его сподручные вознамерились приручить поэта, заставить его воспевать самодержавие. Шеф жандармов А.Х. Бенкендорф, например, доносил Николаю: «Пушкин... всё-таки порядочный шалопай, но если удастся направить его перо и его речи, то это будет выгодно» [11]. Но это не удалось царским опричникам, Пушкин не поступился своей совестью. И поскольку говорить во весь голос об ужасной действительности стало небезопасно, а воспевать её он не мог, то Пушкин и обратился к искусству для искусства. При этом его слова «подите прочь» были обращены не к народу, а к светской черни. Такое поведение требовало величайшего мужества, самоотверженности, благородства, нравственной чистоты. В конечном счёте он поплатился за это жизнью, ибо царизм не мог смириться с непослушанием гениального поэта. До мужества, благородства, нравственного величия Пушкина интеллигенции так же далеко, как земле до неба. Она, например, воспевала «развитой социализм», марксизм-ленинизм, а победила контрреволюция - принялась восславлять капитализм и обливать грязью всё, что вчера возвеличивала. И всё это она проделывает не по чьему-то принуждению, не из-за угрозы лишиться жизни и свободы, а по своим воле и желанию

   Но неужели поэзия Пушкина представляет собой трели соловья и пенье жаворонка? Нет, ей не чужды гражданские мотивы, нужды общества. И её предназначение - не ласкать слух, не развлекать. Белинский так оценивал значение творчества Пушкина: «никто, решительно никто из русских поэтов не стяжал себе такого неоспоримого права быть воспитателем и юных, и возмужалых, и даже старых (если в них было и ещё не умерло зерно эстетического и человеческого чувства) читателей, как Пушкин, потому что мы не знаем на Руси более нравственного, при великости таланта, поэта, как Пушкин» [12]; «К особенным свойствам его поэзии принадлежит её способность развивать в людях чувство изящного и чувство гуманности, разумея под этим словом бесконечное уважение к достоинству человека, как человека» [13].

   Чтобы всё это увидеть в поэзии Пушкина, надо обладать «чувством изящного и чувством гуманности». Но есть ли, скажем, чувство гуманности у тех, кто наслаждался зрелищем расстрела из танковых пушек здания Верховного Совета с находившимися там депутатами? Можно ли, например, заподозрить чувство гуманности у такого рафинированного эстета и интеллигента, как М. Ростропович, который во время этого разбоя заявлял, что готов с автоматом идти на штурм здания Верховного Совета? И было ли оно, это чувство, у покойного ныне кумира интеллигенции, барда «демократии» Б. Окуджавы, который, глядя, как окутанное клубами чёрного дыма здание содрогалось от взрывов, с неописуемым восторгом восклицал: «Так их!»? И можно ли назвать гуманным человеком Б.Н. Ельцина, приказавшего учинить зверскую расправу над ни в чём не повинными ветеранами и открыть огонь из танковых орудий по ничего не сделавшим худого депутатам? Есть ли чувство гуманности у людей, которые талдычат о мифических «зверствах» и «преступлениях» Сталина и не замечают, как грабят, эксплуатируют, уничтожают народ?

   Люди, которые лишены гуманности, человечности, которым недоступно «уважение к достоинству человека, как человека», естественно, не могут замечать содержание поэзии Пушкина, их внимание привлекает только форма. И они, наслаждаясь красотой пушкинского стиха, не подозревают, что она не исчерпывает всего значения музы гениального поэта. Чтобы у читателя сложилось более наглядное представление о том, что интеллигенция видит в поэзии Пушкина только форму и не замечает содержания, сравним её с творчеством М.Ю Лермонтова. Художественный гений Лермонтова ни в чём не уступает гению Пушкина. О том, что мы нисколько не преувеличиваем, свидетельствует В.Г. Белинский, компетенция которого в вопросах литературы безусловна. Он, в частности, писал: «После Пушкина ни у кого из русских поэтов не было такого стиха, как у Лермонтова, и, конечно, Лермонтов обязан им Пушкину; но тем не менее у Лермонтова свой стих... Как у Пушкина грация и задушевность, так у Лермонтова жгучая и острая сила составляет преобладающее свойство стиха: это треск грома, блеск молнии, взмах меча, визг пули» [14].

   Если на литературном небосклоне горят звёзды равной величины, то, казалось бы, невозможно представить, чтобы какая-то из них привлекала больше внимания, чем остальные. Но с таким ли благоволением, восторгом, священным трепетом, как к Пушкину, относится интеллигенция к Лермонтову? Нет, конечно же! Почему же? Потому, очевидно, что в поэзии Лермонтова, по сравнению с творчеством Пушкина, в гораздо большем объёме присутствует общественный элемент, и он бросается в глаза. И причём это такой элемент, который не может не пугать интеллигенцию: в поэзии Лермонтова слышится открытый протест против произвола и деспотизма, жажда свободы, призывы к борьбе за её обретение. Это не те звуки, которые могут ласкать тонкий слух интеллигенции. И невозможно вообразить, чтобы её пленили мятежный, непреклонный Демон, гордый, мужественный Мцыри. Невозможно вообразить, чтобы её, например, восхищали эти вот дивные, поистине божественные строки:

   Под ним струя светлей лазури,

  Над ним луч солнца золотой...

  А он, мятежный, просит бури,

   Как будто в бурях есть покой!

   Интеллигенция не может просить бури, и ей очень хочется, чтобы исторический прогресс осуществлялся без бурь, тихо и спокойно, путём консенсусов, парламентских и президентских выборов. И потому поэзия Пушкина для неё - отдых в тиши и уединении, а стихи Лермонтова - треск и грохот, какой уж тут отдых!

   Перед нами, однако, такая картина: своими эстетическими вкусами, симпатиями и антипатиями в искусстве интеллигенция ничем не отличается от непосредственных представителей буржуазии. И у нас, таким образом, есть право сделать следующий вывод: точка зрения интеллигенции, с какой она смотрит на искусство, это не её личная, только ей принадлежащая, а классовая точка зрения, именно точка зрения буржуазии. В классовом обществе нет и быть не может внеклассовой точки зрения, всё дело лишь в том, о точке зрения какого класса идёт речь. Интеллигенция в обществе не играет самостоятельной роли, она есть социальная прослойка. Её предназначение - обслуживание господствующих классов. Поэтому в условиях господства частной собственности она в основной своей части верой и правдой служит буржуазии, в том числе и в качестве идеологического оруженосца. Незначительная её часть переходит на сторону мелкой буржуазии, и лишь мизерная часть - на позиции рабочего класса.

   Из всего сказанного становится понятным, почему «патриотическая» интеллигенция смотрит на советское искусство теми же глазами, что и «демократическая»: у «патриотической» и у «демократической» интеллигенции одна и та же психология. Вообще между «демократической» и «патриотической» интеллигенции нет никаких принципиальных, существенных различий. Все различия между ними есть различия в личных симпатиях: «демократическая» интеллигенция, получившая доступ к «демократическому» корыту, превозносит порядки в «цивилизованных» странах и, прежде всего, в «оплоте» цивилизации и гуманизма - США, потому что Российская «демократическая» буржуазия пришла к власти благодаря помощи и поддержке мирового - и, в первую очередь, американского - капитала. «Патриотической» интеллигенции не досталось места у этого корыта, и она свои надежды на безоблачное существование связывает с отечественным «производителем», т.е. с буржуазией, которая не состоит с иностранным капиталом в близких отношениях и которой он не даёт ходу. Отсюда «патриотизм» этой части российской интеллигенции, отсюда её призывы помочь встать на ноги отечественному «производителю», покончить с засильем иностранного капитала и т.п. Таким образом, интеллигенция «демократическая» и интеллигенция «патриотическая» - это служанки буржуазии, и вся разница между ними состоит лишь в том, что они служат разным её представителям.

   Возможно, в этой характеристике «патриотической» интеллигенции читатель увидит противоречие вначале сказанному нами о возвеличивании ею на свой манер И.В. Сталина. На самом деле здесь нет никакого противоречия. «Патриотическая» интеллигенция возвеличивает Сталина не как гениального пролетарского вождя, а как якобы великого государственника, поборника государственного патриотизма. Она это делает в пику «демократам», которые, по её мнению, потому превратили Россию в проходной двор, в зависимую от иностранного капитала страну, что не являются государственниками, державниками и т.п. СССР являлся могучей державой потому, что Сталин был, как они считают, государственником и т.п. Отсюда вывод: чтобы превратить Россию в могучую державу, нужно во главе государства поставить настоящих державников, поборников государственного патриотизма и т.п., т.е. «патриотическую» буржуазию, которая покончит с засильем иностранного капитала. «Патриотическая» интеллигенция, следовательно, есть служанка «патриотической» буржуазии

   Обо всём этом нужно хорошо помнить всем, кто не желает стоять в стороне от борьбы рабочего класса за уничтожение наёмного рабства. И пора осознать, что в высшей степени неосмотрительно глядеть в рот всевозможным «светилам» марксизма-ленинизма: у интеллигенции, в том числе, конечно, и научной, другие идеалы, чем у рабочего класса. И это касается, разумеется, не только эстетики. Лучшие, наиболее сознательные, передовые представители рабочего класса - а ими могут быть не только непосредственно рабочие, но и все те, кто безоговорочно переходит на позиции пролетариата, - должны взяться за изучение марксизма-ленинизма-сталинизма, за овладение этой революционной наукой. Без этого победоносная борьба рабочего класса невозможна.

 

   И. Комаров

   13.03.2004 г.

 

   [1] Г.В. Плеханов. Избранн. философ, произв., т. V, с. 719

   [2] См.: Н.Н. Яковлев. ЦРУ против СССР. Москва, издательство «Правда», 1985, с. 185

   [3] Ненавидеть Советскую власть у него были причины: дед его был крупным землевладельцев, отец – офицером царской армии; всё это обеспечивало привилегии и беззаботную жизнь, чего лишила Советская власть Александра Исаевича

   [4] См.: Н.Н. Яковлев. ЦРУ против СССР…, с. 210

   [5] Голдуотер – в то время лидер фашистской организации в США

   [6] См.: Н.Н Яковлев. ЦРУ против СССР…, с. 200

   [7] См. там же, с. 192

   [8] См. там же

   [9] См. там же, с. 191

   [10] См.: Г.В. Плеханов. Искусство и общественная жизнь. Избранн. философ. произв., т. V, с. 686-748

   [11] См. там же, с. 692

   [12] В.Г. Белинский. Собр. соч. в 9-ти томах. Москва, «Художественная литература», 1981, т. 6, с. 285

   [13] См.: Малая Советская Энциклопедия. Государственное издательство 2Малая Советская Энциклопедия», Москва, ОГИЗ, РСФСР, 1939, т. 8, с. 847

   [14] В.Г. Белинский. Собр. соч. в 9-ти томах. Москва, «Художественная литература», 1979, т. 5, с. 430

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Трудовая Россия и АКМ-ТР @ 2004-2006 trudoros@narod.ru