Сказка о Попе и его работнике Балде – 2

   «Проблема невыплаты зарплаты возникла вместе с наёмным трудом. Это было актуально ещё при Пушкине («Сказка о Попе и его работнике Балде»), но наибольших масштабов неплатежи достигли в пост контрреволюционной Москве». Так писал я ранее и периодически возвращаюсь к этой теме, т. к. на моём жизненном пути постоянно встречаются жирные «попЫ» (или пОпы), не считающие нужным платить зарплату. При этом я ловлю себя на мысли, что Балде было проще. Если я «с третьего щелчка вышибу ум у старика», это будет расценено как статья 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». А как «щёлкнуть по лбу» неплательщика на законном основании?

   Проще всего оставить отрицательный отзыв в интернете. Легко, действенно и без дополнительных затрат. Но и здесь находятся дельцы, типа http://combik-form.ru/?yclid=7686837179396131907 и другие, которые за определённую плату, руководствуясь «ст.152 ГК РФ "Защита чести, достоинства и деловой репутации"», удаляют «негативные отзывы с интернет сайтов, отзовиков и новостных порталов» и предоставляют «гарантированную, надежную защиту в ИНТЕРНЕТЕ от появления клеветы в будущем». А если это не клевета а правда? Порой подобные «защитники деловой репутации» доходят до абсурда. Так, на сайте http://rubrikator.org/russia/moscow/garant-plast, кто-то отметил как ложь даже такой отзыв: «Классика бессмертна! Перечитайте Сказку о Попе и его работнике Балде. Ещё Пушкин писал, что неплательщиков зарплаты нужно жестоко п...еревоспитывать». Александр Сергеевич возмущён.

   В конце, концов, отзывы удаляются не бесплатно. Например, https://www.seo-reputation.ru/ceny: «Стоимость удаления отзывов – от 2.500 рублей. Окончательная стоимость работ по удалению отзывов зависит от политики сайта, содержащего негативную информацию». Так что пишите много, пускай обидчик задумается.

   Но отрицательный отзыв даёт только небольшой моральный плюс, если за него не платит конкурент. Поэтому многим и это делать лень. А зря! О рабочей солидарности и заботе о России я сейчас не говорю – к сожалению, в подавляющем большинстве случаев такие призывы бесполезны. Поэтому, товарищи рабочие, подумайте о себе. Чем больше о неплательщиках будет информации, тем менее комфортно они будут себя чувствовать, а значит, будет экономический и моральный стимул платить зарплату, хоть иногда. А, значит, у вас будет меньше шансов вляпаться в очередное г…лобальное кидалово.

   А как реально добиться выплаты зарплаты? Хорошо, если есть нормальный коллектив и рабочие готовы к совместным действиям. Но я с подобным столкнулся лишь однажды, когда мы, приостановив работу, через полчаса добились выплаты аванса. В большинстве же случаев приходится действовать индивидуально.

   Хорошо, если вы устроены официально и у вас на руках второй экземпляр трудового договора. Но так бывает далеко не всегда. То что написано в объявлении о приёме на работу «трудоустройство по ТК РФ» (а по-другому быть и не должно!) ещё не о чём не говорит. Если с вами что-то и заключают, второй экземпляр обещают отдать на руки потом. Реально отдают не всегда. Даже в приличных организациях, где платят вовремя приемлемую зарплату, подписанный второй экземпляр отдают не в первый день. Так что говорить про всякое жульё?

   Если у вас нет никаких документов, подтверждающих ваши трудовые отношения, необходимо добыть доказательства самостоятельно. Это могут быть фотографии анкеты или чего вы там ещё заполняете при приёме на работу, пропуск, если таковой выдают или его фотокопия, фото приказов и распоряжений, аудиозаписи разговоров с начальством, фото и видео с рабочего места и т. д. Так что будьте готовы, что вам могут не заплатить и страхуйтесь заранее.

   Для начала попытайтесь договориться мирно, встретившись с начальством лично, либо написав письмо по электронной почте. Для этого нужно продемонстрировать свои юридические познания и предъявить часть доказательств (естественно, копии). Помогает, но не всегда. Если у вас есть другое жильё, коме предоставленного работодателем, это большой плюс. Но тут я подсказать ничего не могу: при необходимости вписываюсь у знакомых, а в церкви и приюты не обращался.

   А если мирно договориться не удалось? Для решения трудовых споров существует такой орган, как Государственная инспекция труда. Но практическую пользу мне приносило только её упоминание в разговоре с начальством. С обращениями было сложнее.

   Первый опыт обращения в различные инстанции у меня был в 2007-м году, когда мне в ГУП МОС-1 не заплатили за последний месяц работы. Тогда я обратился во все возможные инстанции: прокуратуру ЦАО г. Москвы (заявление 245-10-19 от 06.07.07), департамент по строительству, налоговую инспекцию и даже ДПНИ (кадровик Асад памирской национальности обманывает русских граждан). В результате дело передали в Государственную инспекцию труда, которая 17.04.2008 «родила» ответ №7-4086/7.

   Из ответа следовало, что со мной был заключён договор подряда, однако в ходе анализа табеля и прочих документов факт трудовых отношений документального подтверждения не получил. Хорошо, хоть копия «обращения в части нарушения указанной организацией миграционного законодательства была направлена по принадлежности».

   В действительности я заключал трудовой договор, второй экземпляр которого мне обещали, но за 2 месяца так и не выдали. А табель несложно и переделать.

   В заключение мне посоветовали обратиться в суд. «При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники в порядке ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины в судебных расходах.» Этого делать я не стал, т. к. все разумные сроки уже истекли да и для доказательства, что подпись на договоре подряда не моя, мне пришлось бы оплатить экспертизу почерка.

   В результате я получил лишь моральное удовлетворение. МОС-1 разорился, и судя по тому, что мне спустя годы приходили письма на электронную почту с вопросами про этот инцидент, не без моего участия.

   Порядок принятия заявлений в инспекции труда с тех пор менялся, но суть осталось прежней – надежды мало.

   Весной 2015 года я вляпался в … ООО «Гарант-Пласт» (ОРГН 1033739901220, ИНН 7704502962, управляющий Третьяков Александр Юрьевич). Поняв, что это за шарага и завязав с работой, я стал ждать выплаты зарплаты. Не надеясь на порядочность г-на Третьякова, я решил сразу же обратиться в инспекцию по труду. Узнав адрес и время приёма, я пришёл на консультацию. Там я получил ответ, что мне сначала нужно доказать в суде факт трудовых отношений, т. к. никаких документов, их подтверждающих, у меня не было. Вся информация, необходимая для подачи заявления в инспекцию по труду города Москва есть на сайте http://git77.rostrud.ru.Можно также подать заявление онлайн (ссылки там же, но в то время они глючили). Про «Гарант-Пласт» я писал ранее (газета «Садовое кольцо» №4 (171), август 2015. Статья «Кризис совести»).

   Теоретически в соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а.в соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. Но на практике это нужно доказать.

   Что российские суды – полный отстой, я знал и ранее, но реальность превзошла мои самые мрачные ожидания.

   20 июля 2015 года я подал исковое заявление в Кузьминский районный суд города Москвы (тогдашний фактический адрес «Г.-Пласта»). Судебное заседание было назначено на 20 августа. На мои возражения, что я в это время буду не в России, судья ответила, что заседание предварительное и далеко не последнее. 20 августа состоялось заседание по гражданскому делу № 2-4577/15 при неявке сторон. Суд вынес определение, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (юридического адреса), в данном случае фиктивного. Согласно ст.33 п.п.3 п.2 ГПК РФ дело передаётся в Пресненский районный суд г. Москвы. В Пресненском суде я узнал, что дело к ним пока не поступало и поступит, в лучшем случае, через месяц. Черепашья доставка? Остаётся ждать повестки на московский адрес, на который точно дойдёт и вас об этом известят либо отслеживать на сайте суда.

   Поэтому, чтобы не терять время впустую, все заявления в госорганы нужно подавать строго по принадлежности. Обязательно перед этим проверить территориальную принадлежность интересующего вас адреса, например, на сайте http://mosopen.ru/regions. Там же даны адреса госучреждений.

   Одновременно с исковым заявлением я подал заявление в прокуратуру, но сделал это неправильно. Вместо того, чтобы попросить о возбуждении административного (статья 5.27 КоАП РФ «Нарушение трудового законодательства») либо уголовного (статья 145.1 УК РФ «Невыплата зарплаты») дела написал: «Прошу на основании изложенного выше по факту нарушения моих прав провести проверку, привлечь виновных к ответственности и восстановить мои права». На заявление был получен ответ № 828 Ж-15 от 28.07.2015, что в силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, если гражданин не может сам обратиться в суд. А, поскольку я это сделать могу: «Учитывая, что факт трудовых отношений между Вами и работодателем объективно не подтверждён, Вам необходимо самостоятельно обратиться в суд по месту нахождения организации для установления факта трудовых отношений».

   Понимая, что в суде дело быстро не решится, я подал заявление в ОБЭП ЦАО о возбуждении уголовного дела о невыплате зарплаты (статья 145.1 УК РФ) и опять всё сделал не так. Ладно, я не знаю законов. Но, как оказалось, их не знают и должностные лица, вплоть до начальника ОВД. Дело было передано в ОВД по району Арбат, где за него взялся капитан Тебряев. Я с ним связался, хоть это было и непросто, так как в канцелярии, где полно народу, в большинстве случаев некому поднять трубку. Следователь делом заинтересовался и попросил меня прислать на электронную почту диктофонные записи. Но потом вдруг интерес к делу пропал, так как оно передано в другой отдел – по месту фактического нахождения «Г.-Пласта», подробности в канцелярии. Посетив ОВД лично, т. к. дозвониться почти невозможно, я узнал, что материал проверки КУСП № 12440 передан в ОВД «Текстильщики», где его поручили участковому Григорьеву.(материал зарегистрирован за № 20727 от 28.09.15 г.).

   Наконец пришла повестка, что 29 октября в 16.30 состоится слушание по гражданскому делу № 2-7645/2015 ~ М-8534/2015 (теперь оно так называется). Зал № 30, судья Ершов В. В. Ответчика на суде не могло быть в принципе, так как все повестки присылались на несуществующий юридический адрес: 119019, Москва пер. Большой Афанасьевский, д. 31, стр. 3. Хотя формально судья прав: согласно ст. 113 п.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное к организации, направляется по месту её нахождения. Позже я нашёл, что по тому же адресу зарегистрирована ещё 81 компания (https://sbis.ru/contragents/7704502962/770401001) и мне стало интересно, что за «резиновый» дом. Большой Афанасьевский 31 – жилой дом и никаких офисов в нём нет. Строения 3 не нашлось ни на карте ни на местности, о чём я сообщил в налоговую инспекцию. Налоговики каким-то чудом нашли строение 3, но тоже без единого офиса, о чём составили акт.

   Спасибо друзьям, что пришли на первое слушание меня поддержать, ведь чувствовал я себя совсем неуютно. Началось с формальностей. Суду доверяю, ходатайств нет. А должны быть, но я и слова такого не знал. Далее последовал вопрос, как я устраивался на работу. Позвонил по объявлению, что требуется грузчик, пришёл в офис. Там меня послали к кладовщику, который меня ввёл в курс дела. В результате в протоколе было записано:

   Судья: Кто принимал на работу?

   Истец: Кладовщик Павел.

   Судья: Были полномочия принимать на работу?

   Ответа нет.

   Далее В. В. Ершов объяснил мне смысл статьи 56 ГК РФ: бремя доказывания трудовых отношений и задолженности зарплаты лежит только на мне (вообще-то это должны были объяснить на предварительном судебном заседании, на которое я придти никак не мог) и посоветовал обратиться за помощью к юристу. Следующее заседание назначено на 7 декабря.

   Вняв совету судьи, я стал искать юристов. В интернете есть такая услуга, как бесплатная консультация юристов (http://moscowlaw.org/ и другие). В результате просмотра сайтов я записался на две юридические консультации. Называть их не буду – это не принципиально, другие работают так же.

   В первой консультации юрист «бил себя копытом в грудь», что он бывший следователь и гарантирует 100%-ный результат. При этом необходимый пакет документов стоит 25747 рублей, а представитель в суде 60500 рублей единовременно на все заседания. И это при иске на сумму 38330 рублей! Правда, если я выиграю, а с его слов это неизбежно, издержки заплатит ответчик, плюс я ещё смогу содрать моральный вред. Но я как-то не рискнул, да и не было у меня таких денег.

   Во второй консультации юристы поскромнее. Пакет документов 11000 рэ, выезд представителя в суд 8000 рэ на одно заседание.

   Полезную же информацию приходилось собирать буквально по крупицам, в промежутках между озвучиванием прайса. И это при том, что обе консультации финансируются Правительством Москвы. То есть за народные деньги, выделенные на социальную защиту граждан, занимаются впариванием своих платных услуг.

   На бесплатной консультации в КПРФ, когда я туда наконец-то попал – очередь, я получил в основном моральную поддержку. То, что мне нужно, я к тому времени уже узнал. К тому же было время заняться самообразованием.

   А что же Григорьев? Вся надежда на него, что он что-то раскопает и это можно будет приобщить к исковому заявлению. Но участковый и не думал работать над этим делом. На звонки он отвечал, что дело рассматривается. От моего предложения выслать диктофонные записи, которые предыдущий следователь так и не приобщил к делу (а зачем – всё равно передавать), отказался. Меня для дачи показаний так и не вызвал. Потом при очередном звонке он заявил, что я, по словам Третьякова, проработал всего две недели и всё это время пропьянствовал и в конце концов признался, что в возбуждении уголовного дела отказал.

   Чтобы посмотреть, что это за чудо-следователь, я пришёл на участок в приёмное время, благо это было недалеко от очередного рабочего объекта. Так и есть – капитан лет за 40, для полицейского возраст предпенсионный. Значит, не на самом хорошем счету и не быть ему майором.

   В отделе я забрал постановление и решил воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Но это не так просто. На ознакомление нужно писать заявление, которое будет рассмотрено в течение месяца. Постановление же – шедевр полицейской мысли и заслуживает того, чтобы его процитировать.

   Я, УУП Отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы капитан полиции Григорьев А. Н., рассмотрев материал проверки по заявлению, зарегистрированный в КУС Отдела за № 20727 от 28.09.15 г.,

   УСТАНОВИЛ:

   28.09.15 г. в Отдел МВД России по району Текстильщики г. Москвы поступил материал проверки по заявлению гр. Станкевича Д. А., поданному в отношении руководителя ООО «Гарант-Пласт» гр. Третьякова А. Ю., который имеет перед ним задолженность по заработной плате.

   В ходе изучения материала выяснилось, что гр. Станкевич Д. А. работал на предприятии немногим более двух месяцев. За время работы получил на руки не полную сумму заработной платы. По данному вопросу обратился с иском в суд, однако гр. Третьяков А. Ю. попыток погасить задолженность не предпринял.

   Гр. Третьяков А. Ю. в данном им по факту заявленного письменном объяснении сообщил, что с доводами гр. Третьякова А. Ю. не согласен и готов их оспорить в суде.

   Учитывая, что имеющиеся у гр. Станкевича Д. А. претензии к ООО «Гарант-Пласт» и гр. Третьякову А. Ю. относятся к претензиям, рассматривающимся на основании обращения с иском в суд в частном порядке, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

   ПОСТАНОВИЛ:

   1. Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Станкевича Д. А. на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

   2. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Станкевича Д. А. по ст. 306 УК РФ на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

   3. Копию настоящего постановления направить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы.

   4. Копию настоящего постановления направить гр. Станкевичу Д. А. разъяснив ему его право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124; 125 УПК РФ.

   Интересно, зачем капитан Григорьев столько времени водил меня за нос и сразу не сказал, что в возбуждении уголовного дела отказано, или отказ написан задним числом?

   Пункт 4 постановления никто выполнять не собирался, и если бы я не узнал, что должно быть постановление, оно «направлялось» бы мне до сих пор.

   Близится следующее судебное заседание и я пишу ходатайства о ведении диктофонной записи заседания (ст. 10 п. 7 ГПК РФ), об истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ), о прослушивании диктофонных записей (ст.55 ГПК РФ), о вызове свидетелей (ст. 35, 55, 69 ГПК РФ), о приобщении к делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об изменении исковых требований (ст. 39 ГПК РФ). Иск вырос на проценты по задолженности, накапавшие со времени подачи иска (ст. 236 ТК РФ), моральный ущерб (ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ) и взыскание компенсации за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), считая неявку ответчика «систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела». Было желание даже написать ходатайство о психиатрической экспертизе Третьякова, готового судиться с самим собой.

   Образцы ходатайств можно найти в интернете, да к ним и нет жёстких требований. Более-менее по-русски, чтобы было понятно, и сойдёт. Как сказал Ершов, писать я могу всё, что угодно.

   По совету КПРФ-ного юриста я подал ходатайства в экспедицию накануне заседания. Тогда они имеют входящий номер и точно не пропадут. Судью такой подход удивил.

   Диктофонные записи должны быть записаны на носитель и приобщены к делу (статья 78 ГПК РФ). Поэтому, чтобы не оставлять судьбе свой телефон, их лучше скинуть на диск или флешку.

   Свидетели, такие же, как и я, бывшие работники (тот, кто продолжает работать у ответчика, не пойдёт в суд в принципе), несмотря на обещание придти, так не разу и не появились, хотя ходом дела интересовались. А если бы они и пришли, их показания приняли бы во внимание или им бы тоже пришлось доказывать трудовые отношения?

   То, что в ОВД «В ходе изучения материала выяснилось, что гр. Станкевич Д. А. работал на предприятии немногим более двух месяцев», это, по мнению судьи с моих слов и ничего не доказывает. Поэтому нужно само дело.

   Неопровержимые доказательства есть. Это записи видеонаблюдения и документы бухгалтерской отчётности, в данном случае тетрадь с суммами выплаченной зарплаты, которая хранится у Анны – начальника производства. Только как до них добраться? На ходатайство об истребовании доказательств судья написал судебный запрос на юридический адрес, который естественно не дошёл. А я в ходатайстве указывал, где они находятся на самом деле. Почему судья не написал судебное поручение об истребовании доказательств в Кузьминский суд? Да и саму процедуру истребования доказательств я представлял себе иначе. Неужели Третьяков, повинуясь судебному запросу, любезно предоставит интересующие документы и этим подпишет себе приговор?

   А может мне надо было писать заявление об обеспечении доказательств (ст. 64, 65 ГПК РФ)?

   Даже если бы удалось сделать копию видеозаписей, как предлагал мой бывший коллега, всё равно они бы судом не рассматривались, как доказательства, полученные с нарушением закона (статья 55 п.2 ГПК РФ).

   После приёма ходатайств и приобщения их к делу слушание завершилось и была назначена следующая дата – 28 января.

   Наконец мне удалось ознакомиться с материалами дела в ОВД. Но и там ничего интересного. «С доводами гражданина Станкевича не согласен и готов оспорить их в суде». Вот и все показания Третьякова.

   На мою жалобу в УВД пришёл ответ от начальника ОВД «Текстильщики» Севастьянова В. В. № 03/10-8648 от 17.12.15. В действиях Григорьева А. Н. «нарушений законности выявлено не было». Интересно! Согласно статье 151 УПК РФ дело подследственно следователям СК, а согласно п1 пп3 статьи 145 УПК РФ дело должно быть передано по подследственности. Выходит, начальник ОВД, так же, как и его подчинённый не знает УПК РФ.

   Прокуратура отнеслась к жалобе серьёзнее. Меня вызвали в УВД для дачи показаний. Из-за этого очаровательная старший лейтенант согласилась задержаться на работе – раньше 20 я после работы никак не успевал. Именно она мне объяснила что 145.1 УК РФ – статья «прокурорская», т. е. подследственна СК. Так может пора начальство со слабеющей от возраста памятью отправить на заслуженный отдых и дать дорогу молодым?

   Слушание 28.01 не состоялось формально из-за неявки сторон. На самом деле судья Кирьянен Э. Д., которой было временно передано дело, сама сказала мне, что рассмотреть никак не успевает и предложила другую дату – 26.02.

   За это время «Гарант-Пласт» успел исчезнуть с Остаповского проезда в неизвестном направлении. Позже он всплыл по адресу шоссе Энтузиастов, 31 на территории Электродного завода, где, судя по отзывам, работал так же. Сейчас находится в стадии ликвидации. Справедливость восторжествовала.

   К 26 февраля – слушанию дела по существу у меня осталось единственное доказательство – диктофонные записи. Но и здесь у судьи возник вопрос: как я докажу, что на записи голос Третьякова. Доказывать ничего не пришлось, потому что в суде записи звучали слишком тихо, хотя секретарь Селиванова А. В. уверяла, что ноутбук включён на всю громкость. Но я их прослушивал на другом ноутбуке без проблем , даже не используя колонки. В результате записи вообще не приняли во внимание и их содержание никак не отразили в протоколе. Что, в другой раз приходить в суд со своими колонками?

   Естественно, я подал апелляцию в Московский городской суд. Там судиться пришлось уже против трёх судей, которые задали несколько вопросов, имеющих к делу весьма отдалённое отношение – так просто, чтобы что-то записать в протокол и оставили решение Пресненского суда без изменения. Единственное, чего я добился, это приобщение к делу акта налоговой инспекции о том, что юридический адрес фиктивный.

   Идти в Верховный Суд уже не было ни времени, ни желания.

   И так, законно «щёлкнуть по лбу» неплательщика слишком сложно. Развивать мысль не буду, дабы не нарваться на статью 282 УК РФ. Ведь в наше время не только булыжник, но и компьютер является оружием пролетариата.

   Дмитрий Станкевич

   DimaSt9@tut.by

   Заучи как дважды два: лишь борьба даёт права!