ОГАС и проблема преодоления разделения труда

   Идея создания и внедрения ОГАС вызрела у В. М. Глушкова отнюдь не как рецепт разрешения абстрактной философской проблемы отчуждения человека, которая связана с неравномерным распределением труда или деятельностных способностей человечества между индивидами, составляющими общественный организм. Наоборот, почвой для появления подобной идеи явилось реальное противоречие общественной жизни. Это противоречие между наличным уровнем развития производительных сил и теми способами планирования, учета и контроля, которые до сих пор использовались для управления производством. Сам Глушков следующим образом описывает это противоречие: «По мере дальнейшего роста производства объем поступающей от него информации, а следовательно, и трудности планирования будут увеличиваться. Ориентировочные расчеты показывают, что при сохранении существующего уровня качества планирования (а этот уровень совершенно не соответствует требованиям сегодняшнего дня) и при сохранении неизменным уровня технической оснащенности сферы планирования, управления и учета уже в 1980 году потребовалось бы занять в этой сфере все взрослое население Советского Союза». [Глушков В. М. «Кибернетика и управление»].

   Следует заметить, что в таком, самом общем виде, проблема стояла не только перед народным хозяйством Советского Союза, но и перед экономическими системами передовых капиталистических стран, в которых темпы совершенствования методов управления тоже значительно отставали от темпов развития производства. Такое отставание вызвано к жизни тем, что связь совершенствования производства (производства благ) с повышением благосостояния населения здравому рассудку кажется очевидной, можно сказать, чувственно осязаемой. Однако, это один из тех случаев, когда здравый рассудок, со всей своей мнимой аксиоматичностью, не работает. Ведь история показывает как раз обратную ситуацию: именно совершенствование средств производства и вызванное им повышение производительности труда, рост количества товаров, т.е. количества благ, рост «богатства обществ, в которых господствует капиталистический способ производства» [Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 43.] является причиной самых глубоких экономических кризисов в истории. Таким образом, проблема отставания методов планирования от методов производства в странах Запада стояла еще более остро, чем в СССР. Поскольку, несмотря на всю отсталость методов планирования, само существование государственной монополии на средства производства и Госплана СССР как единого субъекта планирования, отсутствие коммерческой тайны значительно расширяло полноту управленческой информации, необходимой для принятия эффективных решений. Остротой проблемы определяется уровень активности поиска решения. Вот почему управление экономикой в СССР было достаточно эффективным, не смотря на то, что, по словам самого Глушкова, «у нас органы статистики и частично плановые органы были снабжены счетно-аналитическими машинами образца 1930 г., которые в Америке к тому времени были уже полностью заменены ЭВМ. Американцы до 1965 г. развивали две линии - линию научных машин (это двоичные машины с плавающей запятой, высокоразрядные) и линию экономических машин (последовательные двоично-десятичные с развитой памятью и т.д.). А впервые в машинах фирмы IBM эти две линии слились вместе. Но у нас нечему было сливаться, потому что у нас были только машины для научных расчетов, а экономическими машинами никто не занимался». [Глушков В. М. Заветные мысли для тех, кто остается].

   Итак, на первый взгляд, к середине 60-ых годов повышение уровня качества планирования путем внедрения ЭВМ гораздо острее стояло перед каждой отдельной крупной фирмой в США, которая действует в условиях большей ограниченности информации и над которой висит Дамоклов меч конкуренции, чем перед Госпланом, которому якобы ничего не угрожает. Но на самом деле, для крупных предприятий капиталистических стран вопрос о совершенствовании методов планирования - это вопрос увеличения и без того огромного капитала. Для социалистического же государства - это вопрос выживания, ибо сущностью социалистического государства является борьба с капитализмом, именно преодоление товарной тенденции в собственном производстве, покоящемся на неравномерном распределении деятельностных способностей между производителями. Успех этой борьбы зависит от того, насколько социалистическому государству удается формировать универсально развитых личностей. Для реализации этой задачи необходимо уменьшать долю рабочего времени, необходимого для воспроизводства собственной жизни и увеличивать количество свободного времени, долю творческого труда, направленного на совершенствования деятельностных способностей, на производство гармонического универсально развитого производителя. Для всего этого следует развивать производство. Но социализм не вырастает из ниоткуда, поэтому его производство носит товарный характер, а развитое товарное производство - есть капитализм.

   О том, какие задачи необходимо решить для построения коммунизма, можно судить по следующему фрагменту: «...На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому - по потребностям»». [Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т 19. С. 20]

   Следовательно, перед правящей партией любой социалистической страны стоит задача невероятной сложности. Необходимо развивать товарное производство (другого нет), отрицая его товарность. То есть, менять систему разделения труда: устранять существующую систему и совершенствовать производство, которое само есть выражение уже существующей системы.

   В тисках вот этих противоречий билась экономическая мысль в СССР. К сожалению, проблема противоречия между необходимостью развития продуктивных сил для перехода к высшей фазе коммунизма с одной стороны, и тем, чем по сути дела это развитие продуктивных сил является (углублением разделения труда), осталась неразрешимой для партийных теоретиков. Свободное время, полученное в результате развития продуктивных сил (углубления расширения труда), при усилении товарных тенденций увеличивалось количественно, однако не переходило в новое качество, не становилось подлинно свободным, а расходовалось на потребление произведенных ранее товаров, рост производства которых со временем превратился в главную задачу всей страны. Усложнение системы приводит к упрощению ее элементарной единицы. Усложнение машины, в том числе государственной, приводит к упрощению деталей, к превращению индивидов, составляющих государство, в стандартизированных работников по обслуживанию всяческих аппаратов и механизмов.

   Но, несмотря на бóльшие трудности, которые стоят перед экономистами социалистических стран, они же имеют и бóльшие возможности для разрешения поставленных задач в силу самого характера объекта управления, в силу наличия целостного народного хозяйства и (что не менее важно) в силу наличия единого субъекта, представляемого руководящей партией, которая и должна определять стратегию и тактику развития всей страны. В СССР было меньше вычислительных машин, чем в Соединенных Штатах, но больше возможностей их применения. В частности, никому на Западе в голову не могла прийти мысль коллективного использования дорогой вычислительной техники, что уже само по себе очень эффективно, особенно для предприятий с капиталом, не позволяющим покупку сверхдорогого оборудования. Но Глушкова даже это не устраивало.

   «Надо сказать, что к этому времени у нас в стране уже имелась секция единой системы вычислительных центров для обработки экономической информации. Соответствующую концепцию выдвинули виднейший наш экономист академик В. С. Немчинов и его ученики. Академик В. С. Немчинов - это виднейший наш экономист, он умер в 1963 г., а ученики его - это Мухин, Черняк и целый ряд других. Они предложили следующее: поскольку вычислительная техника дорогая, то надо использовать ее коллективно, но не в режиме удаленного доступа - они, экономисты, этого ничего не знали (а тогда не только экономисты этого не знали у нас, а и специалисты по вычислительной технике). Поэтому они фактически скопировали предложения, которые были в 1955 г. подготовлены Академией наук о создании системы академических вычислительных центров для научных расчетов (в соответствии с этими предложениями и наш вычислительный центр был создан). Они предложили точно то же самое сделать для экономики: построить в Москве, Киеве, Новосибирске, Риге, Харькове и т.д. крупные вычислительные центры (государственные), которые обслуживались бы на должном уровне, а туда бы различные экономические учреждения приносили бы свои задачи, считали бы, получали результаты и уходили». Глушков В. М. Заветные мысли для тех, кто остается. В кн. В.М. Глушков - пионер кибернетики. К. 2003].

   Виктор Михайлович предлагал объединить вычислительные центры в единую систему, для чего необходимо было сделать следующее: «...прежде всего коренным образом перестроить все формы ведения первичного учета с тем, чтобы получаемые первичные документы могли непосредственно вводиться в электронные цифровые машины. Следует также создать единую государственную автоматическую систему по переработке планово-экономической информации и управлению экономикой. Она должна состоять из сети вычислительных центров, соединенных между собой современными линиями связи. Все данные, поступающие от народного хозяйства, должны без замедления кодироваться и поступать в эту систему. На основании поступающей информации система сможет автоматически находить оптимальные варианты планирования, вносить соответствующие коррективы, устранять возникающие диспропорции, регулировать материально-техническое снабжение». [Глушков В. М. Кибернетика и управление производством].

   Применение вычислительной техники в сфере планирования производства по принципу, предложенному академиком Глушковым, должно было освободить огромное количество человеческих ресурсов от рутинной машинообразной работы для творческого труда, сократить расходы по обслуживанию управленческого аппарата, обеспечить переход к безбумажной информатике, превратить управление из искусства в науку, наконец обеспечив управленца полнотой информации, поступающей в режиме реального времени, повысить производительность труда (при автоматизации только одной отрасли (планирования перевозок) «...как правило, получается экономия в размере 10-15 процентов, а в некоторых случаях - до 50-60 процентов». [Глушков В. М. Кибернетика и управление производством]). Кроме того, реализация проекта позволила бы упростить управленческую деятельность и вовлекать в эту сферу широкие слои населения, реализовать оптимальным способом преимущества плановой экономики над рыночной стихией, расширить долю свободного времени производителей, открыть им новые возможности гармонического развития. Не боялся Виктор Михайлович и того, что совершенствование машин может поработить человека, ибо понимал, что нельзя рассматривать человека вне породившей его культуры, а значит и вне машинной цивилизации. А отношение «человек - машина», в котором первый оказывался порабощенным, Глушков понимал правильно: как отношение «человек - человек», опосредствованное вещью в условиях капиталистического производства. Именно с последним академик боролся всеми доступными способами.

   Кроме того, академик предлагал включить расчеты государства с населением в систему автоматизированных расчетов, что открывало широкие перспективы для перехода к прямому (безденежному) обмену деятельностью между производителями. Вот что писал Глушков по этому поводу: «Давайте условимся, что на личные счета в банке будут приниматься перечисления только от официальных организаций, выплачивающих людям вознаграждение за труд. Снять со своего счета наличные вы можете, но внести туда наличными нельзя...

   ...Если банк, будучи включен в систему автоматизированных безналичных расчетов, начнет принимать деньги только от официальных организаций, где люди получают зарплату, в этот кругооборот никак не могут попасть заработки частные и сомнительные. Декретно, в один день и час истребить все так называемые «левые» операции с деньгами невозможно. Но после предложенной меры обращение их замкнется в своем ограниченном кругу. Из первого «официального» круга, что ли, круга обращения во второй деньги переходить могут - достаточно вам снять часть своего заработка с банковского счета, а вот из второго круга в первый они уже никогда не вернутся». [Моев В. Бразды управления. М: Изд. политической литературы. - 1977. С. 147].

   Таким образом, идея Виктора Михайловича Глушкова была направлена на борьбу с существующей системой разделения труда, на превращение машины в действительное (контролируемое) неорганическое тело человека и на превращение человека в полноправного хозяина своей жизни. Главным же врагом реализации идеи была вовсе не официальная идеология, которой придерживался и сам академик, а идеология мелкого лавочника, попавшая под видом приземленной практической хозяйственности в верхние эшелоны власти. Эта идеология безраздельно царит и сегодня, но в условиях глобально организованного крупного машинного производства, которое управляется сформировавшимся еще условиях рабовладельчества методом кнута и пряника, она может обернуться катастрофическими последствиями.

   Владимир Гошта

   http://propaganda-journal.net/7151.html

   Прислала Наталья Кузьменко