Рассекреченной «правде о Катыни» не поверили даже в самих США

   6 сентября в США был рассекречен ряд документов из американского Национального архива, посвященные Катыни. Кое-кем эти документы подаются как еще одно «доказательство» того, что за расстрел поляков ответственность несет Советский Союз.

   Вполне типичный материал такого рода с комментариями к рассекреченным архивам — статья агентства «Ассошиэйтед пресс» «США замалчивали правду о Катыни».

   Как утверждает АП, «администрация Рузвельта еще в 1943 г. получила доказательства вины Советского Союза, но игнорировала их ради альянса со Сталиным». На самом деле — что прямо следует из рассекреченных документов — администрация Рузвельта получила не «доказательства вины», а сомнительного толка свидетельства двух американских военных, находившихся в немецком плену, капитана Дональда Б.Стюарта и подполковника Джона Х.Ван Вьета-младшего.

   Ни Стюарт, ни Вьет не являлись компетентными лицами в вопросах судмедэкспертизы (да и саму судмедэкспертизу они, естественно, не проводили) — поэтому их выводы о датировке расстрела поляков по определению не могут рассматриваться в качестве серьезных аргументов, способных пролить свет на произошедшее в Катыни.

   Нельзя не высказать замечаний относительно привлечения американских военнопленных к «освидетельствованию» места расстрела поляков, их отношения к увиденному, а также обстоятельств передачи капитаном Стюартом и подполковником Ван Вьетом информации о Катыни американским спецслужбам.

   Во-первых, в материале АП есть очевидные противоречия. Так, с одной стороны, говорится, что Стюарт и Вьет не верили немецкой версии событий: «люто ненавидели нацистов и не могли поверить словам немцев». А через несколько предложений — прямо противоположное утверждение: «но они уже понимали, что стали свидетелями убедительных доказательств роли Советского Союза в этой трагедии». Да и их информация, переданная своей разведке (если обнародованные документы аутентичны), тоже в русле версии д-ра Геббельса.

   Во-вторых, совершенно не понятно, каким образом офицеры армии США— «отказавшись участвовать в немецком проекте» — избежали какого-либо наказания (я уж не говорю о расстреле, но они даже не были сосланы в концлагерь с суровыми условиями содержания). Нацистам было бы логично либо ликвидировать таких лиц, либо надежно изолировать — ибо доверять «отказавшимся участвовать в немецком проекте» они не могли. Однако ничего подобного не происходит!

   Более того, Стюарт и Вьет чувствовали себя настолько вольготно и бесконтрольно (со стороны нацистов), что запросто (и весьма оперативно!) смогли передать имеющуюся у них информацию американской разведке. Не странно ли?

   Не странно, если весь этот спектакль был изначально задуман ведомством Геббельса и спецслужбами Третьего рейха и нацисты пребывали в полной уверенности, что Стюарт и Вьет передадут в Вашингтон «правильную» информацию.

   Ведь выйди американские военнопленные на публику на какой-нибудь пресс-конференции для журналистов и начни заявлять что-то в стиле «дрГеббельс прав, Советы — изверги, они расстреляли поляков» — этому бы ни в мире, ни в самих США не поверили. Стюарта и Вьета назвали бы коллаборационистами и заклеймили позором как нацистских холуев.

   Иное дело, если передавать информацию по разведканалам — якобы от себя и якобы независимо от германских спецслужб

   В 1943 г., сообщает АП, американским офицерам «довелось видеть огромное количество трупов в лесу под Катынью в состоянии полного разложения, и этот факт говорил о том, что нацисты не могли организовать массовую бойню, ведь они только недавно захватили эту территорию».

   Однако хорошо известно, что гитлеровские войска ворвались в Смоленск еще в середине июля 1941 г. Поэтому в середине 1943-го никак нельзя было утверждать, что «они только недавно захватили эту территорию».

   Кстати, совершенно непонятно, в каком состоянии находились тела поляков, продемонстрированные Стюарту и Вьету, — то ли, как говорилось выше, «в состоянии полного разложения» , то ли, как сообщается через несколько абзацев, «им показали массовое захоронение нескольких тысяч практически мумифицированных тел в польской униформе».

   Заметим, что «тела в польской униформе» еще не означает, что это были именно польские офицеры. Идентификацией-то захороненных ни Стюарт, ни Вьет не занимались. Да и не могли по объективным причинам, в т. ч. в связи с некомпетентностью в данных вопросах. К слову, и на сегодняшний день идентифицированы лишь десятки трупов.

   В польскую униформу-то можно обрядить трупы кого угодно. А нацисты были мастера провокаций и инсценировок. И уж кому другому, а полякам сие хорошо ведомо — например, по той же провокации на радиостанции в Гляйвице*, ставшей предлогом для начала нападения Третьего рейха на Польшу.

   _____________________________

   *Гляйвицкий инцидент — операция СС с инсценировкой антигерманского нападения. Активно использовались польская военная форма, а также умерщвленные заключенные концлагерей.

   Не выдерживает критики и такое «доказательство советской вины», как хорошее состояние одежды расстрелянных: «Более всего их (Стюарта и Вьета. — С. Л.) убедило отличное состояние обуви и одежды убитых: немцы пояснили, что поляков долго в плену не держали, а сразу уничтожили», — сообщает АП.

   «Немцы пояснили»! Очень убедительно! Геббельс мог мастерски дать пояснения на какую угодно тему.

   Но во время своих «пояснений» американским военнопленным гитлеровцы, очевидно, забыли расказать, что даже по их версии поляки пребывали в советском плену около полугода. А перед тем еще и военная кампания осени 1939-го. Так что «отличное состояние обуви и одежды», наоборот, — подмывает геббельсовское изложение событий в Катыни и наталкивает на подозрения об инсценировке.

   То же самое в отношении неимоверного количества советских газет с «правильными» датами, обнаруженных на месте расстрела. То ли НКВД перед тем как пустить пулю в затылок предлагал полякам ознакомиться с последними новостями; то ли вместе с трупами зачем-то была закопана библиотека. Абсурд полнейший: место захоронения усеяно газетами. Причем если трупы «в состоянии полного разложения», то газеты, как и одежда, в отличном состоянии — все даты читаются.

   Показательно, что американский президент Франклин Д. Рузвельт не сомневался в том, что именно немцы ответственны за расстрел поляков, и крайне критически отнесся к информации Стюарта и Вьета. При том что, конечно же, он обладал достаточным объемом разведданых по этому вопросу — американские спецслужбы во время войны работали вполне эффективно.

   Современные интерпретаторы пытаются объяснить подобное поведение Рузвельта тем, что он-де не желал ссориться со своим союзником Иосифом Сталиным во время войны с Германией и Японией. Такая мотивация действительно могла иметь место — в части официальной позиции Вашингтона и публичных выступлений американского президента. Но какой смысл был ему лукавить в близком кругу? Никакого.

   В США после войны пытались возложить ответственность за Катынский расстрел на СССР.В т. ч. с использованием информации Стюарта и Вьета. По настоянию неких чиновников, сообщает АП, конгресс учредил специальную следственную комиссию по событиям в Катыни.

   «В итоговом отчете, датированном 1952 г., члены комиссии конгресса США заявили, что не сомневаются в вине Советского Союза, а бойню в Катыни назвали «одним из самых варварских международных преступлений в мировой истории». В отчете отмечается, что администрация президента Рузвельта скрывала от общества правду, но действовала так только исходя из соображений оборонного характера. Комиссия рекомендовала правительству США призвать Советы к ответственности в международном трибунале. Естественно, эту рекомендацию никто не стал выполнять», — сказано в статье АП.

   Как же «естественно»? Наоборот! В 1952-м никакой администрации Рузвельта уже и в помине не было. Зато в самом разгаре была «холодная война». В ход шло все, любые «преступления сталинизма» — и голодоморы, и репрессии, и т. д. и т. п. А тут отчего-то постеснялись. Американцам было крайне выгодно обвинить СССР в расстреле поляков — как в целях диффамации советской системы в целом, так и с тем, чтобы вбить клин между СССР и находившейся в просоветском лагере Польшей.

   Но заявление комиссии конгресса — это политическое словоблудие. А вот правительство США, которое члены комиссии побуждали «призвать Советы к ответственности в международном трибунале», могло исходить только из юридических фактов, а их-то и не было. Правительство США не посчитало таковыми и ныне рассекреченную информацию американских военнопленных, которая учитывалась комиссией конгресса. Как пишет АП, «именно Стюарт давал показания на заседании комиссии конгресса в 1951 г., а Ван Вьет в 1945м и 1950 г. писал подробные доклады о событиях в Катыни».

   О том, что эти данные — ныне подаваемые как «доказательство вины СССР» — были признаны юридически ничтожными даже в самих США, свидетельствует документ американского госдепартамента от 12 августа 1992 г. А именно — ответ госдепа Францишеку Герцогу (американцу польского происхождения), потребовавшему от правительства США извинений за «замалчивание правды о Катыни». АП цитирует письмо Томаса Герта, бывшего директора отдела восточноевропейских вопросов: «Правительство США никогда не принимало на веру заявления Советского правительства о его непричастности к этой резне. Тем не менее во время слушаний в конгрессе в 1951—1952 гг. у США не было достаточного массива фактов, явно опровергающих утверждения Советского Союза о том, что эти преступления совершены Третьим рейхом».

   Когда же США «убедились», что ответственность за Катынь должен нести СССР? Да когда Горбачев без суда и следствия возложил вину на СССР! «Как вам известно, эти факты стали достоянием общественности только в 1990 г., когда россияне принесли Польше официальные извинения», — писал чиновник госдепа.

   Regina probationum! Т.е. «царица доказательств» — признание обвиняемого! Вот на чем строятся все катынские обвинения против СССР.

   Сколько филлиппик было отпущено отечественными «либерастами» и их заграничными дружками по адресу Вышинского за якобы исповедание принципа «признание обвиняемого есть царица доказательств». Это, безусловно, полнейшая ложь, распространенная в свое время фальсификаторами и до сей поры повторяемая людьми недалекими. Сей принцип римского права Вышинский не только не исповедовал, а всячески критиковал (см., например, его работу «Теория судебных доказательств в советском праве». М., 1946).

   Однако тут важна не сама ложь о Вышинском, а то, что «развенчатели» голосили: не может признание обвиняемого быть царицей доказательств! Оказывается, может — если очень надо.

   Признал Горбачев (а вслед за ним и руководители РФ) — и хватит! Никаких дополнительных доказательств не требуется. И те же самые данные, что ранее проходили как «у США не было достаточного массива фактов», — вдруг становятся «убедительными доказательствами вины СССР»!

   Источник: 2000.net.ua

   Печатается в сокращении

   Сергей Лозунько

   http://propaganda-journal.net/5971.html

   Прислала Ирина Маленко