Как «друзья рабочих» воюют с пролетарской революцией

   1. Болото всполошилось

   Эхо событий кровавой пятницы – расстрела назарбаевскими карателями митинга бастующих рабочих в г. Жанаозене – катится по постсоветскому пространству, вызывая закономерное возмущение актом государственного терроризма, как среди коммунистов, так и среди просто неравнодушных людей. Левое движение пробуждается от многолетней спячки, отходит от бестолкового толчения воды в ступе на фоне полной оторванности от угнетённых масс. Потому что, наконец, эти самые массы всё активнее вступают в классовую борьбу.

   Отношение к трагедии казахского пролетариата сразу же выявило – кто есть кто в «коммунистической» среде.

   Левое движение Украины не особо шевелилось в период многомесячной забастовки казахских нефтяников, но не прошло и нескольких часов с начала бойни в Жанаозене, как под представительствами назарбаевского режима уже шли акции протеста.

   Но тут же акции солидарности да и информационная поддержка пролетарской борьбы в Казахстане, начавшаяся в ряде левых газет, натолкнулась на сопротивление всевозможных агентов буржуазии в левом движении.

   Буржуазный гадюшник показал себя во всей красе статьями в газете «Коммунист» - органе ЦК КПУ и газете «Рабочий класс» - газете так называемой «Рабочей партии Украины (марксистско-ленинской).

   После всего, опубликованного в «РК», РПУ с полным правом стоит отнести в лагерь врагов пролетариата. Причём разглагольствования Бондарчука и Ко – это публикация в «Коммунисте» («Оранжевый» экспресс Москва – Астана», Т. Слободенко, №1, 2012 год), где тема отдана на откуп мелкой гадине. А у Симоненко остаются пути отступления.

   Объективно статья Слободенко пущена в обход Симоненко, и партийной позицией формально это назвать нельзя.

   Тем более, что «Новая волна» поддержала рабочих Казахстана адекватно для левых.

   Объяснение простое: «генеральная линия» всё же склонялась к молчаливому созерцанию борьбы рабочего движения Казахстана, но тут вмешалась ультраправая фракция внутри КПУ. Немного поскандалив (а Симоненко по случаю оной публикации устроил редакции взбучку), фракции быстро договорились, поскольку обе достаточно тесно связаны между собой с буржуазной правящей элитой, и отличаются лишь тем, что более «левые» пытаются соблюдать хотя бы некоторые приличия.

   Компромиссом «правых» и «центра» внутри КПУ явилась вторая публикация целой подборки материалов. Её мы рассмотрим ниже.

   Но если взглянуть на результат, то в ответ на публикацию Слободенко поднялась мощнейшая волна критики, как в адрес лично Симоненко, так и в адрес КПУ в целом. Оно им перед выборами надо?!? В общем, статья Слободенко пошла во вред КПУ, явившись профессионально сработанной подставой, которая ни Симоненко, ни партии была абсолютно не нужна.

   КПУ давно и плотно является проходным двором, куда для количества собрали «каждой твари по паре»: случайных людей, карьеристов и открытых агентов СБУ!

   Это обстоятельство, как бюрократизм, разгильдяйство, политическая безграмотность одних и безразличие других, привело, в конечном итоге к появлению статьи Слободенко в печати.

   На этом вопрос о КПУ пока можно оставить. С них ведь и спрос не велик, поскольку фактически КПУ – это партия, проводящая умеренную социал-демократическую линию, которая благодаря «Новой волне» и так прыгнула выше головы.

   Но вот на Бондарчуке необходимо остановиться основательно. Начнём с того, что в «РК» №47 за 2011 год появилась статья В. Большакова «Новый формат цветных революций». После того, как за эту статью на «РК» обрушился вал критики, в бой вступила вся рать Бондарчука. В №3 за 2012 год уже сам Бондарчук одобряет назарбаевский террор и огрызается в ответ на критику. Там же ему поддакивают В. Новак и Н. Скорик (см. ст. «Казахстан: «революции» не получилось», «политическая нечистоплотность – признак слабости» и «Нечего заниматься гапоновщиной!»).

   Нет, господин Бондарчук и Ко, вы самым прямым образом поддержали кровавого Елбасы и наплевали на тела расстрелянных и замученных полицаями людей, уже тем, что повторили и пустили дальше гулять по миру гнусные байки назарбаевской пропаганды!

   Вами были, в первую очередь, занижено, как минимум, на порядок число жертв бойни. Вы умолчали о буржуазном терроре против рабочих и их семей во время забастовки и ныне. Вы обливаете помоями казахских левых. Список можно продолжать долго.

   * * *

   Большаков, тот просто перепутал детородный орган с пальцем. Из-за политического дальтонизма ему любые массовые волнения кажутся «цветной революцией».

   Да и вся «аналитическая» статья Большакова вся построена по принципу: «в огороде бузина, а в Киеве - дядька».

   Привожу в пример цитату из опуса Большакова: «Напомним, что Жанаозен – это бывший Новый Узень – один из центров нефтегазовой индустрии Казахстана, где в 1989 году уже были беспорядки «…» был местом одного из первых межнациональных конфликтов в СССР, и, спустя 22 года он вторично становится очагом беспорядков. Случайно ли подобное совпадение?»

   Ну, какое отношение к нынешней бойне в Жанаозене имеют межнациональные беспорядки 1989 года? И какая связь между забастовкой нефтяников и волнениями чернобыльцев на Украине? Цитирую: «Жанаозенским беспорядкам предшествовала забастовка «…» А в Украине прозападные СМИ сегодня повышенное внимание уделяют акции донецких «чернобыльцев». «Как видим, эпицентры деструктивных акций, «революций» и беспорядков начали перемещаться в промышленные районы. Случайными подобные совпадения также бывают редко». Или, может, чернобыльцы и афганцы протестуют только потому, что им так приказали из Вашингтона?!»

   А, собственно, чего вы, господа хорошие, хотите?! Да, технология цветных переворотов улавливает любое массовое недовольство, но верх идиотизма считать, что это недовольство появляется из пустоты или инспирировано мановением руки манипуляторов.

   Почему-то «цветная» технология действует только там, где правящая верхушка полностью обанкротилась, лишилась всякой поддержки масс и выродилась в паразитический гнойник!

   Десятки примеров последних 10-15 лет просто кричат об этом. И, к слову, «цветная революция» - великолепный способ сменить обёртку, не затрагивая сути (или ещё более усугубляя её), при этом занимая массы безопасным и даже очень полезным для системы выпуском пара.

   Суть всех нынешних режимов (за исключением стран так называемого «золотого миллиарда») – зависимый капитализм. Обёртка – Путин, Кучма, Шеварднадзе, Мубарак, Милошевич, Назарбаев и масса других негодяев, которых собственный народ ненавидит.

   Да и вся технология состоит в том, что буржуазная оппозиция популистскими лозунгами гипнотизирует протестную массу, возглавляет её и направляет протестный взрыв в удобное и безопасное для капитала в целом русло.

   Однако почему это происходит? Во-первых, в силу мелкобуржуазности самой протестной массы, которая и сама не горит желанием уничтожать именно СИСТЕМУ, а только хочет подправить её под себя, что и подтверждает российская «революция» «норковых шуб».

   Мелкобуржуазный протест имеет отличные от пролетарского цели и интересы. В «цветной» неразберихе буржуазный обыватель очень охотно делает ставку на «доброго царя» (буржуя) и выступает против «злого». Потом, когда пар уже выпущен, а цель не достигнута (и даже если формально достигнута, как это было на Украине после «оранжевого» путча), принципиально ничего не меняется, становится только хуже, и эффект разочарования настолько велик, что отвращает мелкого буржуа от «большой политики» на долгие годы.

   А насчёт классовой структуры общества я уже не раз говорил: пролетариат на постсоветских просторах только формируется. Абстрактный угнетённый представлен, в основном, мелкобуржуазными (обусловленными как экономическими, так и социально-психологическими категориями) слоями населения.

   В общем, такую массу легко обмануть, и оппозиционные правящим буржуазно-чиновничьи криминальные кланы этим пользуются.

   Ну, а что Большаков? Он равняет «майданные» процессы с процессами, с сопутствующими распаду СССР (забастовки шахтёров), натягивает параллели с Жанаозеном -2011 и штампует вывод: и шахтёрские забастовки конца 80-х – начала 90-х, и борьба нефтяников Казахстана, и выступления чернобыльцев Донбасса – одного поля ягоды, и корень их надо искать в Вашингтоне. Цитирую Большакова: «Всё идет к тому, что очередная украинская цветная революция по сценарию Вашингтона и Брюсселя может начаться в шахтёрских городах, подобно тому, как казахская – в городе нефтяников».

   Это выдает в авторе из «РК» так называемого социал-патриота, иными словами – социал-шовиниста, который призывает «своих» рабочих терпеть угнетателей, дабы не допустить к власти «гриценок, яценюков и тягнибоков».

   В принципе социал-шовинизм – старая болезнь Бондарчука и Ко. В той же статье Большаков пеняет КПУ на то, что она якобы пассивно поддержала «оранжевую революцию»: «Прямо или косвенно к участию в цветных революциях в последнее время привлекаются и левые партии. Так помаранчевая революция в Киеве была проведена при прямой поддержке со стороны СПУ и косвенной – со стороны КПУ».

   Вспомним конец 2004 года. СПУ в то время была «левой» уже только по названию. Так же формальная позиция КПУ была «оба хуже», т.е. не поддерживала ни одного кандидата из претендентов на украинский престол. И Бондарчук тогда вместе с рядом деятелей от КПУ активно протаскивали линию поддержки Януковича. А Симоненко, формально объявив, что «оба хуже», по-марксистски, как раз был прав.

   Другой вопрос, что КПУ и всему левому движению тогда надо было идти на улицы и активно, отдельно от Юща и Тимошенко, отстаивать эту свою правильную позицию в борьбе. Но на это сил и политической воли у КПУ не хватило, как в силу объективных, так и в силу субъективных причин, но, в первую очередь – по причине слабости и рыхлости пролетариата. Поэтому в ловушку собственного субъективизма попали даже настоящие коммунисты.

   А теперь задумаемся вот над каким вопросом: может ли буржуазия использовать в своих интересах организованное классовое движение пролетариата?

   Были ли пролетарскими по своей сути польская «Солидарность», профсоюзы шахтёров Воркуты, Кузбасса и Донбасса во времена перестройки? И насколько ими рулил «Вашингтонский обком», как это безапелляционно утверждает Большаков?

   Что касается поляков, то здесь надо учитывать особенности национального характера польского народа и особенности установления так называемой «народной демократии».

   Будем объективны: элементы социализма в Польшу принесла на штыках Красная Армия, а о настоящем социализме там и говорить не приходится.

   В Польше, как и практически везде в Восточной Европе после второй Мировой войны утвердился ориентированный на Советский Союз госкап, так называемая «народная демократия». Но это – отдельная глубокая тема, требующая особого рассмотрения.

   Если же быть кратким, то национальные и религиозные предрассудки, национальный характер, сохранение капиталистических элементов в экономике и высокого общественного статуса части буржуазных элементов обусловили и буржуазность «Солидарности».

   Отметим, кстати, трансформацию основных движущих сил, задействованных в антисоветских выступлениях Восточной Европы.

   Путч 1956 года в Венгрии – работа фашистских недобитков. Чехословакия-68 – бухтение буржуазной интеллигенции. И только потом в Польше против советского строя стали выступать и рабочие.

   Раз уж мы отвлеклись от разноса Бондарчука и Ко, отметим, что в Польше до сих пор крайне сильны имперские амбиции. И это после того, как уже больше 300 лет Польши как великой державы не существует, а больше 100 лет её не было как самостоятельного государства. Однако, возродившись, Польша сразу же позарилась на земли соседей. Даже урок второй Мировой не пошел ей впрок. Нынче Польша, хоть и второразрядный, но крайне активный империалистический шакал. Я уже и не говорю о том, что Польша активно поддерживает все авантюры США – паны, прежде всего, пытаются загнуть раком Россию, и тихой сапой копают под соседей – в первую очередь – Украину.

   В отношении нашего северо-западного соседа мы имеем уникальный сплав объективных и субъективных факторов, породивших достаточно гнусный национальный характер польской «элиты», научившей простой народ «искусству» изысканного холуяжа.

   * * *

   Ну, а теперь вернёмся к нашим шахтёрам.

   Большаков считает, что на забастовки их надоумили агенты ЦРУ. Конечно – если считать таковыми представителей бывшей советской партийно-хозяйственной номенклатуры.

   Интересно, а что Большаков думает по поводу расстрела рабочих в Новочеркасске в 1962 году?! Впрочем, на этот счёт «друзья рабочих» промолчали, поэтому мы чтением их мыслей заниматься не будем. Поговорим лучше о том, что эти господа нагородили.

   Тема слома СССР важна, так как в определённых кругах, в том числе среди части ходящих под красным флагом, всегда господствовало мнение о чисто внешних причинах гибели Советского Союза.

   Это было бы очень смешно, смешнее, чем анекдоты про «русских разведчиков» - Мюллера и Бормана. Если принять такую «теорию» - в агенты ЦРУ надо зачислить миллионов 20-30 активных разрушителей Союза.

   Но как выглядит эта «теория» в приложении к шахтёрским забастовкам: гнусные агенты империализма – сотни тысяч шахтёров объявили забастовку и помогли развалить «великий и могучий». Другой вариант: гнусные агенты империализма зомбировали наивных идиотов. При объективном анализе все эти «теории» не выдерживают критики.

   Большаков забывает, что к началу этих забастовок в СССР всё уже было очень плохо. Да, шахтёры в Союзе всегда были одной из самых высокооплачиваемых и превозносимых рабочих профессий. Это породило и мелкобуржуазную, потреблятскую психологию и немалый гонор. Но в перестройку такой мелкобуржуазный рабочий был уязвлен в самое нутро: антиалкогольной кампанией, дефицитом, возрастающим отрывом всех «элит» от народа, в первую очередь – «гегемона». Опять же, антисоветская пропаганда раздувала этот разрыв и обозленный проблемами с водкой и табаком мужик пошёл натягивать начальникам «глаз на ж…у».

   Но основная причина всё же экономическая – дефицит, неустроенность относительно быта. Да, в сегодняшних реалиях всё это кажется мелочами, но тогда оно таким не казалось. Разительное ухудшение жизни буквально за 2-3 года сделало своё дело.

   Пустые полки магазинов, рост криминала, другие проблемы раздражали массы всё больше. Но кто, как не партийная элита организовывала свержение самой себя? Почему массы так охотно и глотали антисоветчину, что их непосредственно всё больше раздражала «руководящая и направляющая»…

   Сложно сказать, как Запад использовал все шахтёрские выступления для добивания Союза, но утверждать, что они были организованы именно внешним врагом – верх идиотизма, но не только. Этим утверждением замыливается тот факт, что главный враг был и действовал внутри страны. Да, если быть объективным, то контрреволюции к тому времени оставалось только юридически оформить свою победу.

   Фактически шахтёры выступали против уже буржуазной власти, выступающей ещё в красных одеждах. Возможно, Большаков этого не замечает, но, скорее, сознательно прячет госкапиталистическую природу позднего СССР, а в эпоху Горбачёва уже вылез из подполья и частный капитал.

   Ах, шахтёры – такие негодяи, что вместо того, чтобы прогнать советскую буржуазию, стали требовать у неё ещё большего куска пирога!? Но именно такие цели и преследует экономическая борьба рабочих во всём капиталистическом мире.

   А вот коммунисты явно прохлопали ушами буржуазную контрреволюцию. Конечно, в этой области перед нами стоит очень много вопросов, причём глобальных. Например, как социализму защищаться от перерождения? Но ответ на них уже выходит за рамки этой статьи.

   То есть буржуазия в принципе не может поднять рабочих как класс на защиту своих интересов. Когда-то, когда буржуазия и пролетариат вместе свергали аристократию или изгоняли колонизаторов, они ещё могли быть в одном строю. Но это время закончилось 150-200 лет назад. И сейчас, конечно, оппозиционная часть буржуазии может попытаться встать во главе пролетарских выступлений, но, уж точно, никогда не организует их. И прежде, чем огульно клеймить рабочих – надо думать: почему они тогда, во времена перестройки, выступали против «социализма»?

   Понятно, что «друзья рабочих» обвинения, касающиеся того, что они не признают, что к концу перестройки социализма в СССР уже не было и в помине, будут всячески отрицать. Но они автоматически следуют уже из первых пассажей Большакова.

   2. Истинное лицо «рабочей» партии

   За «авангардом» статей Большакова, встретившем сопротивление левого движения, в бой за Елбасы вступили основные силы РПУ(м-л), в том числе и сам Бондарчук.

   И если Большаков просто свихнувшийся на «оранжевой угрозе» комобыватель, то Бондарчук и Ко окончательно оформили предательство пролетариата своей «рабочей» партией, и пошли в услужение к крупному капиталу

   Итак, уже с первых строк можно посмеяться над «товарищем» Бондарчуком, зачислившим режим Елбасы в «страны, свободные от американской гегемонии». Это в чём же оный режим свободен? В списках «оси зла» Казахстан как-то не замечен. Конечно, если разобраться, «мубарачат» только таких же холуёв Запада. Но Назарбай ещё не обонкротился до такой степени.

   Назарбаев – холуй иностранного капитала – это верно. Только время его ещё не пришло, да и Казахстан – это вотчина другого империалистического хозяина – «красного» Китая. Притом устроились господа там крепко, да и режим ввели – не балуйся, поскольку в «демократию» играть им не нужно.

   Ведь противоречия в империалистическом лагере столкнут между собой главных хищников ещё не скоро, и пока игра идёт на совсем уж «нейтральных» полях, можно не надевать человеколюбивых масок.

   Потом, не понятно, почему коммунисты не могут играть на межимпериалистических противоречиях!?

   В.И. Ленин сделал это в своё время блестяще. Конечно, надо слать подальше сказочников, вещающих о нём как о немецком шпионе. Но отрицать то, что большевики использовали империалистическую грызню в интересах пролетарской революции – глупо и вредно.

   Глупо с той точки зрения, что напускная «святость» порождает у обывателей веру в строго противоположные вещи. А вредна, потому, что мешает использовать ту же тактику сейчас – в эпоху третьей мировой, хоть и ползучей пока, войны.

   Но – нет - наши коммунисты – святые, которые не хотят пролить и слезинки буржуйских «младенцев».

   * * *

   Дальше Бондарчук откровенно вешает лапшу на уши читателям, связывая события кровавой пятницы с выборами. Нет – они связаны, но с противоположным по смыслу знаком. Именно Назарбаю надо было раздавить всякое сопротивление, чтобы нарисовать своему «(К)Нур Отану» 81% голосов на выборах.

   И господина Бондарчука этот результат, похоже, очень даже устраивает.

   Можно, конечно, наивно считать, что господин Бондарчук – обычный идиот, к тому же ещё и слепой.

   Ведь даже по видео расстрела протестующих видно, что жертв уже в тот, краткий, запечатлеваемый момент – десятки! Но ведь снят был всего лишь один эпизод крупномасштабной бойни! При просмотре того же видео видно, что каратели именно расстреливают людей! Это не «наведение порядка», это – террор!

   Ну, а если говорить о жертвах, то их много, около полутора сотен, о которых и говорит Соцсопротивление Казахстана. А ещё приплюсуем сюда пыточный конвейер, организованный цепными собаками Назарбаева.

   А официальные назарбаевские данные – полтора десятка – это, скорее, число уничтоженных бешеных псов режима!

   * * *

   Если выборы в США – фарс, то чем тогда являются выборы в Казахстане?! Под дулами автоматов и всевидящим оком КНБ – по Бондарчуку это эталон демократии и «народного волеизъявления».

   Но дальше по тексту господин Бондарчук решил «открыть глаза» читателям на предысторию. До этого, видите ли, украинская пресса только спекулировала на этой теме.

   Стоп! О каких СМИ идёт речь? Надо полагать, что в спекулянты зачислена газета ВКПБ («Рабоче-крестьянская правда»), а так же «Время революций» и другие коммунистические издания, рассказавшие о тяжкой борьбе нефтяников Мангышлака.

   Конечно, все эти «спекулянты» не признают в Бондарчуке великого вождя, что серьезно цепляет его ранимую натуру. Но вот мы видим, что с таким «вождём» легче лёгкого превратиться в самые отвратительные холуи капитала.

   «Великий вождь» заочно учит казахских пролетариев «правильной» борьбе, одновременно с этим, подводя читателя к мысли, что рабочие просто «зажрались».

   Господин Бондарчук, когда, как Вы утверждаете, «люди бесятся с жиру», они не идут до конца, не противостоят месяцами жесточайшему террору хозяев и власти, не ломятся под автоматные очереди карателей!!!

   Поэтому истории о богатой жизни нефтяников – сказки для имбицилов. И о том, что это именно сказки, говорит не только упорство забастовки нефтяников, но и массовая поддержка бастующих остальными горожанами.

   Опять же, при таких зарплатах, как говорит господин Бондарчук, Жанаозен должен был бы быть городом-садом, наполненным довольными и сытыми обывателями. Раем для мелкой буржуазии, слетающейся в Жанаозен, чтобы предлагать свои товары и услуги «сармачным» работягам.

   А в реальности городское население массово поддерживает нефтяников и вместе с ними идет под пули карателей. Да и начавшиеся в суматохе погромы говорят о немалом числе деклассированных элементов среди населения. Безработная криминализированная молодёжь, воспользовавшись обстановкой, безусловно, стала тащить всё, что «плохо лежало». Но «хорош» будет тот «коммунист», который станет аплодировать убийствам без суда и следствия полицейскими карателями рабочих, которых сочтет «бандитами».

   Ну, а что касается большого числа «провокаторов», то, с учётом всего вышеизложенного, Бондарчуку веры быть не может. Кто организовал «провокации»? Мифический «госдеп» или банда Елбасы? Если бы это сделали каике-то внешние «злодеи», то откуда к их услугам взялся готовый к зачистке спецназ?!

   Бондарчук лжет, т.к. знает, что очень немногие осведомлены, как это бывает в реальности. И сколько времени надо властям, чтобы остановить и подавить стихийный городской бунт, если, конечно, провокация не организована самими властями, дабы иметь повод для репрессий и террора против протестующих!

   Вдумайтесь в словоблудие Бондарчука: с чего это рабочие, как бараны, побежали за «провокаторшей» Н. Соколовой?

   Конечно, где-то, в паутине бондарчуковской лжи есть и правдивые факты. И буржуазная оппозиция Назарбаеву не могла не примазываться к борьбе рабочих (она всегда так делает). Возможны, но принципиально дела нисколько не меняют и потому ничего не значат, факты работы Н. Соколовой на очень престижных должностях.

   Но, например, у меня достаточно мозгов, чтобы сделать выводы по конечным результатам. А они таковы: Соколова сейчас в тюрьме не за мошенничество или казнокрадство, а за «разжигание социальной розни». Был в тюрьме и Курманов.

   Бондарчук за все годы своей «борьбы» не сидел, его газету не закрывали, даже не пытались. Само по себе это, конечно, не аргумент, как и бывшее депутатство Бондарчука, но в свете всего разобранного только подтверждает: кто есть кто.

   «Предсказатель» Бондарчук ни слова не сказал о том, как убивали рабочих и членов их семей во время забастовки, как и с чего начались столкновения 16 декабря, и что происходило после.

   Грубо говоря, по рассказам Бондарчука и Ко, получается, что сначала рабочие, надо полагать по своей глупости и жадности, побежали за провокаторами, а с 16-го вдруг почему-то пошли погромы устраивать. «Доблестная» полиция Назарбаева усмирила смутьянов, и теперь «мудрый» Елбасы лично разбирается в происшедшем.

   И это не поддержка режима Назарбаева?! Новак ещё может жонглировать словами, чтобы оправдать Большакова, тот действительно, по сравнению с откровениями Бондарчука, озвучил весьма невинные вещи, просто продемонстрировав свою покладистость и верность «вождю», вместе с собственной политдремучестью.

   Но показывать, что чёрное является белым, когда на соседней странице читатель находит противоположное. И Курманов, хоть и ошибся в деталях, прав в главном: Бондарчук и Ко действительно стали на сторону Назарбаева, при том обскакали в этом деле подчиненных П.Н. Симоненко.

   Того, как раз, подставили провокаторы. И скандал в редакции «Коммуниста» подтверждает это. Реальная позиция Симоненко – это умолчание и фактическое воздержание от активных протестных действий, но даже такая позиция КПУ не сравнится с гнусностями от Бондарчука и К. В первой наблудил некий Слободенко – «чёрт, закатай вату», один из когорты ренегадов, которых Симоненко помещал в депутатский список на «почетные» места после 300-го. Конечно, молчание КПУ не красит, хотя её актив во второй подборке статей показал себя на редкость местечковым, не владеющим ни информацией, ни методом исследования подобных событий. Однако всю эту местечковость с натяжкой, но всё же можно выдать за левые позиции.

   А вот Бондарчук и РПУ(м-л) становятся в один ряд с постсоветской олигархическо-чиновничьей кодлой!

   3. «Гюльчатай, открой личико!»

   Естественно, что единственное остаётся «друзьям рабочих» - это обвинять всех оппонентов в том, что они троцкисты и агенты Госдепа США.

   Но вот – незадача, даже бывший патрон Бондарчука присоединился к борьбе с «друзьями рабочих» (о чём и возмущается Новак). Не оттого ли, что Бондарчук нашёл себе нового «папу»?!?

   В принципе Бондарчук и Ко уже давно на корню подорвали свой авторитет. Ещё в 2004 году именно Бондарчук, «здрав штаны», побежал за Януковичем, что и вызвало раскол в ВСР.

   Некоторое время Бондарчук и Ко шли в фарватере КПУ, но подходили к этому «творчески», пытаясь отбрехиваться от критики слева, в частности, того же журнала «Против течения».

   Правда, потом последовало, как казалось, отрезвление, когда Бондарчук разругался с руководством КПУ и взял курс на критику оппортунизма.

   Но, опять же, можно полностью поддержать критику православного клерикализма КПУ, других соглашательских пунктов политики Симоненко, которая тогда проводилась Бондарчуком. Но уже в отношении последних можно сказать: «Чья бы корова мычала». Потому что уже тогда из «РК» торчали волчьи уши социал-шовинизма.

   Ну, а потом чуть ли не главной темой критики стала личная жизнь Симоненко. Далее Бондарчук, опять же, «задрав штаны», с самого начала избирательной президентской кампании 2010 года, призвал рабочих голосовать за Януковича. Потому вслед за этим действием всем стало понятно, какую партию хочет создать Бондарчук: оппортунистическую партию парламентского толка, причём «заточенную» под «диктатора и пророка» Бондарчука. Зачем тогда было бить горшки с Симоненко, если на выходе получился ещё худший образчик оппортунистической левой партии с социал-шовинистическим уклоном.

   Отличий в риторике КПУ и РПУ(м-л) немного. Конечно, кое-где «Рабочий класс» выступает левее и радикальнее прессы КПУ. Но это – естественно, таким образом, Бондарчук стремится преодолеть «диванный» статус своей партейки, оттянув от Симоненко актив и избирателей.

   Стоит ли его в таком деле поддерживать? Заглянем в Программу РПУ(м-л), где чёрным по белому расписаны все, интересующие нас, моменты.

   Партия Бондарчука отказалась от пролетарской революции, от непарламентской борьбы, т.е. – от всего, что отличает революционную компартию от реформистской.

   Во-первых, мне возразят, что при регистрации партии подобные цели надо скрывать (а открывать только в тёмном зале с черепами и костями). Т.е. – регистрировать оппортунистическую программу, но под неё и соберутся оппортунисты! Во-вторых, если Бондарчук действительно стоит на пролетарских позициях, но «маскируется», зачем ему нужны были эти «тараканьи бега» с регистрацией партии?

   Казалось бы, борьба должна быть на 1-м месте. Не нужно быть официально зарегистрированной партией, чтобы вести коммунистическую агитацию среди рабочих, организовывать акции протеста, издавать газету и другую пропагандистскую литературу. Официальная регистрация нужна только для ловли депутатских мандатов. Выходит, что это и есть подлинная цель Бондарчука?! Приходится думать и считать именно так, особенно, вспоминая всю историю развития, раскола и угасания ВСР.

   Бондарчук, в погоне за мандатом ВР предавший на рубеже 2004/05 годов весь коллектив редакции «Рабочего класса», лишился этого мандата после выборов 2006 года, а в 2007-м оказался в заведомо непроходной части предвыборного списка КПУ. После этого он начинает пенять Симоненко на неблагодарность и поливать его критикой. Надо сказать, поначалу – очень умеренной, касающейся исключительно смычки КПУ и православных попов. Могла ли такая критика в принципе послужить началом раскрутки конфликта и раскола? Не зная тайн подковёрной фракционной борьбы внутри КПУ, сказать сложно.

   Однако дело ведь отнюдь не в этом! Кто бы посмел вытирать ноги о Бондарчука, если бы ВСР к тому времени имел реальный авторитет в пролетарской среде? Ведь тот, который был в предыдущие годы, Александр Васильевич своей политикой пустил по ветру.

   * * *

   Продолжение следует

   Товарищ-78

   Прислала Наталья Кузьменко